Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 250/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 250
Ședința publică din data de 29 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatul G( în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din data de 18.04.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat G în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul inculpat G susține că își însușește recursul declarat în numele său de apărător și nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că recursul de față vizează măsura arestării preventive. Motivele pe care instanța de judecată le-a avut în vedere la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului se regăsesc în descrierea faptei în rechizitoriu. Se consideră că inculpatul a făcut parte dintr-un lot infracțional organizat, care au indus în eroare reprezentanții mai multor părți vătămate, producând un prejudiciu de aproximativ șapte miliarde de lei.
Apărătorul ales susține că se axează pe situația distinctă a inculpatului recurent și consideră că încă de la început, în acest dosar s-a lucrat inechitabil; urmează a se constata că la o simplă lecturare a cuprinsului actului de sesizare se observă că inculpatul G este arestat preventiv, în timp ce alt inculpat, sens în care îl invocă pe, cercetat pentru aceleași fapte, față de acesta s-a dispus disjungerea cercetării.
Solicită a se avea în vedere că cea mai mare parte a activității infracționale a fost realizată de, fiind cel care a discutat cu reprezentanții părților vătămate, a emis filele cec și s-a ocupat de preluarea mărfii.
Pe acest considerent, altă persoană care a comis aceleași fapte, nici măcar nu a fost citat în calitate de învinuit.
Pentru aceste chestiuni supune în atenția Curții modul inechitabil în care s-a efectuat cercetarea, pe considerentul descris în rechizitoriu că inculpatul este conducător de grup și că totuși era subordonatul inculpatei care îi este soție.
Solicită a se constata că din rechizitoriu rezultă că inculpatul nu a participat la nici unul dintre actele de inducere în eroare a părților vătămate. Nici un reprezentant al părților vătămate nu l-a descris pe inculpatul G ca fiind cel care a negociat cu ei, sau a lansat comenzi, emis file cec și ridicat marfa.
Rechizitoriul a evidențiat faptul că inculpatul a fost trimis de inculpata pentru a ajuta la deschiderea formalităților de înființare a societății comerciale, de găsire a spațiului pentru depozit, de deplasare la bănci și în mod constant inculpatul a recunoscut această contribuție.
Solicită a se constata că niciuna dintre înregistrările audio puse la dispoziție și nici declarațiile părților vătămate nu învederează vreo participație la activitatea de înșelăciune, unde el figurează ca fiind autor.
Solicită a se ține cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a declarat în ce a constat participația sa și are probele de sănătate, suferind de diabet.
Solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii de fond și în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea până al sfârșitul procesului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii sunt indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Făcând trimitere la actul de sesizare întocmit în cauză, reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere că acesta descrie structura grupului organizat pentru săvârșirea infracțiunilor în modalitatea descrisă, stabilindu-se care a fost legătura dintre membrii grupului respectiv, inculpatul recunoscând faptul că a însoțit persoanele interpuse, atât el cât și inculpata nu au negociat direct cu părțile vătămate, fără a se expune pentru a fi recunoscuți ulterior de către persoanele vătămate, aceste fapte fiind făcute prin intermediari.
Solicită a se constata că la acest moment nu au intervenit și nu s-au produs schimbări majore în ceea ce privește condițiile luării măsurii arestării preventive față de inculpat, în continuare fiind indicii temeinice că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
În consecință, solicită a se constata că încheierea instanței de fond este temeinică și legală și se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului ținând seama de pericolul ce l-ar constitui prezenta acestuia în stare de libertate.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicitând cuvântul în replică, față de concluziile procurorului, că s-a solicitat menținerea stării de arest pe motiv că inculpatul a acționat din umbră, prin persoane interpuse, persoane care nu au făcut dovada vinovăției sau pericolului pentru ordinea publică și sunt libere.
Din simpla lecturare a rechizitoriului la pct. 3, rezultă că față de s-a disjuns cercetarea pentru infracțiunea de participare la grup infracțional organizat și înșelăciune, aceasta fiind persoana despre care se spune că ar fi persoană interpusă. Acesta a acționat mult mai amplu și mai benefic pentru el decât inculpatul G și se află în stare de libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu s-a propus arestarea preventivă nici măcar în lipsă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere că în momentul în care a intervenit, deja inculpatul G formase grupul infracțional iar în cauza de față instanța este sesizată cu recursul inculpatului G.
Conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat G care solicită admiterea recursului pentru a fi judecat în stare de libertate, întrucât nu consideră că ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul Gad eclarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 18.04.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- a fost menținută starea de arest a inculpaților, G și B, conform art.3002în referire la art. 160 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării a inculpaților nu s-au modificat, în cauză existând indicii temeinice de natură a crea presupunerea că aceștia au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, apreciind totodată că subzistă temeiurile prev. de art.148 lit. f din codul d e procedură penală, în sensul că pentru infracțiunile săvârșite de inculpați legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea acestora în libertate prezintă și la acest moment pericol pentru ordinea publică.
A arătat că pericolul pentru ordinea publică rezidă în sentimentul de neîncredere al persoanelor ce desfășoară activități comerciale cu privire la înfăptuirea justiției, în condițiile în care astfel de fapte au o rezonanță deosebită în societate.
Împotriva încheierii de ședință din data de 18.04.2008 a Tribunalului Galația formulat recurs inculpatul G criticând-o sub aspectul netemeiniciei, arătând că cercetarea penală a decurs în mod inechitabil, în sensul că față de inculpatul, cercetat pentru aceleași fapte, s-a dispus disjungerea cercetării și că a fost subordonatul soției sale, ale cărei dispoziții le executa.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a susținerilor inculpatului-recurent G, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de casare prev. de art. 3859al.3 din codul d e procedură penală, ce urmează a fi luate în considerare din oficiu, încheiere de ședință fiind legală și temeinică.
Faptul că și alte persoane au fost cercetate pentru aceleași fapte, precum și măsurile luate față de acestea sunt probleme care privesc fondul cauzei.
In judecarea recursului de față Curtea analizează legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului G și constată că instanța de fond, în mod corect, a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, menținând-
Nu reiese din nici una din probele existente la dosar faptul că s-ar fi schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, încadrarea juridică a faptei rămânând aceeași, iar pericolul social pentru ordinea publică, constând în insecuritatea tranzacțiilor comerciale și îngrijorarea și nesiguranța participanților la economia de piață, persistă, motiv pentru care, în mod legal și corect instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive a acestuia.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct. l lit. b din codul d e procedură penală, să respingă recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.disp.art.192 al. 2 din Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 15 iunie 1973 în P, județul P, CNP: -) împotriva încheierii de ședință din data de 18.04.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 07 Mai 2008
Tehn. 07 Mai 2008
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Petruș Dumitru, Maria Tacea
