Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 257
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Susanu Otilia
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Chirilă Mihaela
Grefier - - -
Ministerul Public - T - Biroul Teritorial Iașia fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații, și G împotriva încheierii de ședință din data de 24.04.2009 a Tribunalului Vaslui prin care a fost menținută măsura arestării preventive luată față de aceștia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți
si în stare de arest preventiv asistați de av, care depune la dosar delegații de apărător desemnat din oficiu, inculpații recurenți, si G în stare de arest preventiv asistați de av., care depune la dosar împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
fiind, inculpații precizează că își mențin recursurile declarate și nu au de formulat cereri prealabile.
Av. pentru inculpații recurenți, si G, având cuvântul, arată că în dosar, de la momentul arestării preventive a inculpaților și până în prezent au trecut circa 9 luni de zile, timp în care "lucrurile s-au schimbat". Dosarul este voluminos - 17, 18 volume -, "s-a început să se lucreze în dosar și o parte dintre inculpați au fost puși în libertate". Susține că în cauză au intervenit elemente noi. Solicită instanței ca în deliberare să se aibă în vedere că la ultimul termen au fost audiați mai mulți martori care au arătat că nu îi recunosc pe inculpați; și nu au nimic care să îi introducă în grupul infracțional, ei doar l-au ajutat pe G la încărcat și la transport. În ceea ce privește grupul infracțional organizat, sunt cunoscute condițiile prevăzute de lege ce trebuie îndeplinite.
În ceea ce privește pe inculpatul, solicită a se constata că atunci când au fost efectuate perchezițiile, au fost ridicate toate persoanele de sex masculin, tată, fiu și ginere. În dosar sunt multe persoane, dar nici nu se cunosc între ele, nu au lucrat niciodată împreună. Acesta nici nu știe ce caută în dosar, are doar 4 clase, este ginerele lui G și la momentul arestării avea doar 18 ani. Sunt doar 3 convorbiri telefonice din care rezultă că a fost sunat de un membru de familie și întrebat ce face și i s-a solicitat ajutorul. De aici și până la a se ajunge la concluzia că el face parte dintr-un grup infracțional organizat și să i se impune infracțiunea prev. de art. 215 al. 5 Cod penal, este distanță foarte mare și consideră că s-a exagerat în ceea ce îl privește. Toate persoanele care au fost audiate au spus că el avea doar un rol de executant. Solicită a se avea în vedere că de la momentul la care "s-a implicat instanța de judecată" au fost deja puși în libertate 3 inculpați.
Referitor la inculpatul, arată că s-au prezentat în instanță delegați de la societățile comerciale care au spus că el nu a făcut nimic, însă, cu toate acestea, el a fost recunoscut după fotografii. Consideră că în cursul urmăririi penale au fost încălcate multe reguli.
Fiecare dintre inculpați are o situație familială deosebită. Privitor la inculpatul G, nu trebuie să se aibă în vedere conținutul fișei de cazier judiciar a acestuia, și, oricum, chiar dacă a mai fost condamnat, el a plătit pentru ce a făcut. Inculpatul este bolnav, are diabet, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, putând fi pus în libertate.
Arată că în familia celor trei inculpați, după arestarea lor preventivă, a rămas o femeie singură și mai mulți copii. Inculpații nu prezintă nici un fel de pericol raportat și la complexitatea cauzei, având în vedere că au fost audiați până în prezent doar 20 din cei peste 60 de martori. Se poate dispune înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precizând că aceștia, chiar dacă "prin absurd, ar intenționa să plece", nu au această posibilitate, pentru că nu au bani. În susținerea acestei cereri invocă și egalitatea de tratament, solicitând a se avea în vedere că 3 inculpați sunt liberi.
Av. pentru inculpații recurenți și solicită admiterea recursurilor declarate de acestea, având în vedere concluziile apărătorului ales al celorlalți inculpați, precum și datele personale ale celor doi inculpați pe care îi asistă. Aceștia au 2, respectiv 4 copii minori, soțiile lor nu au un loc de muncă, situația lor familială fiind foarte grea, o parte din copii fiind la școală, alții la facultate, având nevoie de ajutorul tatălui. Solicită a se avea în vedere că sunt arestați preventiv de peste 9 luni, că au dat declarații în care au recunoscut ce au făcut, că dosarul cauzei este voluminos și urmează a se efectua acte de cercetare judecătorească. Apreciază că la acest moment pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat simțitor, raportat și la perioada de timp scursă de la arestarea inițială. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât lăsarea în libertate a celor doi inculpați nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca neîntemeiate a recursurilor declarate de cei cinci inculpați, încheierea primei instanțe fiind legală și temeinică. În mod corect instanța de fond a menținut arestarea preventivă, constatând că temeiurile arestării inițiale subzistă, fiind întrunite în continuare condițiile prev. de art. 143, 148 lit. f și C.P.P. că impun în continuare privarea lor de libertate. Temeiurile care impun privarea de libertate în continuare au fost pe larg motivate în cuprinsul încheierii instanței de fond.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, urmând a se avea în vedere dreptul la un proces echitabil și că dorește să aducă probe pentru a-și dovedi nevinovăția. Consideră că fiind arestat preventiv "este legat de mâini și de picioare și nu se poate apăra; că dosarul a fost făcut la comandă". Arată că pe data de 13.08.2009 au fost arestați preventiv, în condițiile în care prima filă cec intra la plată la data de 20.08.2008, astfel încât se întreabă de unde s-a știut că nu va plăti și că ar vrea să înșele.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate. Arată că în dosar "au început să se facă pași mari, au fost audiați mulți martori, însă nu a fost indicat de niciunul dintre ei. El și-a recunoscut, parțial, vina, pentru că este vorba doar de o singură societate. Dorește să i se dea dreptul la un proces echitabil, corect și just; nu dorește să se sustragă. Are doi copii minori, unul fiind la bunici, pentru că soția la părăsit și a plecat în Italia. Solicită înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru a avea posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate. Arată că "din hamal a ajuns să se spună despre el că face parte din lumea interlopă. Arată că nu are nici un, că nu a făcut avere, așa cum se susține despre el, și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul recurent G, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Arată că are 67 de ani, are boli cronice și nu este o persoană care să prezinte pericol social, așa cum se susține; nu vedere ce ar putea să mai facă, în condițiile în care, din cauza stării de sănătate abia se mișcă. Solicită judecarea în stare de libertate și pentru egalitate de tratament.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, s-a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpații:, -, G și -, prin încheierea nr.31 din 14.08.2008 a Tribunalului Vaslui și în baza căreia s-au emis mandatele de arestare preventivă nr.39/U; 40 U; 43 U; 44 U și 46/U din 14.08.2008 este legală și temeinică.
În baza art.300 indice 2, raportat la art.160 indice "b" alin.3 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților:
1)., porecla "", fiul lui și, născut la data de 23.11.1967 în Bârlad, județul V, cetățenie română, studii 10 clase, loc de muncă SC " " SRL Bârlad, ocupație -, domiciliat în Bârlad,-, - 6,. B,.17, județul V, fără forme legale în Bârlad,-, - 2,. B,.28, județul V CNP -, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune, spălare de bani, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;
2)., porecla -, fiul lui și, născut la data de 28.04.1958 în Bârlad, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad, str. -, nr.124, județul V, CNP -, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune, spălare de bani, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;
3). -, porecla "Cap", fiul lui G și, născut la data de 16.01.1980 în Bârlad, județul V, cetățenie română, studii medii, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad, str. G-ral., nr.2, - 1,. A,.9, județul V, CNP -, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune, înșelăciune, spălare de bani, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
4). G, porecla -, fiul lui și, născut la data de 13.03.1943 în orașul, județul G, cetățenie română, studii 7 clase, loc de muncă -, ocupație pensionar, domiciliat în Bârlad, str. G-ral., nr.2, - 1,. A,.9, județul V, CNP -, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune, spălare de bani și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002 și art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
5)., porecla -, fiul lui G și, născut la data de 08.05.1989 în municipiul Bârlad, județul V, cetățenie română, studii 6 clase, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad,-, - 3,. A,.15, județul V, fără forme legale în str. -. -, nr.4, - 1,. A,.59, județul V, CNP -, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, complicitate la înșelăciune, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003 și art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,
măsura urmând a fi verificată în termenul prevăzut de art. 160 ind. b alin.1 Cod procedură penală și, pe cale de consecință, au fost respinse cererile formulate de inculpații, și G de revocare a măsurii arestării preventive, precum și cererea formulată de inculpatul G privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
A fost comunicată măsura dispusă administrației locului de detenție, respectiv Penitenciarul cu regim închis
În baza dispozițiilor art. 139 alin.1 Cod procedură penală a fost înlocuită măsura arestării preventive dispusă prin Încheierea nr.31/14.08.2008 a Tribunalului Vaslui față de inculpații, porecla -, fiul lui G și, născut la data de 08.07.1962 în Bârlad, județul V, cetățenie română, studii 12 clase, loc de muncă, ocupație fără, domiciliat în Bârlad,--12, - 3,. B,.22, județul V, CNP -, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune, spălare de bani, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea 656/2002, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și, porecla -, fiul lui și, născut la data de 15.06.1966 în localitatea M, județul V, cetățenie română, studii 10 clase, loc de muncă -, ocupație fără, domiciliat în Bârlad,-, județul V, fără forme legale în comuna, județul V, CNP -, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și înșelăciune, prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003 și art. 215 alin.1, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.145 ind.1 Cod procedură penală și, pe cale de consecință, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Conform art.145 ind.1 alin.2 cu referire la art.145 alin.1 ind.1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații și trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la Poliția municipiului Bârlad, județul V, desemnat ca organ de supraveghere, conform programului de supraveghere întocmit, de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
- să nu dețină, să nu poarte și să nu folosească nici o categorie de arme;
- să nu ia legătura cu ceilalți inculpați, cu părțile și cu martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
A fost atrasă atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.145 alin.3 Cod procedură penală, privind înlocuirea măsurii aplicate cu aceea a arestării preventive în caz de încălcare cu rea credință obligațiilor stabilite.
În motivarea încheierii s-a subliniat că:
Verificând, din oficiu, conform dispozițiilor art. 300 ind.2 Cod procedură penală raportat la art. 160 ind. b alin.1 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților, G, și, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, G și nu s-au schimbat cu nimic, ele subzistă și impun, în continuare, privarea de libertate a celor cinci inculpați menționați.
în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pericolul social concret rezultând, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cât și din activitatea presupus a fi desfășurată de aceștia în perioada infracțională.
Cu referire la inculpatul, tribunalul a reținut că este incident, în continuare, cazul prevăzut de lit. "d" a art. 148 Cod procedură penală având în vedere că, din fișa de cazier judiciar aflată la fila 113 din vol. IV al dosarului de instanță, rezultă că acesta este cercetat într-un alt dosar pentru comiterea unor fapte similare celor din cauza de față.
Cu privire la incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a constatat că legea prevede pentru infracțiunile reținute în sarcina celor cinci inculpați pedepse cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar acest pericol derivă din natura infracțiunilor cercetate, din multitudinea de acte materiale, din numărul mare de părți vătămate și cuantumul prejudiciului, din tactica minuțioasă în care a fost închegat grupul infracțional.
De asemenea, pericolul social potențial se apreciază în raport de natura faptelor presupus a fi săvârșite de către acești inculpați, caracterul continuat al faptelor, perioada mare de timp în care inculpații și-au desfășurat activitatea infracțională, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise.
Cu privire la apărările inculpaților în sensul că prin judecarea lor în stare de arest preventiv nu au posibilitatea de a se apăra sau de a-și propune probe, tribunalul a reținut că măsura arestării preventive este o restrângere a libertății persoanei recunoscută de CEDO în scopul bunei desfășurări a procesului penal, subsumată însă respectării riguroase a garanțiilor procesuale recunoscute persoanei acuzate. Luarea unei astfel de măsuri față de o persoană nu este echivalentă cu încălcarea prezumției de nevinovăție, persoana arestată având aceleași drepturi procesuale ca și o persoană cercetată în stare de libertate, nefiindu-i încălcat în nici un fel dreptul la apărare, având posibilitatea de a-și administra probe în dovedirea nevinovăției chiar dacă se află în stare de arest preventiv. În jurisprudența Curții (, 28 octombrie 1994, Murray c- ), se apreciază că faptele ce au dat naștere la bănuielile în legătură cu săvârșirea unei fapte incriminate de normele interne nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau chiar pentru a fundamenta o anumită acuzație. De altfel, inculpații au invocat permanent imposibilitatea lor de a se apăra în stare de arest preventiv însă, pentru motivele mai sus arătate, instanța a constatat că aceste susțineri sunt neîntemeiate. Durata arestării preventive a inculpatului nu este un temei al revocării măsurii arestării preventive, aceasta având relevanță numai sub aspectul prevăzut în art.140 Cod procedură penală, referitor la încetarea de drept a măsurilor preventive, text care nu are incidență în cauză.
Stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpaților urmează a se face, desigur, numai în urma efectuării cercetării judecătorești, însă probațiunea administrată în faza urmăririi penale, dar și în faza cercetării judecătorești (audierea unor martori din lucrări) pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpații, G și.
Apărările unei părți a inculpaților în sensul că aceștia nu ar fi fost recunoscuți ca fiind autorii infracțiunilor reținute în rechizitoriu de către nici unul dintre martorii audiați la cercetarea judecătorească, urmează fi înlăturate de instanță, întrucât martorii din lucrări audiați până la acest moment vizează numai o parte din actele materiale descrise în actul de sesizare a instanței, iar probatoriul nu a fost epuizat, în cauză fiind citați, în vederea ascultării la termenul următor, peste 20 de astfel de martori.
De asemenea, instanța a reținut că nu este întemeiată nici critica inculpatului formulată prin apărător, în sensul că arestarea preventivă a depășit termenul rezonabil, întrucât analiza tuturor circumstanțelor concrete ale cauzei conduce la concluzia conformității lor cu criteriile stabilite de CEDO în justificarea menținerii măsurii de arest preventiv a inculpatului. Astfel, în condițiile în care cauza are un ridicat grad de complexitate - în raport de natura faptelor presupus a fi comise de acest inculpat, numărul inculpaților și al părților civile, de necesitatea de a fi lămurite toate aspectele de fapt (inclusiv cele referitoare la modalitatea de săvârșire a faptelor de către fiecare inculpat și la persoanele vătămate prin comiterea infracțiunilor) și de a furniza atât apărării cât și acuzării ocazia de a prezenta mijloacele de probă pe care le consideră necesare - nu se poate reține depășirea termenului rezonabil al duratei arestării preventive și nici că impactul faptelor s-ar fi atenuat.
Cum până în prezent nu au intervenit elemente concludente pe baza cărora să se constate diminuarea caracterului solid al indiciilor temeinice cerute de art. 143 Cod procedură penală sau că lăsarea în libertate a inculpaților, G și nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică și apreciind că în interesul bunei desfășurări a procesului penal este necesară privarea, în continuare, a susnumiților, tribunalul a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă în cauză față de inculpații, G și, măsură pe care a menținut-o și care a fost verificată, sub aspectul legalității și al temeiniciei, în termenul prevăzut de dispozițiile art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală. Pe cale de consecință au fost respinse cererile inculpaților, și G de revocare a măsurii arestării preventive, precum și cererea formulată de inculpatul G privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Cu privire la inculpații și instanța a constatat că, deși temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și care ulterior au fost avute în vedere și la menținerea acestei măsuri nu s-au schimbat în cauză, aceste temeiuri trebuie să fie analizate și prin prisma termenului rezonabil consacrat de art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Potrivit acestui text de lege instanța trebuie să aprecieze dacă intervalul scurs - înaintea judecării acuzatului aflat în stare de arest preventiv această stare a depășit la un moment dat limitele rezonabile adică cele ale sacrificiului care, în circumstanțele cauzei, putea fi impus în mod rezonabil unei persoane prezumată nevinovată.
Instanța a reținut că, față de activitatea infracțională ce se reține în sarcina inculpaților și, față de încadrarea juridică a faptelor de înșelăciune reținute în sarcina fiecăruia - respectiv art. 215 alin.1-4 Cod penal, în cazul tuturor celorlalți inculpați trimiși în judecată și arestați preventiv fiind reținută la încadrarea juridică și agravanta prevăzută de alin.5 al. art. 215 Cod penal - impactul pe care l-ar avea lăsarea în libertate a celor doi inculpați asupra ordinii sociale, a ordinii publice, s- estompat într-o oarecare măsură prin trecerea timpului.
În acest context, având în vedere data de la care inculpații și au fost arestați - respectiv 14.08.2008 - precum și activitatea infracțională reținută în sarcina lor în actul de sesizare a instanței (în ceea ce privește numărul de acte materiale și prejudiciile reclamate), tribunalul a apreciat că durata arestării preventive a inculpaților a atins limita duratei rezonabile și că aceștia pot fi liberați în cursul procedurii.
Potrivit însă dispozițiilor art. art.136 alin.1 din Codul d e procedură penală, măsurile preventive prevăzute la lit. "a-d" pot fi luate pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei.
În vederea îndeplinirii scopului prevăzut de lege în cauză, conform art.139 alin.1 Cod procedură penală, tribunalul a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.145 ind.1 Cod procedură penală, măsură restrictivă de libertate și de natură a conduce la realizarea scopului prevăzut de lege, respectiv, de a asigura prezența inculpaților pentru continuarea anchetei penale, prin instituirea măsurilor obligatorii prevăzute de art.145 ind.1 alin.2 cu referire la art.145 alin.1 ind.1 Cod procedură penală.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor ce vizează încălcarea cu rea-credință a obligațiilor ce le revin și pot conduce la luarea măsurii arestului preventiv respectiv cele prevăzute de art.145 alin.3 Cod procedură penală.
Astfel, s-a dispus ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpații și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la Poliția municipiului Bârlad, județul V, desemnat ca organ de supraveghere, conform programului de supraveghere întocmit, de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
- să nu dețină, să nu poarte și să nu folosească nici o categorie de arme;
- să nu ia legătura cu ceilalți inculpați, cu părțile și cu martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
S-a dispus ca la data rămânerii definitive prezentei încheieri, aceasta să fie comunicată către organele prevăzute de alin.2 ind.1 al art.145 Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, a fost respinsă cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen inculpații, -, G și -, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și recursurile, inculpații -, - și G au arătat că sunt arestați preventiv de 9 luni, că instanța de judecată a început cercetarea judecătorească, au fost audiați martori care au declarat că nu îi recunosc pe ei ca fiind printre autorii infracțiunilor.
Față de conținutul declarațiilor ultimilor martori audiați se poate aprecia că s-a schimbat situația de fapt ce a fost avută în vedere de instanța de judecată la momentul la care a dispus arestarea lor preventivă.
Inculpații recurenți și au mai precizat că ei doar l-au ajutat pe G la încărcat și transport, fără a cunoaște proveniența mărfurilor; nu au nimic în comun cu grupul infracțional organizat, infracțiune pentru care nu sunt întrunite elementele constitutive.
S-a mai susținut că la data când s-a efectuat descinderea la locuința inculpatului G au fost ridicate toate persoanele de sex masculin, respectiv tată, fiu și ginere, deși unele nu aveau nicio implicare în săvârșirea faptelor penale.
În cauză nu sunt probe certe de vinovăție; așa se și explică faptul că până în prezent trei inculpați au fost puși în libertate.
Au solicitat și recurenții să fie judecați în stare de libertate pentru a-și putea administra probe în apărare și pentru a avea grijă de familiile lor.
În motivarea recursurilor promovate, inculpații și au arătat că au situații grave în familie; primul are 2 copii minori iar cel de-al II-lea 4 copii minori, iar soțiile nu sunt încadrate în câmpul muncii.
Au mai precizat inculpații că de la data arestării preventive au trecut peste 9 luni, că în cauză s-a început cercetarea judecătorească și că, lăsați în libertate nu ar putea influența în mod negativ aflarea adevărului. Au solicitat admiterea recursurilor promovate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara sau localitatea, subliniind că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată că încheierea recurată este legală și temeinică.
Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.6/D/2008 întocmit de - Biroul Teritorial Vaslui pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.215 aliniat 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, reținându-se că au constituit o grupare infracțională organizată, bine structurată, care se ocupa de preluarea unor societăți comerciale folosite ulterior pentru inducerea în eroare a părților vătămate, în realizarea rezoluțiilor infracționale, prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase, folosind identități false cu ocazia încheierii de contracte de vânzare-cumpărare, sau cu prilejul executării acestora și prin emiterea de file cec, știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material și injust, pricinuindu-se astfel pagube cu consecințe deosebit de grave părților vătămate.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, în mod corect Tribunalul Vasluia apreciat la data de 24.04.2009 că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților:, -, G și - se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
În cadrul acestei verificări, instanța nu a analizat vinovăția inculpaților arestați, ci doar existența unor probe sau indicii temeinice, în sensul că din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoanele arestate au comis faptele prevăzute de legea penală care fac obiectul trimiterii în judecată, coroborat cu întrunirea unuia din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Tribunalul Vasluia dispus arestarea preventivă a inculpaților:, -, G, și - prin încheierea din 14 august 2008, reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și art.148 lit. "f" Cod procedură penală, iar în privința ultimilor trei inculpați s-au reținut și dispozițiile art.148 lit. "d" Cod procedură penală.
Cu prilejul verificărilor periodice și a menținerii stării de arest preventiv a inculpaților, instanța nu poate proceda la argumentarea în concret a fiecărei probe administrate sub aspectul legalității și temeiniciei, ci doar la existența acelor indicii temeinice prevăzute de art.143 Cod procedură penală.
În cauză se mențin temeiurile de arestare preventivă, prevăzute de art.148 lit. "f" Cod procedură penală și respectiv 148 lit. "d" Cod procedură penală și în privința inculpaților, fiind îndeplinite condițiile cumulative cerute de dispozițiile legale sus-citate.
În mod corect Tribunalul Vasluia apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților:, -, G și - continuă să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică ce rezultă din analiza tuturor datelor oferite de probele administrate în cauză: natura și importanța valorilor sociale lezate prin presupusa activitate infracțională, circumstanțele în care se reține că ar fi acționat inculpații, numărul mare al părților vătămate, valoarea prejudiciului și tulburarea socială cauzată prin săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, fiind necesară apărarea ordinii publice.
Pe de altă parte, pentru inculpatul s-a reținut în mod corect că subzistă temeiul prevăzut de art.148 lit. "d" Cod procedură penală, având în vedere că acesta este trimis în judecată separat, pentru comiterea unor infracțiuni similare.
Față de cele expuse, Curtea constată că temeiurile care au impus arestarea preventivă nu au dispărut și nici nu s-au modificat, ci sunt actuale, menținerea arestării preventive a inculpaților fiind justificată atât de faptul că temeiurile inițiale sunt operante, cât și de necesitatea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal.
Apărările inculpaților recurenți privind nevinovăția exced cadrului procesual iar elementele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre aceștia și care au fost invocate drept criterii în susținerea aprecierii că lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, trebuie examinate în contextul tuturor condițiilor ce stau la baza luării și subzistenței măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați, condiții ce sunt îndeplinite conform celor prezentate anterior și care justifică menținerea stării de arest preventiv a celor cinci inculpați.
Împrejurarea că unii dintre martorii audiați în instanță și-au schimbat conținutul declarațiilor inițiale nu echivalează cu sintagma folosită de legiuitor în art.139 din și nu este de natură a determina revocarea arestării preventive a inculpaților, atâta timp cât cercetarea judecătorească nu a fost încă finalizată și nu au fost administrate toate probele în acuzare și în apărare.
Faptul că prima instanță apreciază la fiecare termen necesitatea menținerii arestării preventive a inculpaților și oportunitatea acestei măsuri, raportat la circumstanțele reale și personale, rezultă din împrejurarea că la termenul din 24.04.2009 Tribunalul Vasluia înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților și, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art.145 indice 1 Cod procedură penală.
Față de cele expuse, Curtea constată că încheierea Tribunalului Vaslui din data de 24.04.2009, prin care a fost menținută starea de arest a inculpaților:, -, G și - este legală și temeinică, iar recursurile promovate sunt nefondate, urmând a fi respinse în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații:, -, -, G - deținuți în Penitenciarul Vaslui, împotriva încheierii de ședință din 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurenții și să plătească statului suma de câte 180 lei (RON) cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei (RON) onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului, iar pe recurenții -, - și G câte 80 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
05.2009.-
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 06.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat exemplar de pe copia penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 28 Aprilie 1958), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Tehnored.
2 ex.
06.05.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 06.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui G și al lui, născut la 08 Mai 1989), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 06.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 23 1967), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 06.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui G și al lui, născut la 16 Ianuarie 1980), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 06.05.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent NA.(fiul lui și al lui, născut la 13 Martie 1943), pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 29.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 28 Aprilie 1958), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Tehnored.
2 ex.
29.04.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 29.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui G și al lui, născut la 08 Mai 1989), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 29.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 23 1967), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 29.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui G și al lui, născut la 16 Ianuarie 1980), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 29.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL VASLUI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 257 din 29.04.2009 privind pe inculpatul recurent NA.(fiul lui și al lui, născut la 13 Martie 1943), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 30.04.2009
CĂTRE
TRIBUNALUL VASLUI
Vă restituim alăturat dosarul instanței dumneavoastră nr- care conține un număr de 5 volume (695 + 128 file) privind pe inculpații, la care sunt atașate și dosarele nr. 6D/P/2008 (17 volume) al DIICOT Biroul Teritorial Vaslui, nr-, -, - ale Tribunalului Vaslui, nr-, -, - și nr. - ale Curții de APEL IAȘI, și la care am atașat și o copie a dispozitivului deciziei penale 257/29.04.2009 a Curții de APEL IAȘI prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și -. G, împotriva încheierii de ședință din 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
- -
Președinte:Susanu OtiliaJudecători:Susanu Otilia, Scriminți Elena, Chirilă Mihaela
