Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 258/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 340/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 258
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 februarie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSULUI declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 26 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest la Penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 300 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. b alin. 2 Cod procedură penală, apreciind că la acest moment procesual temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, și nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului, urmărirea penală este finalizată, inculpatul a recunoscut și regretă săvârșirea faptei. Nu există nici o temere în sensul că, odată lăsat în libertate, inculpatul ar influența în vreun fel buna desfășurare în continuare a procesului penal.
De reținut sunt și circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este la primul conflict cu legea penală și are în îngrijire un copil minor în vârsta de 10 ani.
Apreciază că, la acest moment procesual, această măsură a arestului preventiv nu se mai impune, sens în care solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că aspectele care circumstanțiază persoana inculpatului trebuie analizate, însă în contextul disp. art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, prin coroborare și cu celelalte elemente care caracterizează fapta.
Temeiul arestării preventive în această cauză l-a constituit art. 148 lit. f Cod procedură penală, dat fiind gradul de pericol social al acestei infracțiuni, cu care nu se confundă condiția prevăzută de textul de lege la care a făcut trimitere, însă acest grad de pericol social constituie elementul premisă de la care se pornește în analizarea îndeplinirii condițiilor prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Sub acest aspect, solicită să se aibă în vedere modalitatea în care s-a comis infracțiunea de tâlhărie, consecințele acesteia, reținându-se un prejudiciu semnificativ, paguba fiind la momentul săvârșirii faptei la peste 300.000 ron, modalitatea concretă de comitere a faptei, prin participarea mai multor persoane, prin săvârșirea actelor de violență asupra două părți vătămate, inculpații au premeditat comiterea acestei infracțiuni folosind cagule pentru a li se pierde urma, pentru a nu putea fi recunoscuți.
Apreciază că toate aceste elemente, prin coroborare, reflectă îndeplinirea condițiilor la care face trimitere art. 148 lit. f Cod procedură penală, impunând acea reacție pe care a reținut-o instanța de fond, din aspect îndeplinit în cauză.
Întrucât temeiurile arestării nu s-au schimbat în cursul cercetării judecătorești, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca fiind nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, se raliază concluziilor apărătorului său; precizează că este nevinovat. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că are familie, soție și copil.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 26 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția aII-a Penală, în dosarul nr-, constată:
Prin încheierea de ședință din 26.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală, în dosarul nr-, conform art.3002raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații,. S-au respins ca nefondate cererile de revocare a măsurii preventive formulate de, înlocuire a măsuri arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații,.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că temeiurile de fapt și de drept care au justificat adoptarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin și impun în continuare privarea de libertate, proba referitoare la pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate rezultând din natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute a fi fost săvârșite, ce determină o puternică rezonanță socială negativă, dar și din modalitatea concretă de comitere a acesteia.
Prin rechizitoriul din data de 27.07.2009 din dosarul nr.1051/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul zis "", fiul lui și născut la 13.01.1987 în B, cu domiciliul în B,-, sector 1 CNP - a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin.3 Cod penal, inculpatul - zis "" fiul lui și născut la 16.02.1986 în G, jud. G, cu domiciliul în B,-, sector 1 CNP - a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. cu aplic art. 37 lit. a Cp. inculpatul zis "" fiul lui și, născut la 10.03.1985 în B, cu domiciliul în B,- sector 1 CNP - a fost trimis in judecata, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul zis "Pensie" fiul lui și născut la 02.04.1981 în B cu domiciliul în P,-, jud. P CNP -, a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul zis "" fiul lui și născut la 24.02.1983 în B cu domiciliul în B,--19,. 9/3,. 1,. 3 sector 1 CNP - a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp. inculpatul, zis "", fiul lui și născut la 08.10.1970 în B, cu domiciliul în B,- sector 1 CNP - a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 rap. art. 211 alin. 2 lit. a si b, alin 21lit. a si c si alin 3 Cp, cu aplicarea art. 37 Cod penal, constând în aceea că, în noaptea 04/05.04.2009, inculpații, zis "", - zis "", zis "", zis "Pensie" și zis "" au pătruns, fiind mascați cu cagule în incinta Institutului de " " situat pe Calea B nr. 307, jud. I și, după ce în prealabil le-au agresat pe părțile vătămate și, au utilizat un flex și răngi cu ajutorul cărora au spart un (bancomat) de unde au sustras o sumă importantă de bani, fiind depistați, la scurt timp într-un taxi, având asupra lor suma de 328.290 Ron.
Deplasarea către și de la locul unde a fost comisă fapta a fost realizată de către inculpatul zis "" cu autoturismul Volkswagen, de culoare negru, cu nr. B-87-, același inculpat a asigurat paza și a pus la dispoziție inculpaților uneltele (flex și răngi) cu care a fost spart -ul (bancomat).
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.68/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția I-a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art.143, art.148, lit. f Cod procedură penală și art.1491Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.67/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția I-a Penală, retinându-se a fie a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod procedură penală și art.1491Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de preventivă nr. 70/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art.136, art. 143, art.148, lit.f și art.1491Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 66/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143. art.148 lit.f Cod procedură penală și art.1491Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 65/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148 lit.f Cod procedură penală și art.1491Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 69/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148 lit.f Cod procedură penală și art.1491Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art. 136,148,149,1491, 150 Cod procedură penală.
Astfel, presupunerea rezonabilă, potrivit art. 681.C.P.P. în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați se întemeiază pe următoarele mijloace de proba: situația de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă, proces-verbal din 05.04.2009 privind supravegherea operativă a activității infracționale desfășurate de cei șase inculpați și planșă foto;proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare a autoturismului Volkswagen Golf culoare negru cu nr. B-87-;proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare a autoturismului culoare galbenă aparținând Companiei taxi 2000 cu nr. B-67-;proces-verbal din 05.04.2009 privind datele transmise între organele de poliție;proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare la locul unde infracțiunea a fost săvârșită și planșă foto anexă; proces-verbal de cercetare la adresa din- cu planșă foto anexă în care sunt indicate locurile și obiectele arătate de inculpatul zis ""; planșe foto cu autoturismele Volkswagen Golf culoare negru cu nr. B-87- și culoare galbenă aparținând Companiei Taxi 2000 cu nr. B-67- unde sunt relevate urmele identificate și ridicate; proces-verbal din 05.04.2009 privind utilizarea câinelui de serviciu pentru depistarea unor urme;dovezi de restituire; imagini în format digital (CD) de la benzinăria ; proces-verbal din 05.04.2009 privind evidența și cuantumul sumei de bani cu planșă foto anexă;declarație olografă (reprezentant ); declarație martor a; declarație martor; proces-verbal de conducere în teren cu martorul și planșă foto anexă; declarație martor; declarație parte vătămată; concluzii provizorii, proces-verbal din 05.04.2009 și diagnostic privind partea vătămată; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/3873/2009 și planșă foto privind pe partea vătămată; proces-verbal de prelevare a unor probe biologice de la partea vătămată; proces-verbal din 05.04.2009 cu referire la starea sănătății părții vătămate; declarații parte vătămată; raportul de expertiză medico-legală mv.Al/4349/2009 privind pe partea vătămată; proces-verbal de prelevare a unor probe biologice de la partea vătămată; plantă foto cu obiectele de vestimentație ale inculpaților; delegație ridicare numerar pe numele emisă de; proces-verbal din 06.04.2009 de restituire către a sumei de 328.290 Ron; adresă și comunicări ale privind valoarea de inventar a -ului; adresă constituire parte civilă -Asigurări și copie contract asigurare; raportul nr. - din 29.05.2009; raportul nr. - din 26.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. - din 22.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. - din 30.04.2009; procese-verbale de sigilare și desigilare; procese-verbale de recoltare a unor probe biologice și depozitare; încheierea nr. 91/26.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B și încheierea nr. 99/31.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B cu autorizații și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice înregistrate; declarații inculpați.
Instanța a constatat că, în mod corect, s-a reținut că în cazul inculpaților sunt întrunite condițiile art. 148 alin. 1) lit. f Cod procedură penală.
În urma analizării dosarului de urmărire penală, Tribunalul a constatat faptul că Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 22 ani, este necăsătorit, are un copil minor, studii 4 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul - zis "" este major cu vârsta de 23 ani este necăsătorit, are doi copii minori, studii 8 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și este recidivist. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin.1 din OUG195 cu aplic art. 74 lit.a-76 lit. d Cod penal, prin Sent. Pen. nr. 106/21.02.2008 a Judecătoriei Sector 6 rămasă definitivă prin. Pen. nr. 273/16.04.2008 a Tribunalului București.
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 24 ani, este necăsătorit, studii 3 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și este cunoscut cu antecedente penale. Acesta prin Sent. Pen. nr. 109/18.02.2002 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin. Pen. nr.4478/23.10.2002 a Curții Supreme de Justiție a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin 2 lit. a, d și f cu aplic art. 99 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare. Arestat la 11.10.2001 și liberat condiționat la 14.10.2003.Prin Sent. Pen. nr. 680/09.04.2003 a Judecătoriei Sector 1 B rămasă definitivă prin. Pen. nr. 256/20.02.2004 a Tribunalului Bucureștia fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare care a fost grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Inculpatul zis "Pensie" este major cu vârsta de 28 ani, fără studii, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 26 ani, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut și este recidivist. Inculpatul potrivit fișei de cazier judiciar a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 Cod penal, prin Sentința Penală nr. 355/07.09.2001 a Judecătoriei Buftea rămasă definitivă prin neapelare. De asemenea, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g și i Cp. prin Sent. Pen.nr.695/14.05.2001 a Judecătoriei Sector 3 rămasă definitivă prin.pen. nr.1576/15.10.2001 a Tribunalului București. Același inculpat a fost condamnat la 2 x 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g și i . cu aplic art. 99.Cod Penal Conform art. 85.Cod Penal s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sent Pen nr. 355/2001, s-a constatat că fapta este concurentă cu cele din prezenta, execută 3 ani închisoare cu aplic art. 71.Cod Penal și 64 Cp. prin Sent. Pen. nr. 994/11.04.2005 a Judecătoriei sector 1 rămasă definitivă prin neapelare. Aceeași persoană a fost condamnată la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 alin 2 lit. a, d și f cu Cod Penal aplic art. 71 și 64 Cp. prin Sent. Pen. nr. 109/18.02.2002 a Tribunalului București rămasă definitivă prin. Pen. nr. 4478/23.10.2002 a Curții Supreme de Justiție. Arestat la 11.10 .2001 și eliberat la 22 .08.2006 cu rest rămas neexecutat de 878 zile. Prin Sent. Pen. nr. 680/09.04.2003 a Judecătoriei Sector 1 rămasă definitivă prin Pen nr. 256/20.02.2004 a Tribunalului Bucureștia fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g și iar Cod Penal conform art. 83.Cod Penal a fost revocat beneficiul suspendării executării pedepsei pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sent. Pen. nr.355/2001 și executa 1 an și 6 luni închisoare cu art. 71 și 64.Cod Penal Prin Sent Pen nr. 2578/25.08.2005 a Judecătoriei Giurgiua fost contopită pedeapsa din Sent Pen nr. 695/2001 cu pedeapsa din Sent. Pen. nr. 109/2002 urmând să execute 7 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din Sent. Pen. nr. 355/2001 ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei dispusă prin Sent. Pen. nr. 680/2003, execută 8 ani și 6 luni închisoare. în final pentru același inculpat prin Sent. Pen. nr. 1730/29.06.2006 a Judecătoriei Giurgiu rămasă definitivă prin neapelare s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare din Sent Pen nr. 695/2001 cu pedeapsa de 7 ani închisoare din Sent. Pen. nr. 109/2002 cu cea de 3 ani închisoare din Sent Pen nr. 994/2005 și cu cea de 1 an și 6 luni închisoare din Pen nr. 355/2001 și execută 7 ani închisoare sporită la 7 ani și 6 luni închisoare cu art. 71 și 64.
Cod PenalInculpatul zis "" este major cu vârsta de 38 ani, studii 12 clase, este căsătorit, cu stagiul militar satisfăcut și este recidivist. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu art. 71-64.Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g prin Cod Penal Sent. Pen. nr. 698/07.04.2004 a Judecătoriei Buftea definitivă prin. Pen. nr. -.03.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI, iar prin Sent. Pen. nr. 165/20.06.2005 a Judecătoriei Buftea rămasă definitivă prin neapelare s-a constatat grațiată pedeapsa.
S-a arătat că, referitor la existența faptei și săvârșirea acesteia de către inculpați, precum și a gradului de participație a fiecăruia în parte, instanța se va pronunța prin hotărârea asupra fondului cauzei, în urma analizei ansamblului materialului probator administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în faza judecății.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit.f Cod procedură penală, s-a arătat că, într-adevăr, pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă că aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstracție de la gravitatea faptei. Sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt acuzați inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Instanța a apreciat că infracțiunile presupus a fi comise de inculpații tulbură nu numai ordinea juridică, dar și, în primul rând, mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal și procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibilă de a se repeta în viitor, din cauza faptului că generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfășurare și dezvoltare în interesul societății înseși. În acest sens, s-a avut în vedere și faptul că trei dintre inculpați prezintă antecedente penale.
Cum, din actele și lucrările dosarului a rezultat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate subzistă în continuare și există temeiuri - astfel cum s-a arătat în cele ce preced - care justifică privarea de libertate a inculpaților, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins - ca nefondate - cererile de revocare a măsurii arestării preventive și, respectiv, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpați, menținând arestarea preventivă a acestora în continuare, potrivit dispozițiilor art.160 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii de ședință a declarat recursinculpatulcriticând soluția instanței de fond cu privire la menținerea arestării preventive pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea încheierii și, rejudecând cauza, să se dispună punerea în libertate.
În susținerea recursului se arată că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive, care este o măsură de excepție și nici nu au apărut temeiuri noi care să impună privarea de libertate a acestora. Se olicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat având în vedere că acesta a recunoscut fapta.
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea dosarului de fond rezultă că recurentul din prezenta cauză este trimis în judecată pentru faptul că în noaptea de 4/5 04.2009 în jurul orelor 02.00-02.30 pătruns împreună cu inculpații, fiind mascați cu cagule, în incinta Institutului de Geriatrie de unde, după ce au lovit paznicii și i-au imobilizat, au sustras bancomatul aparținând BCR care conținea 326 190 lei.
Potrivit dispozițiilor art.300/2 Cod proc.pen. în cauzele în care inculpații sunt trimiși în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, dacă se mențin temeiurile arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar potrivit art.3001alin.3 Cod proc.pen. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.
Arestarea inculpaților poate fi menținută, în cursul judecării cauzei penale, motivat, fie dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, fie dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Din textul de lege (art.160/b Cod procedură penală), rezultă că, la menținerea arestării preventive, se impun a fi verificate - față de fiecare persoană pentru care se solicită prelungirea măsurii preventive - următoarele condiții:
a)-măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat;
b)-temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În mod corect tribunalul a analizat toate condițiile apreciind că se impune privarea de libertate
a)Măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat:
În speță, în raport de probatoriile existente la dosarul cauzei, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 146 Cod penal și ale art.148 lit. f Cod procedură penală.
Probele și indiciile temeinice administrate în faza de urmărire penală au condus la trimiterea în judecată a inculpaților,.
Tribunalul a apreciat în mod corect că în cauză subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri și nu au intervenit împrejurări noi care să schimbe starea de arest preventive a inculpaților, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care este dat de natura și gravitatea faptei, de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, precum și de premeditarea faptei(inculpatul purtat cagulă), precum și de faptul că a lovit violent paznicii aflați la fața locului.
Totodată, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului corespunde scopului reglementat de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, privarea de libertate fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Constituția României garantează dreptul la libertate și siguranță fiecărei persoane, astfel încât, o prelungire a unei măsuri preventive nu poate fi dispusă dacă, anterior, măsura a fost luată sau prelungită în mod nelegal.
Această condiție decurge din art.139 alin.2 Cod procedură penală.
Luarea măsurii arestării preventive fata de recurent s-a dispus anterior, la 06.04.2009 de către Tribunalul București, conform nr 68/2009, fiind prelungită ulterior;încheierile anterioare au fost cenzurate în recurs de către Curtea de Apel, recursurile inculpatului fiind respinse. S-a apreciat în mod just că măsura luării sau prelungirii arestării preventive, dispusă anterior, este legală și temeinică.
Din analiza mandatelor și a încheierilor existente la dosarul cauzei, rezultă că anterior a fost menținută arestarea preventivă pentru inculpatul din prezenta cauză, astfel încât și cerința ca prelungirea anterioară să nu fi expirat este îndeplinită.
b)Temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În analiza temeiurilor inițiale, tribunalul a analizat în mod corect existența probelor faptului că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a verificat limitele de pedeapsă pentru tâlhărie cu consecințe deosebit de grave(art.148 lit.f p Cod Penal)
De asemenea, tribunalul a verificat în mod just existența probelor sau indiciilor temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (art.143 C.P.P.), respectiv scopul măsurii preventive, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana în cauză (art.136 C.P.P.).
În ceea ce privește existența unor motive verosimile că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul acesteia va fugi după comiterea faptei, Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate.
Materialul probator administrat, până în acest moment, conduce la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art.143 raportat la art.681Cod procedură penală, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave.
Tribunalul a apreciat în mod just asupra întrunirii, în persoana inculpatului a condițiilor prevăzute de art.143 raportat la art.681din Codul d e procedură penală și respectiv de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, dispunând astfel în mod legal și temeinic menținerea arestării preventive.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, s-a constatat că și aceasta este îndeplinită, fiind trimis în judecată pentru o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, respectiv din premeditarea infracțiunii numărul părților vătămate și prejudiciul creat.
Avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținute a fi fost săvârșită, modalitatea concretă de comitere a acesteia, rezultatul produs, gradul concret de pericol social precum și circumstanțele reale ale comiterii faptei, Tribunalul a apreciat că sunt incidente și în continuare dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. pericolul social concret fiind evident în contextul mai sus reținut și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal în scopul administrării tuturor probelor pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflării adevărului.
Prin prisma celor mai sus arătate, s-a constatat că măsura menținerii arestării preventive se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 al.1
C.P.P.Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat ca fiind nefondat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarate de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010 a Tribunalului București - Secția II a Penală (dosar nr-).
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
iu- -
GREFIER,
Red.L:
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Corneliu Bogdan Ion Tudoran
