Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr -
ROMANIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 259
ȘEDINȚA PUBLIC DIN:11.04.2008
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judector
- -- judector
- -- judector
- - - grefier
********************
Ministerul Public -Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC U este reprezentat legal de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul,împotriva încheierii din 02.04.2008, pronunțat de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Aprtorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizeaz c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, curtea constat apelurile în stare de judecat și acord cuvântul prților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, revocarea msurii arestrii preventive luat împotriva inculpatului întrucât acesta se apropie de 1o luni de când este arestat, în cauza neexistând indicii c inculpatul ar putea comite noi infracțiuni, nefiind o fire violent.
În dosarul de urmrire penal nu exist probe directe care s- incrimineze pe inculpat, singura proba fiind declarația minorului care a recunoscut svârșirea infracțiunii de lovire exercitat asupra victimei.
Din declarația martorului audiat la ultimul termen de judecat rezult c s-au exercitat acte de violenț asupra ușii inculpatului, declarație faț de care, consider c se va putea avea în vedere legitima aprare. Din probele administrate în cauz și din testul poligraf, rezult c inculpatul relateaz adevrul. Invoc în susținerea concluziilor decizia Curții Constituționale nr. 1086/2007.
Precizeaz c inculpatul a fost reținut și arestat preventiv la data de 06.07.2007 când i s-a asigurat asistenț juridic, îns, organele de urmrire penal trebuia c aduc la cunoștinț aprtorului ales efectuarea actelor de urmrire penal, întrucât era necesar s existe o dovada în acest sens.
Arat c cel puțin 3 acte sunt lovite de nulitate absolut prev. de art. 197 alin. 2 cod pr. penal, întrucât s-au efectuat cu înclcarea dreptului la aprare inculpatului și dreptul aprtorului de a asista la orice act de urmrire penal. Actele lovite de nulitate absolut sunt procesul verbal de cercetare la fața locului din 6.07.2007, un alt proces verbal încheiat la aceeași dat și o continuare de declarație a unui martor din 19.12.2007, aflat la fila 45 dosar urmrire penal.
Invoc deciziile J în acest sens din care rezult c actele efectuate în lipsa aprtorului ales sunt asimilate nulitții absolute și se pot invoca în orice stare procesului penal.
În consecinț, solicit punerea de îndat în libertate a inculpatului. Nu solicit cheltuieli de judecat reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizeaz c în cauz exist indicii temeinice c inculpatul a svârșit o fapt deosebit de grav, având în vedere împrejurrile comiterii faptei, rezonanța în rândul opiniei publice, sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în cazul punerii în libertate a acestuia, temeiurile avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive menținându-se.
In concluzie solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca fiind legal și temeinic.
Totodat solicit respingerea excepției invocat de aprtorul recurentului inculpat, întrucât nu suntem în condițiile art. 172
C.P.P.Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, solicit a se avea în vedere starea grav a sntții sale și împrejurarea c nu mai poate influența martorii și a se dispune punerea în libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 2.04.2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, constat urmtoarele:
Prin încheierea mai sus artat s-a dispus în temeiul art. 300/2 raportat la art. 160/b Cod procedur penal, menținerea ca legal și temeinic a strii de arest a inculpatului, arestat preventiv în baza mandatului nr. 26/U/7.07.2007 emis de Tribunalul Neamț și trimis în judecat pentru comiterea infracțiunii de omor, prevzut de art. 174 alin. 1 Cod penal.
Pentru a se pronunța aceast soluție s-au reținut urmtoarele:
Cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului, a constatat c prin încheierea nr. 26/U/7.07.2007, pronunțat de Tribunalul Neamț, s-a dispus arestarea preventiv a acestuia pentru o perioad de 29 zile, fiind emis mandatul de arestare preventiv nr. 26/U/2007, msur prelungit ulterior prin încheierile nr. 28/ din 2.08.2007, 32//31.08.2007, 35//2609.2007, 36/ din 26.10.2007 și 40//26.11.2007, pronunțate de Tribunalul Neamț, în cursul urmririi penale, în temeiul art. 159 Cod procedur penal, cu câte 30 zile, reținându-se c din cuprinsul actelor de urmrire penal a rezultat c sunt întrunite cerințele prevzute de art. 143 și 148 lit. f Cod procedur penal, întrucât în sarcina inculpatului se reține comiterea unei infracțiuni de omor, care prezint un grad ridicat de pericol social reflectat și în limitele de pedeaps prevzute de lege, iar lsarea în libertate prezint pericol pentru ordinea public.
Dup trimiterea în judecat, prin încheierea din 27.12.2007, în baza art. 300 ind.1 Cod procedur penal s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, tribunalul constatat c fapta reținut în sarcina inculpatului, care în ziua de 5.07.2007 a lovit victima, cu o sap în zona capului, peste corp și peste membrele inferioare și superioare, cauzându-i multiple leziuni ce au dus la decesul acesteia și care poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevzut de art. 174 alin. 1 Cod penal, prezint un grad ridicat de pericol social, este pedepsit cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani și lsarea în libertate a inculpatului prezint pericol pentru ordinea public.
Pericolul concret pentru ordinea public rezult atât din gravitatea deosebit a infracțiunii, comis prin violenț, din rezonanța acesteia în comunitatea în care s-a produs fapta, gsindu-și expresia și în sentimentul de insecuritate social generat de faptul c o persoan bnuit de svârșirea unei astfel de infracțiuni este judecat în stare de libertate.
Conform dispozițiilor art.5 din msura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispus atunci când exist motive verosimile c s-a comis o infracțiune, fiind necesar aprarea ordinii publice, a drepturilor și libertților cetțenilor și desfșurarea în bune condiții a procesului penal.
Toate aceste elemente determinat instanța în a statua c, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive, subzist și în continuare, neintervenind situații sau elemente noi care s justifice înlocuirea sau revocarea acesteia.
Împotriva încheierii pronunțate inculpatul a declarat recurs în termen legal, fr a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat judecarea în stare de libertate întrucât nu exist probe de vinovție cu privire la fapta care i se pune în sarcin.
A mai artat c nu prezint pericol pentru ordinea public și c o serie de acte întocmite de procuror sunt lovite de nulitate absolut întrucât nu a participat avocatul inculpatului.
Instanța de control judiciar examinând încheierea atacat în temeiul art. 385/14 C.P.P. pe baza lucrrilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 alin. 3 constat C.P.P. c aceasta este legal și temeinic.
Prima instanț a procedat în mod corect atunci când a menținut arestarea preventiv a inculpatului întrucât în cauz sunt îndeplinite prevederile art. 300/2 cu ref. la art. 160/b
C.P.P.Pân în acest stadiu al procesului exist date și elemente c inculpatul a svârșit o infracțiune grav pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe c lsarea în libertate prezint un pericol pentru ordinea public, în raport de fapta svârșit.
În ce privește problema ridicat de aprare privind nulitatea unor acte întocmite de procuror aceasta urmeaz a fi examinat de instanța de fond cu ocazia soluționrii cauzei.
Faț de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu s duc la casarea încheierii atacate se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va constata c inculpatul a avut aprtor ales.
Vzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod pr. penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 alin. 1 pct.1 lit. b cod pr. penal, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 02.04.2008, pronunțat de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Constat c inculpatul a avut aprtor ales.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penal oblig inculpatul s plteasc statului 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 11.04.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - Pt. - -- aflat în CO
PREȘEDINTE COMPLET,
- -
GREFIER,
- -
Red. Ï.
Red. Șt/16.04.2008
Tehnored. PE/ 16.04.2008/2 ex
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Novac Liliana, Nimineț Ștefan
