Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 262/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 262/R/2008
Ședința publică de la 21 aprilie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
- - -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR - -
S-au luat spre recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din data de 8 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de revocarea măsurii arestării preventive, inculpații fiind cercetați pentru comiterea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 270, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, în stare de arest preventiv, asistați de apărător ales, av. din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații întrebați fiind arată că își însușesc recursurile declarate de apărător.
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul ales al inculpaților și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii primei instanțe și rejudecând cauza, admiterea cererii de revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, întrucât temeiurile care au stat determinat arestarea preventivă au încetat și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii preventive. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apreciază că prima teză a art. 148 lit.a Cod pr.pen. care a stat la baza arestării preventive nu poate fi aplicat în cauză raportat la faptul că inculpații nu au fugit ori ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, aceștia fiind plecați la lucru, iar în momentul în care au aflat că sunt cercetați s-au predat singuri. Referitor la teza a doua a art. 148 lit.a Cod pr.pen. consideră că nu sunt date că inculpații s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească.
Consideră că nici temeiul prev. de art.148 lit.f Cod pr.pen. nu mai subzistă raportat la probele administrate în cauză care nu fac dovada existenței infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
Mai arată că, din probele testimoniale administrate de instanța de judecată se desprinde un dubiu cu privire la vinovăția inculpaților, dubiu care trebuie să profite inculpaților conform principiului in dubio pro reo.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că probele administrate în cauză nu au dus la modificarea esențială a temeiurilor care au stat la baza luării și menținerii măsurii arestării preventive și nu au apărut elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive. Mai arată că inculpații s-au sustras de la urmărirea penală, fiind arestați în lipsă pentru comiterea unor infracțiuni grave.
Inculpații și, având cuvântul, pe rând, achiesează concluzilor puse de apărătorul lor.
CURTEA
Prin încheierea penală din ședința publică din data de 8 aprilie 2008 s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpaților și, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a acestora cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală constată din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților:
- (CNP -, născut la data de 18 octombrie 1987 în Vișeu de, județul M, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat nr. 240 județul M) împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 40/U din 18 octombrie 2007 de către Tribunalul Maramureș.
- (CNP -, născut la data de 15 iulie 1986 în S M, județul M, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat nr. 230, județul M) împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 40/U din 18 octombrie 2007 de către Tribunalul Maramureș, ambii arestați preventiv, aflați în Penitenciarul Baia -M, trimiși în judecată pentru infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă prevăzut de art 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal și în consecință a menținut arestarea preventivă a acestora.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 492 din 18 octombrie 2007 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpaților și pe o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă, în temeiul art. 148 lit a și f Cod procedură penală pentru infracțiunile de inițiere, constituire și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003 și de contrabandă prevăzut de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal. Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 95/R/2007 a Curții de Apel Cluj.
La finalizarea cercetării penale - Biroul teritorial Maramureșa întocmit la data de 27 decembrie 2007 rechizitoriul prin care cei doi inculpați mai menționați au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003 și de contrabandă prevăzut de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal, iar coinculpatul a fost trimis în judecată pentru aceleași infracțiuni (a doua sub formă de complicitate) iar acesta este cercetat în stare de libertate.
Dosarul a fost înregistrat sub nr- la instanță fiind fixat primul termen de judecată pentru data de 15 ianuarie 2008.
Prin încheierea din 4 ianuarie 2008, precum și la termenele de judecată ulterioare, tribunalul a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, măsură care fost menținută.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților și, în temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, tribunalul a constatat următoarele:
În actul de trimitere în judecată s-a reținut că inculpații s-au asociat cu inculpatul și alte persoane de cetățenie ucraineană în vederea traficării de țigări din Ucraina și că în data de 16 octombrie 2007 au introdus în țară prin alte locuri decât punctele vamale un M număr de țigări în valoare de 108.000 lei.
S-a mai reținut în rechizitoriu că în seara zilei de 16 octombrie 2007 inculpații s-au deplasat pe malul râului unde inculpatul s-a apropiat de mal pentru a scoate țigările din apă în timp ce coinculpații și asigurau supravegherea zonei.
Inculpatul a fost prins de organele de poliție de frontieră în timp ce coinculpații au reușit să fugă.
După data când s-a reținut că s-au comis faptele, inculpații și au dispărut de la domiciliu fiind căutați de organele de poliție, dovadă fiind mandatele de aducere emise în repetate rânduri pe numele acestora.
În acest context inculpații au fost arestați în lipsă, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit a și f Cod procedură penală, iar mandatele au fost puse în executare abia la data de11 decembrie 2007,dată de la care aceștia sunt arestați preventiv.
Având în vedere că de la data emiterii mandatelor de arestare preventivă și până în prezent nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive, tribunalul a apreciat că această măsură se impune a fi menținută și în continuare pentru următoarele considerente:
Inculpații și au fugit și s-au ascuns pentru a se sustrage de la urmărire penală, dovada fiind în acest sens mandatele de aducere emise de organul de urmărire penală dar și procesul verbal din care rezultă că la data de 17 octombrie 2007 inculpatul a fost apelat telefonic de pe telefonul ridicat de la coinculpatul de un inspector de poliție, acesta s-a prezentat ca fiind, după care aflând cine îl caută a închis telefonul astfel că temeiul de la art. 148 lit a Cod procedură penală a fost și este în continuare justificat.
Cum pedepsele prevăzute pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt mai mari de 4 ani, astfel că instanța, raportat la modalitatea presupusă de comitere a acestora descrisă în rechizitoriu, poziția procesuală exprimată atât în faza de urmărire penală cât și în cadrul cercetării judecătorești reflectă împrejurarea că inculpații prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit art.139 Cod procedură penală, măsura arestării preventive se revocă atunci când nu există vreun temei care să justifice menținerea ei.
În cauză, pentru considerentele expuse, temeiurile care au justificat arestarea inculpaților se mențin în continuare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri în termenul legal inculpații și.
În motivarea recursurilor se arată că inculpații nu s-au ascuns și nu au fugit pentru a se sustrage de la urmărirea penală, iar când au aflat că sunt cercetați s-au predat singuri și nu sunt că s-ar sustrage de la judecată, astfel că nu sunt incidente disp. art. 148 lit. a) De C.P.P. asemenea nici temeiul prev. de art. 148 lit. f) nu mai subzistă raportat la probele administrate din care nu rezultă existența infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și nici vinovăția inculpaților.
Ca atare se solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și în urma rejudecării cauzei să se admită cererea de revocare a măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpaților sau în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Din examinarea dosarului de fond aflat în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Maramureș rezultă că inculpații și, au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 270, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a pen. luându-se măsura arestării inculpaților, în baza art. 148 lit a) și f) p Cod Penal, prin Încheierea penală nr. 492/18 oct. 2007 Tribunalului Maramureș rămasă definitivă prin Încheierea penală nr. 95/R/2007 a Curții de Apel Cluj, în lipsa acestora pe o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă, care au fost puse ulterior în executare la data de 11 decembrie 2007.
și în prezent, așa cum a apreciat și instanța de fond, temeiurile care au fost avute în vedere inițial cu ocazia luării măsurii arestării preventive a celor doi inculpați.
Art. 148 lit.a ) Cp.p, reținut pe baza mandatelor de aducere emise de organele de urmărire penală și a procesului verbal din data de 17. oct. 2007 încheiat cu ocazia convorbirii telefonice dintre inculpatul și un inspector de poliție, își păstrează actualitatea concomitent cu cel reglementat de art. 148 lit. f) p Cod Penal, care implică existența a două condiții, astfel că pedepsele pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt trimiși în judecată sunt mai mari de 4 ani închisoare, și inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate, astfel că, sunt superflue susținerile inculpaților că nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În momentul procesual actual, în contextul în care probațiunea nu a fost finalizată-instanța de fond procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților în baza art. 300 indice 2 și art 160 indice b) p Cod Penal, deoarece nu a intervenit nici o schimbare care ar putea să justifice revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate acestora, în mod corect a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Nici cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara nu este oportună raportat la cele expuse mai, precum și prin prisma disp. art. 139.
C.P.P.Astfel o măsură preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Înlocuirea trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpaților sau a faptelor săvârșite de către aceștia, ceea ce în speță nu s-a constatat.
De altfel prin prisma disp. art. 141.p Cod Penal, recursurile inculpaților vizând cererea de revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților sunt inadmisibile, însă menținerea arestării face obiectul recursurilor declarate de către aceștia.
În contextul celor expuse mai,Curtea, în baza art. 385. indice 15 pct.1 lit. b)C.P.P. va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații și împotriva Incheierii penale din 8 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. va obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de câte 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și născut la 18 octombrie 1987) și (fiul lui și născut la 15 iulie 1986), ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 8 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./5.05.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
