Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.264/R/2009
Ședința publică din 29 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G împotriva Încheierii penale din 16 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul arată că nu a luat legătura cu niciun apărător ales.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Există dubii cu privire la săvârșirea infracțiunii de către inculpat, iar din probe nu rezultă că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Inculpatul recunoaște că a lovit victima în cap cu o sticlă de bere, dar din probe nu rezultă că acea lovitură aplicată a produs și decesul. La evaluarea pericolului pentru ordinea publică nu se are în vedere pericolul social al faptei, pentru că se aduce atingere prezumției de nevinovăție și s-ar încălca dispozițiile art.6 par.2 din CEDO. Acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci trebuie să fie nemijlocit dovedit. Nu există nici un motiv pentru care inculpatul să nu poată fi cercetat în stare de libertate. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în continuare în stare de libertate. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului. Sunt îndeplinite condițiile cerute de art.143 pr.pen. raportat la probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești. și temeiurile de arestare prev.de art.148 lit.d și f pr.pen. respectiv inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni silvice, iar raportat la gravitatea faptei, incidența infracțiunii comise asupra opiniei publice, apreciază că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Deliberând, reține că prin Încheierea din 16 aprilie 2009, au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acesteia cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpatul
HGÎn temeiul art. 300/1 raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și, în consecință, a fost menținută măsura arestării preventive a acestuia.
Prin rechizitoriul întocmit la 13 aprilie 2009 în dosar nr. 1/P/2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa dispus trimiterea în judecată a inculpatului G pentru infracțiunile de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, încăierare și distrugere prevăzute de art. 183, art. 321 alin. 1, art.322 alin. 1 și art. 217 alin. 1.penal cu aplicarea art. 33 lit.a și art. 75 lit.a și c penal.
La Tribunalul Maramureșs -a format dosarul nr-, fiind fixat primul termen de judecată pentru data de 5 mai 2009.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 300/1 și 160.pr.pen. tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 16 din 10 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe o perioadă de 29 de zile (10 ianuarie 2009 - 7 februarie 2009 inclusiv) pentru infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.pen. în temeiul art. 148 lit.d și f pr.pen.
Ulterior această măsură a fost prelungită de mai multe ori.
Raportat la ansamblul probelor administrate în cauză și la împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea pentru care a fost arestat preventiv (dar și pentru alte infracțiuni), tribunalul a apreciat că, în speță, există indicii în sensul celor prev.de art. 143 pr.pen. respectiv indicii care să justifice presupunerea că în noaptea de 02/03.01.2009 inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură în cap cu o sticlă de bere în urma cărora a căzut și apoi a decedat. O analiză în detaliu a probelor în această fază a procesului penal nu este posibilă fără ca instanța să se antepronunțe în cauză. De altfel, legiuitorul nu pretinde existența unor probe certe de vinovăție, ci doar a unor indicii care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis o faptă de natură penală.
Prin sentința penală nr. 22/18.01.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației inculpatului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 400 lei amendă pentru comiterea unor infracțiuni silvice. Prin urmare, se presupune că a comis cu intenție o nouă infracțiune, fiind în continuare incidente prev.art. 148 lit.d pr.pen.
Față de natura și de gravitatea presupusei fapte, tribunalul a apreciat că inculpatul prezintă și în prezent un grad ridicat de pericol social, fiind necesară privarea sa de libertate. Pentru acest motiv, văzând și faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestat preventiv și este cercetat în acest dosar este mai mare de 4 ani închisoare, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite în continuare și cerințele prev.de art. 148 lit.f pr.pen. măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau tara nefiind suficientă.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpatului s-a luat cu respectarea prevederilor legale existente în această materie, văzând și faptul că temeiurile care au stat la baza luării acesteia se mențin, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 139 alin.2 pr.pen. (care permit revocarea acestei măsuri).
Pentru toate aceste motive au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acesteia cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpatul G și s-a menținut starea de arest a acestuia, în temeiul art. 300/1 și 160.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal, inculpatul, solicitând casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, pe motiv că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci trebuie să fie nemijlocit dovedit. S-a mai arătat că inculpatul recunoaște că a lovit victima în cap cu o sticlă de bere, dar din probe nu rezultă că acea lovitură aplicată a produs și decesul.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea penală nr.16 din 10 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.de art.183 pen. hotărâre ce a rămas definitivă prin nerecurare, reținându-se ca temeiuri ale arestării disp.art.143 rap.la art.148 lit.d și f pr.pen.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a stabilit că în noaptea de 02/03 ianuarie 2009, împreună cu alte 6 persoane din anturajul său, s-a aflat la discoteca "No coment" din S M, iar la un moment dat a intrat în conflict cu un grup de persoane din care făcea parte și victima. Inculpatul a lovit victima cu o sticlă de bere în cap, lovitură în urma căreia acesta a început să sângereze abundent și a leșinat, fiind transportat la spital. Victima a decedat la 9.01.2009, moartea acestuia fiind violentă, cauzată de hemoragie, contuzie și dilacerarea meningo-cerebrală produse prin lovire cu un corp contondent în cadrul unei heteroagresiuni ce poate data de 2/3 ianuarie 2009.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru această infracțiune, iar la primul termen de judecată, în Camera de Consiliu, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive prin prisma disp.art.3001pr.pen.
Potrivit disp.art.3001alin. 3.pr.pen. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă sau potrivit alin.2 al aceluiași articol, dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea măsurii arestării preventive.
În cauza de față, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și în consecință, ceea ce se impune a se analiza, sunt temeiurile care au determinat arestarea preventivă și dacă acestea impun sau nu, în continuare, privarea de libertate.
Cât privește indiciile temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care este cercetat, acestea au fost analizate în mod definitiv la momentul luării măsurii arestării preventive și nu s-au modificat până la momentul trimiterii în judecată a inculpatului prin rechizitoriu, eventuala contestare a probelor putând fi luată în discuție doar în cadrul dezbaterilor ce vor urma în cursul cercetării judecătorești.
Sunt incidente temeiurile prev.de art.143 și art.148 lit.d și f pr.pen. întrucât inculpatul, deși a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni la regimul silvic, a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar raportat la gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată, împrejurările concrete în care aceasta s-a săvârșit, persoana inculpatului, se apreciază că în continuare prezintă un pericol concret pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate.
Întrucât de la data luării măsurii arestării preventive, temeiurile care au determinat-o nu s-au schimbat, iar durata scursă din acel moment nu depășește termenul rezonabil prevăzut de art.5 par.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar reprezenta, fiind încă de actualitate, se constată că în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive la termenul din 16 aprilie 2009, în baza disp.art. 3001rap.la art.160 pr.pen.
În consecință recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 19.12.1983, detinut in Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 16 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29. 04. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
CI/DS/05.05.2009
4 ex.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
