Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 273/2008
Ședințapublicăde la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 14.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata, aflată în stare de arest și asistată de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei recurente solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei, întrucât aceasta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat. Din probele administrate până în prezent nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au determinat arestarea inculpatei.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea acesteia în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b al. 3 Cod pr. pen. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei, în prezent deținută în Penitenciarul Aiud.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Sibiua reținut, în esență, următoarele:
În cauză subzistă temeiurile arestării preventive, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 148 lit. e și f Cod pr. pen.
La dosarul cauzei există indicii temeinice în sensul celor prev. de art. 68/1 Cod pr. pen. care duc la presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată, respectiv probele de la dosar, precum și declarațiile martorelor audiate până în prezent.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară, astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Tribunalul a reținut că infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată prezintă o gravitate sporită, Faptele săvârșite având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal, statuat de art. 141 Cod pr. pen. inculpata, aducându-i critici pentru netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. lipsa pericolului concret pentru ordinea publică în condițiile lăsării în libertate;
2. imposibilitatea suportării regimului de detenție, ca urmare a unor afecțiuni medicale serioase, probate cu actele de la dosar.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 al. 3 Cod pr. pen, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Instanța a dispus menținerea măsurii preventive în considerentele dispozițiilor art. 160/b al. 3 Cod pr. pen. apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar, că temeiurile care au justificat măsura subzistă în continuare.
2. rezonabile cu privire la săvârșirea unor infracțiuni grave reprezintă rațiuni plauzibile de menținere a privării de libertate.
3. Pericolul social pentru ordinea publică este prezumat în cauză, atât prin prisma naturii infracțiunilor de care este acuzată inculpata (trafic de persoane), cât și raportat la personalitatea acesteia, inculpata nefiind la prima confruntare cu legea penală.
4. Fără a confunda pericolul social al faptelor cu pericolul concret pentru ordinea publică, Curtea reține că indiciile puternice de vinovăție prezente în cauză impun, cu necesitate, menținerea detenției.
5. Curtea constată că afecțiunile medicale invocate nu pot reprezenta, în această procedură, temeiuri suficiente care să justifice lăsarea în libertate.
6. Mai mult, Curtea amintește că necesitatea ocrotirii interesului public, general, al societății primează celui privat, personal al inculpatului, iar menținerea măsurii este în acest moment al procedurii indispensabilă pe baza circumstanțelor.
7. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli de judecată către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 14.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. FE/2 EX./20.05.2008
.
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
