Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 273/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 273/R/2009
Ședința publică din 4 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina Judecător
JUDECĂTORI: Monica Rodina, Luminița Hanzer Livia Mango
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 15 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză, precum și faptul că nu și-a putut anunța apărătorul ales, avocat de acest termen de judecată și indică numărul de telefon al acestuia, respectiv - pentru a fi anunțat.
Instanța față împrejurarea arată de inculpat lasă cauza la a doua strigare pentru a contacta apărătorul ales al inculpatului.
La a doua strigare a cauzei se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că apărătorul său ales nu a putut fi contactat, întrucât în urma accesării numărului de telefon a intrat căsuța vocală într-o limbă necunoscută, ceea ce denotă că acesta este în străinătate. Totodată, aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale, respectiv dreptul că poate solicita acordarea unui nou termen în vederea pregătirii apărării.
Inculpatul arată că nu înțelege să uzeze de acest drept procesual, fiind de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 15.04.2009 a Tribunalului Bistrița -N prin care s-a dispus menținerea arestului preventiv a inculpatului în faza de judecare a cauzei în fond și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă și nu au apărut probe noi care să justifice judecarea inculpatului în stare de arest preventiv.
Temeiul prev. de art. 143 Cod pe.pen. nu este incident în cauză având în vedere că nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul este autorul infracțiunii de omor pentru care a fost trimis în judecată, existând probe testimoniale din care rezultă că o altă persoană i-a aplicat lovituri victimei. Urmărirea penală s-a făcut cu foarte multă ușurință și cu neglijarea audierii unor martori care ar fi dat o turnură cauzei în ce privește pe inculpat.
Cazul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. de asemenea nu există având în vedere că nu există probe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta pericol concret pentru orinea publică, inculpatul nu are antecedente penale și nu există dubii sau indicii că inculpatul s-ar sustrage de la judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că încheierea recurată a fost pronunțată în data de 15 aprilie 2009 și inculpatul a declarat recurs la data de 21 aprilie 2009, însă lipsește dovada comunicării încheierii pentru a putea invoca tardivitatea recursului.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, apreciind că în mod corect s-a menținut măsura arestării preventive. Cazurile prev. de art. 143 și 148 lit.f Cod pr.pen. Există în continuare raportat la declarațiile martorilor care și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, precum și raportat la concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din care rezultă comportamentul simulat al inculpatului.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că în data de 15.04.2009 a fost prezent la pronunțarea hotărârii de menținere a măsurii arestării preventive, însă a declarat recurs doar după comunicarea încheierii, întrucât cunoștea că poate declara recurs după comunicarea încheierii.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției tardivității recursului având în vedere că încheierea atacată este dată cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare, iar conform spuselor inculpatului acesta a primit încheierea în data de 21.04.2009.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția, precizând că autorul omorului este numitul și în consecință solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 15 aprilie 2009 Tribunalului Bistrița -N în baza art.3002rap. la art.160 Cod procedură penală s-a menținut măsură arestării preventive a inculpatului .
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Na fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, născut la data de 04.02.1978 în N, fiul lui și a, cetățean român, căsătorit, ocupația agricultor, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com., nr.95, jud. B N, CNP.-, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174.pen. cu aplic. art.73 lit.b pen. constând în aceea că în după-amiaza zilei de 26 noiembrie 2007, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan cu victima, pe care o bănuia că întreține relații intime cu soția, i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste cap și corp, urmare cărora victima a decedat la data de 26 noiembrie 2007.
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 57/CC/2007 din 30 noiembrie 2007, Tribunalului Bistrița N, fiind ulterior prelungită și menținută în faza de judecată.
La luarea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere că sunt întrunite cerințele art.143 pr.pen. în sensul că există probe suficiente că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat și că sunt incidente disp. art. 148 lit.f pr.pen. deoarece pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, împrejurare care rezultă din gravitatea deosebită a faptei și modalitatea în care a fost săvârșită.
Chiar dacă inculpatul a revenit asupra declarației date în faza de urmărire penală, prezentând o altă variantă a celor întâmplate, indiciile temeinice prev. de art. 143.pr.pen. continuă să subziste și în prezent, față de declarațiile martorilor acuzării, reaudiați în cursul cercetării judecătorești.
Pe de altă parte, inculpatul continuă să se afle în situația prev. de art.148 lit.f pr.pen. pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani, existând date certe deduse din natura violentă a faptei și gravitatea urmărilor acesteia, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Așa fiind, instanța în baza art.3002rap. la art.160 pr.pen. a menținut măsură arestării preventive a inculpatului .
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 4 mai 2009, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, cu consecința cercetării lui în stare de libertate, arătând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, autorul faptei fiind.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Reprezentantul Parchetului a subliniat în ședința publică din data de 4 mai 2009 faptul că încheierea atacată s-a pronunțat la data de 15 aprilie 2009, iar recursul a fost formulat la data de 21 aprilie 2009.
Curtea constată că potrivit prevederilor art.141 pr.pen. termenul de recurs împotriva încheierii prin care se menține în cursul judecății măsura arestului preventiv este de 24 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
În încheierea atacată se consemnează că aceasta este supusă recursului în termen de24 de orede la comunicare.
La dosar nu există dovada datei la care s-a comunicat inculpatului încheierea.
În consecință, în lipsa acestei dovezi recursul este apreciat ca fiind declarat în termen.
Trecând la analiza fondului recursului, curtea constată că inculpatul recurent este trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de omor, prev.de art.174, cu aplicarea art.73 lit.b pen. reținându-se că la data de 26 noiembrie 2007, aflat în locuința martorului, unde se afla și victima, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, picioarele și o de mătură victimei, care anterior fusese agresivă, i-a adresat injurii inculpatului și i-a spus că a avut relații intime cu soția lui, victima fiind găsită decedată în data de 29 noiembrie 2007.
Măsura arestării preventive a inculpatului recurent s-a luat la data de 30.11.2007 prin încheierea penală nr.57/2007 a Tribunalului Bistrița N, ca și temei al arestării fiind reținute prevederile art.148 lit.f pr.pen. respectiv că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Contrar susținerilor inculpatului care a invocat că la dosarul cauzei nu ar exista date care să demonstreze implicarea lui în agresarea victimei, curtea constată că în cauză existe probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul este autorul faptei de omor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel la fila 65 din dosarul de urmărire penală se află declarația inculpatului recurent din data de 30 noiembrie 2007 în care a arătat că la data de 26 noiembrie 2007 s-a deplasat la locuința martorului, unde se afla și victima, că au consumat toți trei băuturi alcoolice, iar la un moment dat, pe fondul consumului de alcool victima l-a înjurat pe inculpat și i-a spus că a întreținut relații sexuale cu soția sa, a sărit și l-a prins cu mâna de gât pe inculpat, atitudinea victimei enervându-l foarte tare pe acesta, astfel că i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste cap, până a căzut jos, apoi a continuat să îl lovească cu picioarele, pe unde l-a nimerit. De asemenea, cu o pe care o avea asupra lui pentru a se apăra de câini a lovit victima peste spate și corp. A mai arătat inculpatul că la un moment dat martorul a intervenit între ei și nu l-a mai lăsat să lovească victima, l-a ridicat pe și l-a scos afară din casă, conducându-l înspre casa lui, după care a revenit la scurt timp în locuința sa.
Ulterior inculpatul a revenit asupra declarației, fără a justifica această revenire, declarând în fața instanței că victima a fost agresată de martorul.
Ori, potrivit prevederilor art.70 alin.2 pr.pen. inculpatul are dreptul de a nu face nicio declarație, însă în situație în care este de acord să dea declarație tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
În afară însă de declarația inculpatului la dosar se mai află și declarația martorului ocular care la aceeași dată - 30.11.2007 a relatat aspecte identice cu cele arătate de inculpat, neindicând că el ar fi avut vreo contribuție la agresarea victimei.
Instanța de fond a administrat până la acest moment un vast probatoriu testimonial, fiind audiați martorii, însă martorii audiați, nefiind martori oculari, nu au putut da detalii care să infirme acuzațiile aduse inculpatului.
Aprecierea utilității, veridicității ori credibilității tuturor declarațiilor se va face de către prima instanța odată cu soluționarea fondului cauzei.
Până la acel moment curtea constată că în cauză există probe și indicii temeinice care îl arată pe inculpat ca autor al faptei pentru care este trimis în judecată, iar lăsarea lui în libertate continuă să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, rezultat din gravitatea deosebită a faptei de care este acuzat inculpatul, din modul de comitere a acesteia - prin aplicarea unor lovituri repetate, cu pumnii, picioarele și o, precum și din rezonanța negativă a faptei în comunitatea rurală restrânsă în care a fost comisă.
Inculpatul obișnuiește să consume alcool, astfel cum au arătat martorii audiați, chiar inculpatul a arătat că și-a agresat fizic soția, motiv pentru care curtea apreciază că acesta nu oferă garanții suficiente că lăsat în libertate nu va continua să consume alcool, sub influența căruia să agreseze alte persoane, posibil chiar pe martorul.
Pentru considerentele prezentate, curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, astfel că urmează a respinge ca nefondat, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. recursul inculpatului, fiul lui și, născut la 4 februarie 1978, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr.din 15 aprilie 2009 Tribunalului Bistrița -
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 4 februarie 1978, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr.din 15 aprilie 2009 Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
07.05.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Luminița Hanzer Livia Mango
