Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.277/
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 15.01.1973, deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui și, născut la 21.03.1987, deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință nr- din 07.05.2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns inculpații și în stare de arest, asistați de avocat, în substituirea domnului avocat .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, inculpații precizează că își mențin recursurile formulate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să fie întrebați inculpații în ce condiții au mai formulat recurs dacă și-au retras apelurile. Este evident că instanța a uitat să ia act de retragerea apelurilor și să constate că hotărârea este definitivă, însă, dorește să afle de la inculpați ce s-a schimbat între 02.04.2008 și 15.05.2008 de se cere altă soluție decât cea cu privare de libertate, situație, care de altfel, fost acceptată de inculpați când și-au retras apelurile și oricum nu mai pot reveni asupra acestei manifestări de voință.
Întrebați fiind, inculpații precizează că la termenul din 02.04.2008, au solicitat să se ia act că își retrag apelurile, dar au decis să revină asupra apelurilor.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpații își mențin recursul împotriva încheierii din data de 07 mai 2008, prin care instanța a dispus menținerea stării de arest preventiv. Motivele pentru care inculpații au declarat recurs sunt date de nemulțumirea lor față de faptul că instanța a constatat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, date de art. 148 lit. f, din C.P.P. respectiv faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune depășește 4 ani și că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpații consideră că prin sentința penală a Judecătoriei Tecuci, instanța a dat efect circumstanțelor atenuante vis-a-vis și de situația de fapt și de lipsa antecedentelor penale și considerat că pericolul concret pentru ordinea publică în felul acesta nu este unul care să motiveze privarea de libertate inculpaților, pe de o parte, iar, pe de altă parte, inculpații au arătat că prejudiciul nu este cel pentru care au fost trimiși în judecată și că instanța doar a prezumat că ar fi vorba doar de săvârșirea unei infracțiuni de furt cu consecințe deosebit de grave. Raportul de expertiză de la fila 3, vol.II de la dosarul instanței fond, stabilește doar un prejudiciu dovedit de 32.000 lei și în nici un caz o valoare care să atragă acea încadrare juridică referitoare la furtul care produs consecințe deosebit de grave.
Inculpații apreciază la acest moment că nu se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și față de acestea solicită să se dea efect dispozițiilor art. 160 al. 2.C.P.P., cu consecința revocării măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu poate face abstracție de actul pe care și l-au manifestat inculpații la data de 02.04.2008, și pe această cale, prin intermediul instanței, dorește să le precizeze că inculpații pot reveni asupra retragerii unei căi de atac până la expirarea termenului de declarare a căii de atac, potrivit art. 416.C.P.P. iar dacă retragerea are loc după expirarea acestui termen, deja e manifestare de voință. Cu atât mai mult cu cât J a statuat că mențiunile din deciziile instanțelor judecătorești au caracter de autenticitate ce nu pot fi combătute cu probe până la înscrierea în fals.
Pentru aceste considerente apreciază că în mod corect instanța a menținut măsura. În opinia sa nu a survenit nici una din modificările la care s- făcut referire în cuvântul apărării, întrucât în mod evident, prin retragerea recursului, inculpații au acceptat situația juridică menționată anterior, nimeni nu i-a determinat și nu i-a influențat sub nici o formă și implicit au acceptat că vor executa o pedeapsă cu privare de libertate.
Apreciază că nu există nici una dintre situațiile de la 139.C.P.P. sau 140.C.P.P. care să determine revocarea, înlocuirea sau constatarea încetării de drept măsurii preventive menționate anterior.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având cuvântul, la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 649/19.11.2007 a Judecătoriei Tecuci, inculpații și au fost condamnați, printre alții, la câte o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 și art. 76 lit. a Cod penal.
Conform art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților iar, potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepse durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12.12.2006 la zi.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 17/18.08.2006, inculpații și, împreună cu inculpații și au sustras din sediul SC - punctul de lucru o casă de bani în care se afla suma de 210.000 lei.
Împotriva sentinței penale 649/19.11.2007 a Judecătoriei Tecuci au declarat apel inculpații, și.
În apel, cauza formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Galați.
Prin încheierea de ședință din 07.05.2008, în conformitate cu dispozițiile art. 3002în ref. la art. 160 Cod proc. penală, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și s-a dispus menținerea acesteia.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 07.05.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În motivarea recursurilor au susținut că nu se mai mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive deoarece prima instanță a reținut că pot beneficia de circumstanțe atenuante și că potrivit expertizei contabile, efectuate în cauză, valoarea prejudiciului este de 32.531 lei.
Recursurile sunt nefondate.
La luarea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod proc. penală, respectiv faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 4 Cod penal este închisoarea mai mare de 4 ani și că datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpații au săvârșit faptele, respectiv că fapta a fost săvârșită de 4 inculpați, că aceștia au acționat pe timp de noapte și prin efracție, datorită valorii mari a prejudiciului și faptului că inculpații nu au depus nici un efort pentru acoperirea prejudiciului, lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Faptul că instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal nu înseamnă că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive au dispărut.
Referitor la prejudiciu se constată că expertiza a reținut suma de 32.531 lei având în vedere doar prejudiciile cauzate celor două societăți comerciale, fără să aibă în vedere suma de 176.596 lei, pe care administratorul societății o deținea în casa de bani.
Este de observat că la termenul din 02.04 2008, inculpații și, în prezența apărătorului ales, au declarat că-și retrag apelurile, ori inculpații nu mai pot reveni asupra acestei manifestări de voință.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 15.01.1973, deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui și, născut la 21.03.1987, deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință nr- din 07.05.2008 Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod.pr.pen. obligă pe inculpații și la câte 50 de lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 15.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. 19 Mai 2008
Tehnored.2 ex./19.05.2008
Jud.fond-,-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
