Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 28/
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă președinte secție
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier: - -
-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
T - Serviciu Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor formulate de inculpații - - in prezent deținut in Penitenciarul Galați și in prezent deținut in Penitenciarul pentru minori și, împotriva încheierii de ședință din 05.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpatul -, în stare de arest, asistat de apărător ales - av. și inculpatul - asistat de apărător ales - av. în baza împuternicirilor depuse la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Pentru inculpatul -, avocat, apreciază încheierea Tribunalului Galați din 05.01.2010 ca fiind netemeinică și nelegală motivat de faptul că, instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului care este la primul impact cu legea penală, provine dintr-o familie bună, a avut o atitudine sinceră în timpul urmăririi penale recunoscând și regretând sincer fapta comisă.
De asemenea, nu s-a ținut cont de circumstanțele reale ale faptei, inculpatul nefiind prins în flagrant că ar fi vândut vreo cantitate de droguri vreunei alte persoane ci, doar s-a demonstrat că asupra lui s-a găsit o J de țigară pe care o consumase personal. A mai precizat că, drogurile găsite la domiciliul inculpatului și care au fost predate de bunăvoie de acesta - așa cum rezultă din procesul-verbal de percheziție domiciliară erau folosite de inculpat doar pentru consum propriu. Ținând cont de modul concret în care a fost săvârșită fapta reținută în sarcina inculpatului, consideră că scopul procesului penal poate fi atins și cu judecarea acestuia în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, ținând cont de tot materialul administrat în cauză, solicită instanței admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru inculpatul - - avocat, apreciază că Tribunalul Galația dispus în mod greșit menținerea stării de arest preventiv a inculpatului. Așa cum a precizat și colega sa, ambii inculpați sunt la primul impact cu legea penală. Este adevărat că aceste circumstanțe vor fi relevante în momentul în care se va face individualizarea pedepsei ce va fi aplicată în cauză însă, solicită instanței a avea în vedere faptul că inculpatul - este cercetat și trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și nu de mare risc, într-o cantitate mică, iar ca perioadă infracțională a fost reținută o perioadă mică, respectiv octombrie -noiembrie 2009. Este adevărat că infracțiunea există și are ca limite de pedeapsă 3 și 15 ani însă, până la pronunțarea unei hotărâri inculpatul ar trebui să beneficieze de prezumția de nevinovăție - așa cum prevăd și disp.art. 5 paragraful 3 din - autoritățile în analiza punerii în libertate sau a menținerii în arest a unei persoane au obligația de a lua în considerare și măsurile alternative existente pentru asigurarea prezenței persoanelor la proces. Nu se vorbește numai de rezervabilitatea sau posibilitatea de eliberare în cursul procedurii ci chiar de punerea în libertate și condiționarea, unor garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.
A mai arătat că inculpatul a recunoscut încă de la început implicarea sa în cauză, a regretat săvârșirea faptei. În momentul la care s-a făcut o percheziție domiciliară la domiciliul acestuia s-au găsit 2 cutiuțe de chibrituri în care se aflau câteva grame de cannabis. Solicită instanței a avea în vedere că cele două acte materiale care i s-au reținut în sarcină, cel din octombrie 2009 și cel din 6 noiembrie 2009 evidențiază comercializarea odată a 4 grame și respectiv 1,20 grame masă netă. Solicită instanței a avea în vedere circumstanțele atenuante - faptul că provine dintr-o familie organizată, a recurs la săvârșirea unei asemenea infracțiuni datorită faptului că mama sa este bolnavă de cancer existând lipsuri și necesități materiale pentru a susține financiar costurile unor asemenea tratamente. Inculpatul este la primul impact cu legea penală, este tânăr, iar impactul social nu este chiar atât de puternic cât a reținut instanța de fond, apreciind că inculpatul va putea beneficia și de o suspendare condiționată a executării pedepsei. Consideră că până la momentul pronunțării unei hotărâri, inculpatul poate beneficia și de o altă măsură preventivă în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu toate obligațiile care decurg din aplicarea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, consideră că sentința recurată de inculpați este legală și temeinică. Apreciază că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare menținerea stării de arest a inculpaților fiind îndeplinite disp. art. 143 și respectiv 148 lit. f pr.pen. Din actele dosarului rezultă indicii și probe temeinice că inculpații au săvârșit faptele grave deduse judecății, respectiv introducere în țară de droguri de risc și trafic de droguri de risc în formă continuată în sensul că, în cursul lunii octombrie 2009 inculpatul - a introdus ilegal în România circa 500 grame canabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III a Legii 143/2000 - fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar raportat la natura și gravitatea acestor infracțiuni, modalitatea concretă de comitere - respectiv forma continuată, natura și importanța relațiilor sociale lezate, apreciază că sunt elemente care conduc la concluzia existenței pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților.
De asemenea, referitor la lipsa antecedentelor penale, consideră că acestea nu sunt un element lipsit de importanță dar, în actualul moment procesual ele nu sunt de natură a înlătura gradul de pericol social al infracțiunii pentru care inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată, circumstanțele personale pozitive ale inculpaților neputând constitui prin ele însele un temei al reconsiderării măsurii preventive luată față de aceștia.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii de ședință recurată.
În ultimul cuvânt, inculpatul -, arată că a văzut cum e viața în pușcărie și nu știe cât poate rezista. Regretă fapta și lasă la aprecierea instanței.
În ultimul cuvânt, inculpatul -arată că a greșit, că nu a avut minte, regretă fapta. A terminat un liceu și dorește să urmeze și o facultate pentru a putea munci și ajuta familia.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpații - și - au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 05.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din 05.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- în baza prevederilor art. 3001.pr.pen. în referire la art. 160 alin. 1 și 3.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților - și -, trimiși în judecată, în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 399/D/P/2009, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - - Serviciul Teritorial Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin rechizitoriul cu nr. 399/D/P/2009 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial Galați, înregistrat la Tribunalul Galați sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților - și - pentru săvârșirea de către primul inculpat în concurs real a infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc (art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal) iar de către al doilea inculpat a infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată (art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal).
Prin același act de sesizare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (procurare de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată).
S-a reținut în fapt, că în cursul lunii octombrie 2009, inculpatul - a introdus ilegal în România circa 500 grame cannabis - drog de risc înscris în tabelul anexă III al Legii 143/2000 iar în perioada octombrie-noiembrie 2009 același inculpat, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, deținut și comercializat diferite cantități din același drog de risc (cannabis).
În sarcina inculpatului - s-a reținut că în perioada octombrie - noiembrie 2009 acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, deținut și comercializat cantități de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă III al Legii 143/2000.
În aceeași perioadă, acționând repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a procurat și deținut pentru consum propriu diverse cantități din același drog de risc.
În cauză acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpații - și - prin ordonanțele din 14.11.2009, dată la care s-a dispus și arestarea preventivă a acestora pentru 29 de zile (dosar nr- al Tribunalului Galați ), măsura fiind ulterior prelungită până la 11.01.2010 (mandate de arestare preventivă - filele 179 și 201 ).
Cauza penală prezentă a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.01.2010.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților instanța a constatat că temeiurile care au impus măsura preventivă în discuție reclamă în continuare privarea de libertate.
Din evaluarea acestora s-a apreciat ca fiind întrunite condițiile generale prev. de art. 143 și 148 lit. f pr.pen.
Astfel, materialul probator administrat în prima fază a procesului penal a configurat infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați.
S-a avut în vedere procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procese-verbale de cântărire a substanței achiziționate de la inculpatul -; procesul-verbal de depistare a ambilor inculpați la data de 13.11.2009, rapoartele de constatare tehnico-științifică fizico-chimică (filele 12-13, 20- 21, 36-37, 51-52, 69-70 ), procesele-verbale de percheziție domiciliară încheiate la domiciliile inculpaților (filele 40-41, respectiv filele 60-61 dosar ) procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpaților relevând implicarea acestora în activitatea dedusă judecății, declarațiile celor doi inculpați.
Totodată, s-a mai arătat că, pentru infracțiunile obiect al sesizării, legea prevede pedepse ale închisorii mai mari de 4 ani, iar natura și gravitatea presupuselor fapte, care au luat amploarea unui fenomen național, modul concret de comitere, așa cum este conturat prin probatoriile administrate până la acest moment, reprezintă o sumă de elemente suficiente care conturează pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a inculpaților.
S-a mai precizat că, măsurile preventive au nu numai menirea de a preîntâmpina situații care ar periclita buna desfășurare a procesului penal ci și pe aceea a realizării scopului unui astfel de proces implicit acela al prevenirii săvârșirii infracțiunilor de acest gen și al educării în spiritul respectării legilor.
Din acest punct de vedere, Tribunalul a apreciat că, împrejurările legate de absența antecedentelor penale ori de atitudinea procesuală a inculpaților nu au relevanță cel puțin la acest moment al cercetării. Totodată, măsurile preventive sunt eficiente și prin prisma criteriilor complementare prev. de alin. ultim al art. 136.pr.pen.
În consecință, constatând că măsurile preventive adoptate în privința inculpaților - și - sunt legale și temeinice, Tribunalul a dat eficiență disp. art. 3001alin. 3.pr.pen.
Împotriva încheierii de ședință din 05.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- în termen legal au declarat recurs inculpații - și -, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul - a arătat că nu se mai impunea menținerea stării de arest preventiv, raportat la circumstanțele sale personale, atitudinea avută pe durata cercetărilor și faptul că a fost doar consumator ocazional de droguri.
A solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul -, a arătat că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv raportat la circumstanțele sale personale, la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, la faptul că a traficat droguri de risc, și nu de mare risc, la cantitatea relativ mică de drog găsită asupra sa la momentul depistării.
A solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate.
La dosarul cauzei există probe și indicii temeinice, în sensul art. 681.pen.Cod Penal, de natură a conduce la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis cu intenție o faptă prevăzută de legea penală și pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Faptele, prezintă pericol social concret, în actualul context socio-economic, în care traficul și consumul de droguri au luat amploare și prin consecințele nefaste pe care consumul de droguri îl are asupra sănătății și dezvoltării intelectuale a oamenilor.
Durata arestării preventive a inculpaților nu a depășit termenul rezonabil raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor.
Cercetarea judecătorească nu a debutat, impunându-se în continuare, menținerea stării de arest preventiv a inculpaților pentru ca aceștia să nu se sustragă judecății.
Pentru aceste motive, în baza prev. art. 1403.pr.pen. raportat la art. 38515pct. 1 lit. b) pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate, recursurile formulate de inculpații - și - împotriva încheierii de ședință din 05.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Conform art. 192 alin. 2.pr.pen. fiecare dintre recurenții-inculpați va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile formulate de inculpații - - fiul lui G si, născut la data de 06.12.1986, CNP- -, in prezent deținut in Penitenciarul Galați și - fiul lui si, născut la data de 14.02.1989 in G, CNP--, in prezent deținut in Penitenciarul pentru minori și, împotriva încheierii de ședință din 05.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
CT/2 ex.
20.01.2010
Fond.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu, Ion Avram
