Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 282
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal " menținere arestare preventivă " promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 3o iunie 1971, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, împotriva încheierii de ședință din data de 14 mai 2oo8, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și d-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială și, nemaifiind de formulat cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpat.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii prin care s- menținut măsura arestării preventive și, rejudecând cauza să se dispună continuarea judecății cu inculpatul în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare. Dacă inculpatul va fi judecat în stare de libertate nu înseamnă că acesta va fi și achitat. Nu trebuie confundată la nesfârșit noțiunea arestării cu pedeapsa, iar arestarea preventivă ar trebui să fie menținută numai în măsura în care ar ajuta efectiv.
Solicită se observa că procesul - verbal, întocmit de către procurorul DIICOT este lovit de nulitate absolută deoarece conținutul său a fost modificat și nu a fost contrasemnat de cel ce a realizat modificarea.
" a fugit " este adăugată cu pixul, fără a fi făcută mențiunea de modificare, precum și fără a exista semnătura persoanei care a modificat textul. Sancțiunea care intervine într-un asemenea caz este constatarea nulității absolute a actului, și nesocotirea acesteia. Deci, a fost înlăturată unica probă prin care s-a încercat a se susține că inculpatul ar fi fugit, și că astfel, trebuie luată măsura arestării preventive prevăzută de disp.art.148 lit.a din Codul d e procedură penală.
Solicită a se avea în vedere că disp.art.148 Cod procedură penală, nu își are temeiul juridic pentru că inculpatul timp de 13 luni de zile după întocmirea procesului verbal din o5.o4.2oo6, inculpatul nu a fugit, nu s-a sustras urmăririi penale sau vreunei cercetări judecătorești. Temeiul prev.de art.148 lit.a Cod procedură penală întemeiat pe acel proces verbal nu își are temeiul în cauza de față. Apreciază apărarea că inculpatului i s-a încălcat drepturile prev.de art.5 pct.3 din CEDO care menționează că orice persoană are dreptul la o judecată într-un termen rezonabil sau să fie eliberat în cursul procedurii judiciare. În cele 13 luni de detenție, chiar și scopul pentru care a fost luată măsura este mult prea mare.
nu a dovedit cu probe, că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, nefiind îndeplinite, astfel, prevederile art.148 lit.f din Codul d e procedură penală. Solicită a se mai avea în vedere că nici un reprezentant al firmelor prejudiciate nu a arătat, în mod concret în ce fel inculpatul a participat la producerea prejudiciului. La dosarul cauzei nu există nici o probă din care să rezulte cuantumul pagubei sau a pagubelor la care inculpatul ar fi participat. Mai susține apărare că DIICOT nu a ținut cont că inculpatul nu este administratorul firmei, că nu a avut contracte fizice sau telefonice pentru a convinge patronii firmelor înșelate să încheie operațiuni comerciale, și nu se dovedește întinderea prejudiciului cauzat prin contribuția acestuia.
Motivarea instanței că inculpatul și-a propus probe în rate și că nu a depus adresele martorilor propuși și admiși de instanță în circumstanțiere pentru a fi citați, a fost invocată tocmai pentru a nu se invoca de către inculpat că i s-au încălcat drepturile prev.de art.5 pct.3 din CEDO. Inculpatul nu are nici un interes să tergiverseze această cauză, acesta are tot interesul de a se afla adevărul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că încheierea recurată este legală și temeinică, instanța de fond a avut în vedere un probatoriu consistent și a apreciat că subzistă temeiurile inițiale care au stat la baza arestării inițiale, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală.
Pune concluzii de respingere a recursului promovat de inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului și solicită instanței a dispune judecarea sa în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin încheierea de ședință din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, s-a constatat legală măsura arestării preventive a inculpatului - și în consecință s-a menținut starea de arest.
Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, că raportat la complexitatea cauzei, nu a fost încălcat termenul rezonabil de soluționare.
În termen, încheierea a fost recurată de inculpatul cu motivarea că nu s-a sustras urmăririi penale, procesul-verbal din 5.04.2006, în care consemnează acest aspect fiind lovit de nulitate, că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că nu există probe care să indice cuantumul prejudiciului.
Recursul formulat nu este fondat.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive și s-a dispus trimiterea în judecată pentru existența de probe și indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.26 raportat la art.215 al.1, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, fapte pedepsite de lege cu închisoare mai mare de patru ani.
Față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de pericolul concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea lui în libertate, pericol dat de natura faptelor, de încercările inculpatului de a se sustrage urmăririi penale, menținerea măsurii arestării este legală și temeinică, cerințele art.143, art.148 lit. a și f Cod procedură penală fiind îndeplinite.
Nu se poate reține că procesul-verbal întocmit la data de 5.04.2006 de procuror este lovit de nulitate, în condițiile în care termenul "plecat" a fost înlocuit cu "fugit", având în vedere că modificarea a fost însușită de avocatul ales al inculpatului și nu reprezintă o modificare care să schimbe înțelesul frazei.
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă neîndoielnic că inculpatul s-a sustras audierii în ziua întocmirii procesului-verbal.
Încercarea inculpatului de a se sustrage urmăririi penale este susținută de procesele-verbale încheiate cu ocazia punerii în executare a mandatelor de aducere, înscrisuri din care rezultă că s-a opus executării printr-un comportament violent.
Față de complexitatea cauzei, patru inculpați, cincisprezece părți civile, nu a fost încălcat dreptul la un termen rezonabil de judecarea cauzei.
Contribuția inculpatului la producerea prejudiciului va fi stabilită, dacă există, de instanță la soluționarea fondului.
Pentru aceste motive, în baza art.38515pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul -, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
24.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Otilia Susanu, Gabriela Scripcariu
