Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 283/ DOSAR NR-
Ședința publică din 4 mai 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Popa
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 29 aprilie 2009 și pe cale de consecință - în principal - revocarea măsurii arestării preventive -, iar în subsidiar -, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală numai subzistă la acest moment, câtă vreme inculpatul este arestat de aproape 4 luni, faptele ce i se impută au fost săvârșite în cursul anului 2008, iar desfășurarea procesului penal poate fi asigurată și prin luarea unei alte măsuri decât aceea a arestului preventiv. Are în vedere această solicitare pornind și de la faptul că potrivit art. 45 ind. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța are posibilitatea de a dispune unele măsuri de supraveghere pentru ca normala desfășurare a procesului penal să nu sufere nici o modificare. În opinia sa, menținerea acestei măsuri are la bază doar evenimente emoționale, atâta timp cât inculpatul a adoptat o poziție sinceră, a comunicat cu organele de cercetare penală, elemente de circumstanțiere ce conduc la ideea că lăsarea în libertate a acestuia nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Este de remarcat totodată că anumite fapte din rechizitoriu sunt încadrate atât în Codul penal cât și în legi speciale, aceste chestiuni urmând a fi reglementate cu ocazia judecării pe fond a cauzei. În continuare, arată că o măsură preventivă nu trebuie să se transforme într-o pedeapsă care să însoțească situația unui inculpat pe perioada urmăriri penale sau a cercetării judecătorești, întrucât s-ar încălca prezumția de nevinovăție, garanțiile constituționale rămânând astfel doar enunțuri de lege. În sprijinul solicitării sale de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive, aduce ca argumentație și situația de ordin personal a inculpatului în sensul că are o familie, un copil în întreținere și un loc de muncă.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului, menținând încheierea instanței de fond care se găsește la adăpost de orice critică. Susține că măsura prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, subzistând și la acest moment temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri. Apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune menținerea inculpatului în stare de arest, date fiind circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului care este cunoscut cu multiple antecedente penale, de asemenea, raportat și la amploarea infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 365/2002, numărul mare de fapte reținute în sarcina acestuia.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, susținând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din 29.04.2009, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Brașova dispus, între altele, menținerea arestării preventive a inculpatului, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/29.01.2009, respectiv respingerea cererii privind înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. întrucât nu au intervenit modificări care să reclame înlocuirea măsurii preventive cu o alta mai puțin restrictivă de libertate. Arestarea preventivă presupune o restrângere a drepturilor și libertăților persoanei, cu atât mai mult cu cât arestarea inculpatului este legală și întemeiată pe actele dosarului din care rezultă motive verosimile pentru a bănui că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care a este cercetat, precum și pentru a crede că în acest moment este necesar a împiedica pe inculpat de a se sustrage cercetării judecătorești. În prezent sunt indicii temeinice care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs inculpatul, solicitând punerea în libertate, respectiv înlocuirea măsurii privative de libertate cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică
Recursul nu este fondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de deținere a unor instrumente de plată electronică falsificat în vederea punerii în circulație, prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 și de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, prev. de art.27 alin. 1 și 5 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpp și deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev de art. 25 alin. 1 din aceiași lege, constând în aceea că, în data de 07.08.2008 a deținut un număr de 5 instrumente de plată electronică falsificate aparținând numiților, și și a încercat efectuarea unui număr de 5 operațiuni financiare neautorizate la 1003 aparținând agenției BRD Noua B, la data de 15.07.2008 a deținut un echipament denumit skimmer destinat copierii datelor înscrise pe benzile magnetice ale cardurilor - etapă ce face parte din operațiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică. Temeiul arestării l-a constituit cazul prev. de art.148 alin. 1 lit. f Cpp, respectiv pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Având în vedere că inculpatul este trimis în judecată pentru infracțiuni prev. în Legea nr. 365/2002, fapte care prezintă un pericol deosebit pentru siguranța financiară a populației, curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții impuse de art. 148 al. 1 lit. f Cpp, atât cea privitoare la maximul special al pedepsei închisorii prevăzute de lege, cât și cea privitoare la pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului. Astfel, ținând seama de gravitatea faptelor, probele referitoare la existența lor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, prin natura lor având rezonanță și implicații negative asupra colectivității.
Cum inculpatul a fost arestat preventiv de circa 3 luni și J, durata privării de libertate nu a depășit termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin urmare, curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, împrejurări în care va respinge ca nefondat recursul formulat ( art. 385/15 pct. 1 lit. b Cpp ), cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, potrivit art. 192 al. 2 Cpp.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE:
Respinge recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul împotriva încheierii de ședință din 29aprilie 2009 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă inculpatul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier,
Red. 18.05.2009
Dact. 20.02.2009
2 ex.
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Aurelia Munteanu, Laura Popa
