Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 285/R/2009
Ședința publică din data de 7 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
: - - -
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar, Săndel
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și, împotriva încheierii penale din data de 30 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de persoane, prev.și ped.de art.12 alin.1și 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.a penal și trafic de minori, prev.și ped.de art.13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a penal
- trafic de persoane, prev.și ped.de art.12 alin.1și 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 penal și trafic de minori, prev.și ped.de art.13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a penal
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpata aflată în stare de de arest asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile declarate și că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpaților, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive s-au modificat, între timp s-au audiat inculpații care au dat declarații complexe și s-au audiat părțile vătămate, acestea dând declarații expresive. Raportat la aceste împrejurări, la acest moment procesual nu se mai poate susține necesitatea menținerii stării de arest a inculpaților atâta timp cât temeiurile s-au modificat. Consideră că la acest moment termenul rezonabil prevăzut de CEDO este încălcat sau cel puțin este la limita încălcării. Instanța de fond, din eroare, confundă măsura arestării preventive cu o sancțiune de condamnare, motivarea acesteia fiind laccunară. Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor și, prima declarând că a stat în Austria și a practicat prostituția în perioada în care inculpații se aflau în România, deci nu a fost obligată și traficată de aceștia. Mai mult, după ce partea vătămată a născut, de copilul acesteia a avut grijă fiica inculpaților. Martora a declarat că s-a prostituat în Austria apoi s-a întors în România și din nou s-a întors în Austria, deci a fost opțiunea ei și nicidecum inculpații nu au obligat-o să se prostitueze. În privința cererii subsidiare, apreciază că măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara este suficientă, inculpații obligându-se să respecte condițiile impuse de instanță. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond, măsura arestării preventive fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale. Mai mult, temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate. Astfel, în cauză este incident temeiul prev.de art.148 lit.b pr.pen. în sensul că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori și părți vătămate; în priivința inculpatului este incident și temeiul prev.de art.148 lit.d pr.pen. raportat la condamnările anteriore. Pentru ambii inculpați subzistă temeiul prev.de art.148 lit.f pr.pen. aceștia prezentând pericol pentru ordinea publică raportat la natura faptelor comise, persoanele inculpaților și conduita acestora, toate acestea justificând aprecierea că există pericolul sustragerii de la proces a inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate considerând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Mai mult, se consideră nevinovat arătând că nu a traficat nici o persoană în vederea practicării prostituției.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea ei în stare de libertate considerând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Mai mult, nu are antecedente penale și se va prezenta la fiecare solicitare a instanței.
CURTEA
Prin încheierea penală din data de 30 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a dispus În temeiul art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților (nume anterior, zis "", CNP -, născut la data de 3 iunie 1971 în S M, județul S M, județul S M, fiul lui și, domiciliat în B M,-/145, fără forme legale în B M,-/46, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și (CNP -, născută la data de 4 ianuarie 1973 în Aurit, județul S M, fiica lui și, domiciliată în B M,-/46, județul M, arestată preventiv, aflată în Penitenciarul Cluj ) trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a penal și, în consecință, a menținut arestarea preventivă a acestora pe o durată de 60 de zile.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș (dosar nr. 70-D/P/2008) au fost trimiși în judecată, în stare de arest, inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Prin încheierea penală nr. 565 din 3.10.2008 a Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o durată de 29 zile, respectiv de la data de 03.10.2008 și până la data de 31.10.2008.
S-a reținut că, din ansamblul probelor administrate în cauză (declarațiile părților vătămate și ale martorilor), rezultă presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați au racolat în perioada 2005-2008 mai multe tinere (dintre care unele minore) prin promisiuni false de locuri de muncă în Austria, pe care le-au transportat apoi în această țară unde le-au obligat, prin amenințări, să practice prostituția, însușindu-și astfel importante sume de bani.
Arestarea preventivă a inculpaților a fost dispusă în condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și în temeiul art.148 lit. b și f Cod procedură penală. Cu privire la ambii inculpați s-a constatat că au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin amenințări adresate părții vătămate, căreia i-au solicitat să indice organelor de poliție o stare de fapt contrară celei reale. Pe de altă parte, pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care cei doi inculpați sunt cercetați sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar în raport de natura și de gravitatea prezumatelor fapte, aceștia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesar a fi privați de libertate.
Referitor la inculpatul s-a avut în vedere și incidența prev. art.148 lit. d Cod procedură penală, respectiv acesta a comis cu intenție o nouă infracțiune, raportat la actele materiale ale infracțiunii de trafic de persoane comisă față de partea vătămată începând cu data de 08.01.2008 (când a fost condamnat prin sentința penală nr.24/08 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare, definitivă, la pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002).
În cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați a mai fost verificată prin încheierile de la termenele de judecată din data de 26.11.2008, 16.12.2008, 27.01.2009 și 19.03.2009.
Potrivit art. 160 Cod procedură civilă instanța este datoare să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării și, în cazul în care se constată că arestarea este nelegală, că temeiurile au încetat sau că nu există temeiuri noi ce să justifice o asemenea măsură, să procedeze la revocarea ei cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului (alin. 2 al acestui articol).
În caz contrar, al situației în care motivele subzistă în continuare, instanța a dat curs dispozițiilor art. 160 alin. 3. pr. pen. În această din urmă situație se află instanța în cauza ce face obiectul prezentei întrucât nu au intervenit aspecte noi de natură să permită o eventuală schimbare sau încetare a temeiurilor arestării prevăzute de art.148 lit. b, și Co procedură penală. Pericolul social concret al faptelor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații există și în prezent, instanța reținând că această măsură a fost luată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și a garanțiilor procesuale și că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea acestora de libertate.
Date fiind circumstanțele specifice ale cauzei tribunalul a considerat că detenția provizorie a celor doi inculpați judecați în stare de arest preventiv este justificată în continuare pentru că persistă motivele plauzibile de a bănui că acestea ar fi comis anumite infracțiuni.
Din analiza temeiurilor care au determinat arestarea preventivă inițială a celor doi inculpați rezultă că acestea sunt incidente încă în cauză nu numai datorită faptului că există o bănuială puternică de participare a inculpaților la săvârșirea unui asemenea tip de infracțiuni pentru că persistă încă pericolul social pentru ordinea publică, pericol determinat atât de natura faptelor reținute în sarcina acestora cât și de persoanele inculpaților, de conduita avută de aceștia pe parcursul procesului, de legăturile strânse cu una dintre părțile vătămate.
Tribunalul a considerat că toate aceste circumstanțe mai sus menționate justifică aprecierea că există pericolul sustragerii de la proces a celor doi inculpați dar și pericolul influențării martorilor care ar trebui în continuare audiați.
Instanța a mai avut în vedere și faptul că până în prezent nu au intervenit aspecte noi care să justifice în acest moment procesual revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților și.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și
În motivarea recursurilor inculpații arată că că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive s-au modificat, între timp s-au audiat inculpații care au dat declarații complexe și s-au audiat părțile vătămate, acestea dând declarații explicite. La acest moment termenul rezonabil prevăzut de CEDO este încălcat sau cel puțin este la limita încălcării.
Ca atare au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Din examinarea dosarului de fond aflat pe rolul Tribunalului Maramureș rezultă că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș (dosar nr. 70-D/P/2008) au fost trimiși în judecată, în stare de arest, inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal., luându-se încă din faza de urmărire penală măsura arestării preventive a acestora.
Condițiile reglementate de art. 148 lit f Cod procedură penală subzistă și în prezent, astfel că faptele pentru care sunt cercetați inculpații prevăd pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate.
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Prin prisma dispozițiilor art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În plus, Curtea va reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie", măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art.5 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Perioada de circa 7 luni de la arestare nu poate fi apreciată ca fiind o perioadă în care s-a depășit termenul rezonabil raportat la complexitatea cauzei, dar și la natura și gravitatea faptelor comise de către inculpați.
De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabilă că s-au comis mai multe infracțiuni", măsura menținerii arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.
De asemenea este incident și art.148 lit. b Cod procedură penală cu privire la ambii inculpați care au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin amenințări adresate părții vătămate, căreia i-au solicitat să indice organelor de poliție o stare de fapt contrară celei reale,
Referitor la inculpatul s-a avut în vedere și incidența prev. art.148 lit. d Cod procedură penală, respectiv acesta a comis cu intenție o nouă infracțiune, raportat la actele materiale ale infracțiunii de trafic de persoane comisă față de partea vătămată începând cu data de 08.01.2008 -când a fost condamnat prin sentința penală nr.24/08 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare, definitivă, la pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002-, temei care își păstrează actualitatea.
Instanța de fond în mod corect a apreciat în contextul în care probațiunea nu a fost finalizată, că în momentul procesual actual procedând la verificarea legalității și temeiurile măsurii arestării inculpaților se impune în baza art. 3002raportat la art. 160bCod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a acestora, deoarece din momentul arestării și până în prezent nu au intervenit temeiuri noi, care să justifice punerea acestora în libertate.
Referitor la existența anumitor anumitor împrejurări sau circumstanțe de natură să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpaților -respectiv poziția procesuală adoptată de către acesta, precum și situația familială a acestora vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va pronunța o soluție conform art. 345.
C.P.P.În contextul celor expuse mai sus, nu este oportună nici înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatearaportat și la disp. art. 139.
C.P.P.Astfel potrivit art. 139.C.P.P. o măsură preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când temeiurile care au stat la luarea măsurii, în speță cea arestării, s-au schimbat.
Înlocuirea trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpaților sau a faptelor săvârșite de către aceștia, ceea ce în speță până în prezent nu s-a constatat.
Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit C.P.P. va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentii inculpati si, aflati in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 30 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 se C.P.P. va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin2.va obliga pe inculpatii recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentii inculpati si, aflati in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 30 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar, Săndel
