Arestare preventiva jurisprudenta. Încheierea 29/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - -
ROMĂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
INCHEIERE NR.29
Camera de Consiliu din data de 30. mai. 2008.
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Șelea
- - - -JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - -judecător
Grefier: -
Ministerul public reprezentat prin procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
000ooo000
Pe rol, soluționarea declarației de abținere a judecătorului
La apelul nominal făcut în ședință secretă au lipsit părțile nefiind citate.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea abținerii.
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 30.09.2008, judecător a formulat declarație de abținere de a partici la soluționarea cauzei nr-, întrucât a participat la soluționarea cauzei având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
În declarația de abținere s-a arătat că există cazul de incompatibilitate prevăzut de art.48 lit.a
C.P.P.Având în vedere faptul că judecător a participat la soluționarea cauzei având ca obiect propunerea de arestare preventive, instanța apreciază că în speță există cauza de incompatibilitate prevăzută de art.48 alin.1 lit.a și C.P.P. ținând cont de dispozițiile art.52 urmează C.P.P. să admită abținerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Admite cererea de abținere.
Dispune ca judecătorul să nu participe la soluționarea cauzei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Judecător, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.403
Ședința publică de la 30 Mai 2008
PREȘEDINTE - - Judecător
- - Judecător
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursul în stare soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, să nu se mai mențină măsura arestării preventive, deoarece inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, datorită împrejurărilor în care s-au săvârșit faptele și contribuției inculpatului, gravitatea și natura infracțiunii nefiind suficiente pentru menținerea stării de arest, încheierea nu este motivată, nu se arată motivele pentru care s-a menținut măsura arestării preventive.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea este legală și temeinică, este motivată, arătându-se temeiurile pentru care s-a considerat că se impune menținerea arestării preventive, subzistă motivele care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul arată că se consideră vinovat doar în fața lui Dumnezeu doar pentru faptul că a transportat fetele respective. Precizează că nu le-a obligat să facă ceva.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art.3001pr.pen. rap.la art.160 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului - fiul lui și, născut 22 august 1978, în municipiul C, județul D, CNP -, cu domiciliul în comuna Podari, sat Podari,-, județul D, deținut în Arestul IPJ D (mandat de arestare preventivă nr.21/22.11.2007 emis de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr--pus în executare la data de 01 mai 2008 ).
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele:
La data de 26 mai 2008, a fost înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul cu nr.136D/P/2007 din 26 mai 2008 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1, alin.2 lit.a cu referire la art.2, pct.2, lit.c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
În fapt, s-a reținut că, în luna martie 2007, inculpatul, zis "", zis "" a venit din Italia, în România cu scopul de a găsi "fete" pe care să le convingă să meargă în Italia, sub propunerea mincinoasă de a fi angajate în calitate de "dame de companie" într-un club de noapte, al cărui proprietar afirma că este, iar în realitate, propunerea urmărea ca după ajungerea în Italia a fetelor, acestea să fie exploatate sexual în cluburi de noapte.
În seara zilei de 8 martie 2007, inculpatul, zis "" s-a deplasat în apartamentul martorului unde le-a arătat părților vătămate, și, aduse acolo de inculpatul-trimis în judecată în stare de arest preventiv, cărți de vizită ale unui club de noapte "" din -Italia, al cărui patron le-a spus că este și le-a precizat acestora că le va angaja să lucreze cu contract de muncă în localul respectiv, în calitate de dame de companie, explicându-le că munca lor va consta în activitatea de servire a clienților la masă și de întreținere de discuții cu aceștia pe timpul consumației, nefiind vorba de întreținerea de relații sexuale cu clienții.
În dimineața zilei de 9 martie 2007, inculpatul - trimis în judecată în stare de arest preventiv - a revenit la apartamentul martorului, de unde le-a luat pe părțile vătămate -, - și - și, cu autoturismul proprietate personală BMW seria 3, culoare neagră, înmatriculat în Italia, le-a transportat în municipiul Băilești, jud. D, la domiciliul numitei -, identificată ulterior de părțile vătămate ca numita "" sau "".
Aici, toate părțile vătămate au fost vopsite la păr de către -, iar pentru motivul că părinții acesteia au refuzat ca părțile vătămate să rămână peste noapte la domiciliul său, inculpatul a fost nevoit să le aducă în municipiul
Pentru faptul că nu avea unde să le cazeze și cunoștea că părțile vătămate sunt fugite de la domiciliu, inculpatul, zis "" le-a dus pe timpul nopții de 9/10 martie 2007 în barul de noapte " in Red", cunoscut sub numele "La " din municipiul C, strada -, unde a rămas și el, iar în dimineața zilei de 10 martie 2007, cu acceptul patronului localului, cele trei părți vătămate s-au deplasat cu martora -, barman la clubul respectiv, în garsoniera în care locuia cu chirie martora, unde au rămas până în după-amiaza zilei, în jurul orei 16,00, când inculpatul, zis "" a revenit și le-a luat.
Martora - l-a recunoscut în fotografie pe inculpatul, zis "", individualizându-1 după fizionomie și îmbrăcăminte, ca fiind cel care le-a însoțit pe părțile vătămate în clubul de noapte, le-a adus în garsoniera ei și le-a luat ulterior. Referitor la părțile vătămate, aceeași martoră a arătat că a aflat de la ele că urmau să plece în Italia, ca dansatoare, și nu le-a auzit pe niciuna din ele să afirme că merg acolo să practice prostituția.
În după-amiaza zilei de 10 martie 2007, părțile vătămate au fost luate de la inculpatul, zis "", de un neidentificat și transportate cu autoturismul într-un apartament din cartierul Roșie, unde au rămas împreună cu o tânără, pe nume.
În jurul orelor 23,00, părțile vătămate au fost transportate cu un autoturism taxi în cartierul Romanești, la o adresă neidentificată, comunicată verbal taximetristului de către "", iar din cartierul Romanești au plecat, în aceeași noapte, către localitatea - Italia, cu un microbuz, marca Mercedes -, de culoare închisă, condus de un, cu numele "".
Părțile vătămate cunoșteau de la inculpatul, zis "" că în Italia vor fi așteptate de un prieten de-al lui, pe nume "", identificat ulterior ca fiind-inculpatul din comuna Podari, jud. D, persoană pe care șoferul microbuzului a contactat-o telefonic pe drum.
de aproximativ o lună, părțile vătămate -, - și - au fost zilnic de numitul, zis "", la barurile "II " și "Club 81" din, unde rămâneau în intervalul orar aproximativ 23,00 - 03,00, pentru a întreține relații sexuale cu clienți, contra unor sume de bani însușite de, zis "", în totalitate.
După această perioadă, în Italia a ajuns și inculpatul, zis "", cu -, zisă "", zisă "" și cu sora inculpatului -, pe nume, zisă "", ultimele două întreținând relații sexuale de bună-voie cu clienții din cluburi de noapte, pentru un folos material comun cu inculpatul, zis "".
Părțile vătămate i-au reproșat inculpatului, zis "" că înțelegerea lor din țară a fost ca ele să lucreze cu contract de muncă, ca dame de companie sau dansatoare și nu să întrețină relații sexuale cu clienții, însă, zis "", le-a precizat că "sunt femeile lui", deoarece le-a "cumpărat de la inculpatul - și - cu suma de 3.000 sau 5.000 euro". Mai mult, ca să le convingă, în prezența lor, inculpatul, zis "", 1-a contactat telefonic în România pe inculpatul - și i-a spus că "a găsit să vândă mașina cu "L" (), cu o bătrână (o mie euro), iar a spus că este puțin și l-a întrebat dacă Audi (), nimic..nimic.?".
Inculpatul, zis "" le-a precizat părților vătămate - și - că în mod frecvent le-a trimis bani în România inculpatului - și numitului - din banii obținuți de ele, din întreținerea de relații sexuale cu clienții și chiar le-a arătat formulare de transfer bani pe numele celor doi, cu suma de 400 euro, respectiv 100 euro.
După ce inculpatul, zis "" a ajuns în Italia, s-a ocupat personal, sau împreună cu, zis "", de transportarea părților vătămate în cluburi de noapte, în vederea găsirii de clienți pentru întreținerea de relații sexuale, iar sumele de bani obținute în acest mod de părțile vătămate au fost însușite în totalitate de către inculpatul, zis "", existând situații în care părțile vătămate, din lipsa banilor și de foame, au furat mâncare din frigiderul hotelului.
În realitate, acesta nu deținea în proprietate nici un club de noapte, iar această variantă prezentată părților vătămate în țară, atât de inculpatul -, cât și de inculpatul, zis "", a fost făcută în scopul convingerii părților vătămate de a merge în Italia.
Pentru a fi determinate să întrețină relații sexuale cu clienți, cele trei părți vătămate nu au fost agresate fizic, fiind însă în mod constant amenințate de inculpatul, zis "" și de inculpatul, zis "", că vor fi vândute albanezilor, pentru recuperarea sumelor de bani cheltuite cu transportul și cazarea lor, respectiv cumpărarea lor din România.
Cu privire la partea vătămată -, după circa 2 săptămâni de când a ajuns în Italia, a fost despărțită de celelalte părți vătămate și ulterior după ce a refuzat să mai întrețină relații sexuale cu clienții, a fost dusă de inculpatul, zis "", în localitatea Milano, de unde, partea vătămată și-a anunțat telefonic tatăl, care a venit în Italia și a luat-o în țară. Partea vătămată - a ascuns familiei ce i s-a întâmplat, spunându-le că a lucrat la bucătăria unui restaurant.
În timpul urmăririi penale, inculpatul - i-a contactat în mod repetat pe inculpații, zis "" și, zis "", pe numitele -, zisă "", zisă " și, zisă "", toți aflați în Italia, pe care i-a ținut la curent cu demersurile făcute în prezentul dosar penal și a insistat față de aceștia să le întocmească acte false de muncă părților vătămate - și -, pentru a crea aparența că acestea au lucrat în calitatea pe care le-o promisese el și, zis "" în țară.
Contactarea de către inculpat a persoanelor sus menționate, rezultă din notele de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului -, ce au fost interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 15B/25 mai 2007 Tribunalului Dolj.
Din cuprinsul acelorași note a rezultat că inculpatul -, prin aceleași persoane din anturajul său a contactat-o pe partea vătămată -, pe care a încercat să o determine să schimbe declarația în schimbul unei sume de bani.
Din actele dosarului s-a reținut că inculpații, zis "" și, zis "", ca de altfel și -, zisă "", zisă "" au ținut legătura în permanență cu inculpatul, dovadă fiind notele de interceptare ale convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu acesta. Mai mult, sora vitregă a inculpatului -, pe nume, zisă "", era în Italia, în anturajul permanent al inculpatului, zis "", astfel că acesta cunoștea adevărata ocupație a inculpatului, zis "" și scopul ascuns pentru care le-a dus în Italia pe toate cele trei părți vătămate.
S-a mai reținut că inculpatul, zis "" este cunoscut cu antecedente pentru furt deosebit de grav, posesie nejustificată de cuțit și a fost destinatar al unei expulzări, fiind depistat la 17.03.2007, 27.03.2007 și 19.06.2007 de către în localitățile, și, împreună cu părțile vătămate -, - și -. umita - a fost arestată la 22-23 septembrie 2006 pentru imigrare clandestină și expulzată în baza ordinului chestorului din.
La solicitarea organelor judiciare, unitățile bancare au comunicat că inculpatul i-a expediat, prin, suma totală de 480 euro inculpatului, la 20.04.2007 și 25.04.2007 și suma de 100 euro numitului, la 27.04.2007, perioadă în care părțile vătămate și se aflau în Italia.
Prin rechizitoriul nr. 101D/P/2007 din 29.10.2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 al.l, al.2 lit. a, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c, toate din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, iar față de inculpatul, zis "" s-a dispus disjungerea, fiind format prezentul dosar penal cu nr. 136D/P/2007.
Inculpatul, zis "" nu a dat curs citațiilor de a se prezenta la parchet în vederea audierii în dosarele nr. 70D/P/2007, 101D/P/2007 și 136D/P/2007, în care are calitatea de inculpat pentru infracțiunea de trafic de persoane, iar din verificările efectuate de către organele de poliție care s-au deplasat în mod repetat la domiciliul lui, a rezultat că inculpatul este plecat în Italia și nu a mai venit la domiciliul său din comuna Podari, sat Podari,-, de aproximativ 7-8 ani.
Din verificările efectuate în baza de date a Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanei Dar ezultat că inculpatul figurează cu domiciliul la adresa din comuna Podari, sat Podari,-, din 22 august 1978 și în baza de date nu sunt făcute alte mențiuni legate de domiciliu.
Din răspunsul comunicat de Ministerul d e Interne, Direcția Generală a Poliției Criminale - Italia a rezultat că inculpatul, zis "" se află în Italia, iar din conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului, interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 15B din 25 mai 2007, a rezultat că în perioada exploatării autorizației, inculpatul, zis "" s-a aflat tot în Italia.
Prin ordonanța nr.136D/P/2007 din 14.11.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, zis "", iar prin referatul cu același număr din 19.11.2007 s-a propus Tribunalului Dolj arestarea preventivă, în lipsă, pe o perioadă de 30 zile a inculpatului.
Prin încheierea nr.186 din data de 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inculpatului, propunere formulată de Ministerului Public -Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lîngă Tribunalul Dolj iar Curtea de APEL CRAIOVA, prin încheirea nr.129/22.11.2007, a admis recursul, a casat încheierea atacată, a admis propunerea Parchetului și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadî de 30 zile, începînd cu data reținerii și încarcerării efective, precum și emiterea mandatului corespunzător.
Prin referatul nr.136D/P/2007 din 16 ianuarie 2008 s-a propus Curții de APEL CRAIOVA emiterea unui mandat european de arestare pentru inculpatul, iar prin încheierea nr.1 din 17 ianuarie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în doaarul nr- s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial Dolj, fiind emis mandatul european de arestare nr.1/2008, care a fost transmis spre executare autorităților judiciare italiene.
Prin sentința Curții de Apel Milano-Secția V, din 19 martie 2008 s-a decis predarea inculpatului către Autoritatea Judiciară Română pentru infracțiunea de trafic de persoane în scopul prostituției.
Prin procesul-verbal din 30 aprilie 2008 inculpatul a fost predat escortei din cadrul IPJ D pe Aeroportul Otopeni.
Prin încheierea din data de 01 mai 2008 a Curții de APEL CRAIOVAs -a pus în executare mandatul de arestare preventivă nr.21/22.11.2007 și s-a dispus introducerea inculpatului în arestul IPJ
Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, deoarece există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor de către inculpat, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani și s-a apreciat că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-au invocat dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, potrivit cărora, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță, pericolul social s-a apreciat în raport de natura infracțiunilor comise de către inculpat, fiind vorba de infracțiunile prevăzute de art.12 alin.1, alin.2 lit.a cu referire la art.2, pct.2, lit.c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. de reacția opiniei publice și rezonanța faptelor comise de către aceștia.
S-a mai arătat că, pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că o persoană bănuită de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită este cercetată și judecată în stare de libertate.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, motivele fiind arătate prin apărătorul său ales, cu ocazia dezbaterilor, în sensul că, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, datorită împrejurărilor în care s-au săvârșit faptele și contribuției inculpatului, gravitatea și natura infracțiunii nefiind suficiente pentru menținerea stării de arest, încheierea nu este motivată, nu se arată motivele pentru care s-a menținut măsura arestării preventive.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea apreciază că este nefondat.
Prin Încheierea nr. 129 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de Ministerul public împotriva Încheierii nr. 186 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, fiind casată încheierea și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. a, b și f Cod procedură penală raportat la art. 143 și art. 136 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost încarcerat în urma executării mandatului european de arestare cu nr. 1/2008, care a fost transmis autorităților judiciare italiene.
Încheierea recurată cuprinde motivele pentru care s-a considerat că se impune menținerea măsurii arestării preventive.
În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și s-au respectat dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție.
Astfel, inculpatul nu a dat curs citațiilor pentru a se prezenta la organele judiciare, motiv pentru care, în privința sa, s-a format un alt dosar față de cel referitor la ceilalți făptuitori.
Pe de altă parte, și în prezent inculpatul poate să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților vătămate și a martorilor care, în faza urmăririi penale, au dat declarații privitoare la infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată, ținând cont de faptul că cercetarea judecătorească nu a fost începută.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă nu numai din gravitatea și natura infracțiunilor comise, dar și din datele potrivit cărora, inculpatul a amenințat părțile vătămate, în sensul că se va răzbuna pe acestea în cazul în care va fi cercetat sau arestat, astfel încât, lăsarea în libertate a acestuia ar crea o stare de nesiguranță atât pentru părțile vătămate, cât și pentru ceilalți membrii ai societății, deoarece inculpatul ar avea posibilitatea să pună în aplicare amenințările adresate părților vătămate și să săvârșească astfel alte fapte antisociale.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELEE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 30 mai 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex.//05.06.2008
-30 mai 2008 -
- nr. 2 C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat, suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Șelea, Aurel Ilie
