Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 29
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații ). ), ). ) A și ). ) și de DIICOT - Serviciul Teritorial Iași, împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect menținerea măsurii de arestării preventive și înlocuirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv, inculpații ). ) și ). ) A asistați de av., apărător ales și ). ) asistată de av., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mi sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
fiind inculpații arată că mențin recursurile formulate și că înțeleg să se prevaleze de disp. art. 70 alin. 2 Cod proc. penală, în sensul că nu doresc să fie audiați în fața instanței de control judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul apreciază că în mod greșit prima instanță a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive în ce o privește pe inculpata ). ), apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au modificat.
S-a reținut de către prima instanță că din ansamblul probator se relevă o contribuție mai redusă a acesteia la săvârșirea faptei, că inculpata este indicată cu o participare nemijlocită doar cu privire la o singură martoră victimă, fiind de asemenea avute în vedere și circumstanțele personale ale acesteia, în sensul că este o persoană cu un grad de instruire ridicat, având studii superioare, este cunoscută în societate ca având o bună conduită.
Aceste aspecte relevate în cuprinsul încheierii sunt aspecte anterioare momentului începerii cercetării judecătorești, ele fiind cunoscute încă de la început.
Consideră procurorul că temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatei ). ), nu s-au modificat și solicită instanței de recurs a aprecia situația acestei inculpate în mod strict și rigid teoretic, că în cauză nu sunt incidente disp. art. 139 alin. 2 Cod proc. penală.
În concluzie solicită admiterea recursului declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Iași.
Av. solicită respingerea recursului declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Iași, DIICOT - Serviciul Teritorial Iași, și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate.
Situația inculpatei, studiile superioare, contribuția minimă la presupusele infracțiuni pentru care este cercetată, au fost cunoscute încă de la momentul luării măsurii arestării preventive.
Tribunalul Iași, a înțeles că lăsarea inculpatei în stare de libertate nu prezintă pericol social pentru ordinea publică.
În condițiile în care inculpații au fost audiați, părțile vătămate și martorii au fost audiați și nici unul dintre aceștia nu au indicat-o pe inculpată ca participant la săvârșirea presupuselor infracțiuni, nu se poate reține că aceasta ar putea în vreun fel să împiedice buna desfășurare a procesului penal în sensul că ar putea încerca în vreun fel să influențeze martorii ori alți participanți la proces.
În concluzie solicită respingerea recursului declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Iași.
Judecarea celor doi inculpați în stare de libertate nu ar împiedica cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Avocat, pentru inculpații și A, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurată judecarea inculpaților în stare de libertate.
Susține apărarea că toată urmărirea penală s-a desfășurat doar vis-a-vis de transcrierea unei părți din convorbirile telefonice, însă toate aceste convorbiri se află pe suport magnetic la organele de urmărire penală astfel că transcrierea acestora nu ține de starea de arest a inculpaților. De asemenea, s-au solicitat timp de patru luni relații de la bănci privind transferurile unor sume de bani din străinătate către inculpați și rudele lor, alte acte procedurale nu au fost efectuate în cauză.
Martorii cât și presupusele părți vătămate au fost reaudiați și și-au menținut declarațiile date cu ani în urmă, respectiv 2003 - 2006.
Raportat la perioada mare de timp scursă de la momentul presupuselor infracțiuni, apreciază apărarea că nu se mai impune menținerea acestei stării de arest.
În actualul stadiu procesual, lăsarea în libertate a inculpaților nu ar putea influența negativ cursul continuării judecății.
Pericolul concret pentru ordinea publică nu se presupune generic ci trebuie demonstrat, ori, în prezenta cauză nu se poate susține că pericolul avut în vedere anul trecut are același impact asupra opiniei publice și anul acesta.
De asemenea, în mod greșit prima instanță a respins cererile inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive, neținându-se cont de toate aspectele invocate în prezentul recurs dar și de faptul că inculpații au domiciliul în I putându-se stabili eventuale obligații pe care aceștia trebuie să le respecte.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, încheierea recurată fiind legală și temeinică.
În mod corect instanța de fond verificat conform disp. art. 300 ind. 2 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispusă față de inculpații și A și a apreciat să subzistă temeiurile prev. de art. 143 și 148 lit.f Cod procedură penală, temeiuri care au fost expuse pe larg atât în încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă cât și în încheierea recurată.
Inculpatul având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpata având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile,instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus:
"Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de inculpații ). ) A și ). ) privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
În baza disp. art. 300 ind. 2 și art. 160 ind. b alin. 1 Cod procedură penală constată ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților ). ), ). ) A, ). ) și.
În baza disp. art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedura penală menține măsura arestării preventive față de inculpații:
- ). ), fiul lui și, născut la data de 12.02.1978 în I, cu domiciliul în mun. I,-, -. 1, jud. I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 56/U din 08.09.2008 emis de Tribunalul Iași;
- ). ) A, fiul lui și, născut la data de 12.02.1978 în I, cu domiciliul în orașul B-V, Bulevardul nr. 119B, jud. G, fără forme legale în mun. I,-, -. 3,. 1, jud. I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 57/U din 08.09.2008 emis de Tribunalul Iași;
-, fiul lui și, născut la data de 16.06.1974 în com., jud. B, cu domiciliul în com., jud. B, fără forme legale în mun. B,-,. 2,. 36, jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Iași sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 59/U din 08.09.2008 emis de Tribunalul Iași.
Admite cererea formulată de inculpata ( fostă ) de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă prevăzută la art. 145 Cod procedură penală și, în consecință:
In baza dispozițiilor art. 139 alin. 1 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive dispusă față de inculpata ). ), fiica lui și, născută la data de 09.06.1980 în I, cu domiciliul în mun. I,-, -. 3,. 1, jud. I, în prezent deținută în Penitenciarul Iași, prin încheierea de ședință nr. 97/08.09.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- (mandat de arestare preventivă nr. 58/U din 08.09.2008 emis de Tribunalul Iași ) cu măsura preventivă prevăzută de art. 145 Cod procedură penală, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv municipiul I, fără încuviințarea organului judiciar care a dispus această măsură.
La data rămânerii definitive a prezentei încheieri dispune punerea în libertate a inculpatei ). ) de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 58/U din 08.09.2008 emis de Tribunalul Iași.
In baza dispozițiilor art. 145 alin.1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata ). ), este obligată să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la instanța de judecată sau, după caz, la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemată;
2. să se prezinte la Politia Municipiului I, organ de politie desemnat cu supravegherea inculpatei, conform programului de supraveghere întocmit de organului de politie sau ori de câte ori este chemată;
3. să nu își schimbe locuința din municipiul I,-, -. 3,.1, jud. I, fără încuviințarea instanței de judecată care a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
4. să nu dețină, să nu folosească si să nu poarte nicio categorie de arme.
In baza disp. art. 145 alin.1 ind. 2 Cod procedură penală dispune ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata ). ) să respecte următoarea obligație:
- să nu se apropie și să nu intre în legătură, direct sau indirect, cu următoarele persoane:, -, -, -, -, -, -, -, - -, -, -, -, -, -, ). ) -, -, și.
Copie de pe prezenta încheiere se va comunica Poliției Municipiului I, Inspectoratului Județean de Jandarmi I, Poliției Comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră în vederea asigurării respectării obligațiilor care îi revin inculpatei. Organele în drept refuză eliberarea pașaportului sau, după caz, ridică provizoriu pașaportul pe durata măsurii".
Tribunalul Iașia reținut în motivarea soluției pronunțate:
" Analizând mijloacele de probă administrate în cauză până în acest moment, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesul-verbal de consemnare a declarației martorului cu identitate protejată, declarațiile persoanelor vătămate, (actuală ) -, -, (actuală ), -, -, procesele verbale de prezentare (părților vătămate și unora dintre martori) pentru recunoașterea inculpaților și a altor persoane, după albume foto, precum și planșele foto anexă, declarațiile martorilor asistenți la aceste activități, declarațiile martorilor --, -, -, -, -, -, procesul-verbal din data de 18 martie 2008 întocmit de lucrătorii operativi din cadrul I din care rezultă că inculpații dețineau și foloseau anumite posturi telefonice pentru coordonarea pretinsei activități infracționale, procesele-verbale întocmite de procuror în care sunt redate transcrierile convorbirile telefonice interceptate autorizat în cauză (ale căror conținut este deosebit de elocvent din prisma acuzațiilor aduse inculpaților), relațiile comunicate de mai multe unități bancare privitoare la transferurile unor sume de bani din străinătate către inculpați sau rudele lor, procesele-verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților, procese-verbale de constatare, procese-verbale de verificare a situației intrărilor/ieșirilor în/din România în baza de date a pentru perioadele în care aceste înregistrări se făceau (anterior datei de 01 ianuarie 2007), procese-verbale în care sunt redate transcrierile unor convorbiri telefonice purtate de unele dintre persoanele vătămate cu inculpații sau cu alte persoane din anturajul acestora, din care rezultă că fuseseră amenințate și li se ceruse să-și retragă declarațiile, procesul-verbal din 08.04.2008 ce conține rezultatul informațiilor comunicate autorităților judecire române cu privire la faptele pentru care au fost cercetați ori urmăriți inculpații pe teritoriul Spaniei, instanța reține că, în privința inculpaților ). ) A, ). ) și, nu au intervenit elemente care să ducă la concluzia că temeiurile arestării inițiale ar fi încetat sau că, eventual, s-ar fi schimbat, ci dimpotrivă se constată că respectivele temeiuri continuă să existe și să legitimeze privarea de libertate a celor trei inculpați și pe viitor. Mai concret, instanța constată că la acest moment există indicii temeinice, în accepțiunea dată de art. 68 ind. 1 Cod procedură penală că toți cei patru inculpați arestați preventiv în prezenta cauză au comis fapte prevăzute de legea penală, fapte ce sunt sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar în în privința inculpaților ). ) A, ). ) și se apreciază că și la acest moment lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, în ceea ce îi privește pe inculpații A și, pe baza probelor existente la dosarul de urmărire penală și a declarației pe care a dat-o la termenul de astăzi partea vătămată, instanța reține ca, anterior arestării, aceștia au întreprins o serie de demersuri cu scopul de a zădărnici aflarea adevărului în cauza de față.
Se impune a arăta că probele în baza cărora poate fi menținută arestarea preventivă nu trebuie să aibă "greutatea" celor care ar justifica o soluție de condamnare; pentru luarea/menținerea arestului preventiv este suficient să existe indicii temeinice care sa justifice bănuiala rezonabilă ca inculpatul a comis fapta/faptele pentru care este cercetat penal sau judecat și nu probe certe de vinovăție.
În legătură cu pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatei, la acest moment al procesului penal, după începerea cercetării judecătorești și audierea unora părți și a doi dintre martorii din lucrări, raportat la contribuția ce se conturează și se bănuiește că a avut-o fiecare dintre inculpați la desfășurarea activităților infracționale imputate prin actul de inculpare, la faptul că inculpata este indicată cu o participare nemijlocită doar în raport cu victima, în cazul celorlalte victime contribuția sa constând, în fapt, în activități de ajutorare a celorlalți participanți și la circumstanțele personale ale acestei care este o persoană cu un grad de instruire ridicat (având studii superioare), este cunoscută în societate ca având o conduită buna, instanța apreciază că această condiție condiție nu mai este îndeplinită în privința inculpatei.
Cu alte cuvinte probatoriul existent la dosarul de urmărire penală și mijloacele de probă administrate până în prezent în cursul cercetării judecătorești, justifică bănuiala legitimă, plauzibilă că inculpata a avut o contribuție mai redusă în raport cu cea bănuit că a avut-o fiecare dintre inculpații A, și la derularea activității infracționale și că aceasta nu a avut inițiativa comiterii faptelor reținute prin actul de inculpare.
Față de acestea, ținând seama de gradul de instruire și de conduita anterioară buna pe care le-a avut inculpata, instanța apreciază că pericolul social pe care l-a prezentat aceasta la luarea măsurii arestării preventive nu mai este unul real și actual, ceea ce înseamnă că temeiurile arestării s-au schimbat.
Fiind îndeplinită în privința inculpatei condiția înscrisă în art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, apreciind totodată că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza și în condițiile în care față de inculpata anterior arătată ar fi luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, instanța urmează să înlocuiască măsura de arest preventiv a inculpatei cu măsura preventivă prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
În ceea ce îi privește pe inculpații A, și, având în vedere că datele existente în cauză justifică presupunerea rezonabilă că aceștia au avut inițiativa infracțională și că au avut o contribuție esențială la comiterea faptelor imputate, instanța apreciază că temeiurile arestării inițiale impun în continuare privarea de libertate a celor trei inculpați, motiv pentru care se va face aplicarea disp. art. 160 indice b alin. 3 Cod procedură penală.
Față de inculpata, în conformitate cu disp. art. 145 alin. 1 indice 1 Cod procedură penală, se va dispune, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, obligațiile prevăzute în art. 145 alin. 1 indice 1 Cod procedură penală lit. a - d Cod procedură penală și se va mai lua față de aceeași inculpată și măsura de a nu intra în legătură cu persoane ce vor fi indicate în dispozitivul prezentei încheieri".
N termen legal inculpații și A, precum și - Serviciul Teritorial Iași au recurat încheierea de ședință sus menționată:
- recurenții-inculpați au contestat menținerea măsurii arestării preventive dispusă de instanța întrucât probele administrate nu au demonstrat existența pericolului social concret al judecării acestora în stare de libertate;
- procurorul susține că măsura dispusă față de inculpata este nelegală, întrucât temeiurile inițiale avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au modificat și se impune menținerea arestării preventive a acesteia.
Instanța de recurs a analizat legalitatea și temeinicia încheierii recurate prin prisma tuturor motivelor invocate de fiecare recurent în parte, cât și al actelor și lucrărilor dosarului de fond, reținând următoarele:
În ceea ce privește recursul procurorului:
Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. "a", art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La termenul de judecată din 25.03.2009, după audierea unora dintre părțile vătămate, a 2 martori din lucrări, s-a conturat gradul de participare al inculpatei la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, gradul de participare diferit și redus față de al celorlalți inculpați (recurenții, în speță).
evaluarea și aprecierea participării inculpatei se va realiza coroborat nemijlocit cu toate celelalte probe, după finalizarea administrării acestora.
Însă, față de momentul procesual al judecății - raportat la momentul procesual al luării măsurii arestării preventive față de inculpată, temeiurile ce au stat la baza acesteia s-au modificat.
Astfel, în mod temeinic, instanța de fond a constatat și reținut probator că inculpata a desfășurat doar activități materiale de ajutorare a celorlalți participanți - inculpați, justificându-se bănuiala legitimă a contribuției mai reduse a acesteia.
Instanța de fond a raportat temeinic și aspectele de circumstanțiere personală ale inculpatei (gradul de instruire, conduita anterioară bună).
Față de aceste considerente just evaluate și reținute de instanța de fond, de apărările intimatei-inculpate Curtea de apel în recursul procurorului, instanța de control judiciar constată că, pericolul social avut în vedere, prezentat de inculpată la luarea măsurii arestării preventive - demonstrat probator - nu mai subzistă, nu mai este unul real și actual, temeiurile inițiale ale arestării preventive modificându-se, în drept - incidente fiind disp. art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
În mod legal s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în baza disp. art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală.
Pe aceste considerente, recursul promovat de procurorul - Serviciul Teritorial Iași nu este fondat i va fi respins în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. "b".
În ceea ce privește recursul inculpaților ). ) A și ). ) instanța de recurs constată:
Mijloacele de probă administrate în cauză până la acest moment procesual (în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești - în speță reaudierea nemijlocită a unora dintre părțile vătămate și martori lucrări) nu au demonstrat că temeiurile inițiale ce au impus luarea măsurii arestării preventive față de acești inculpați nu s-au modificat, chiar se impune întrucât inculpații au întreprins demersuri - pentru a zădărnici aflarea adevărului - iar pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate al acestora persistă.
Motivele de recurs invocate și susținute de fiecare dintre inculpați nu justifică judecarea acestora în stare de libertate și nici înlocuirea cu o altă măsură preventivă.
Constatând nefondate recursurile inculpaților și A, în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală - acestea vor fi respinse - recurenții inculpați urmând a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare stabilite în baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în recursul procurorului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ). ) A, ). ) și - Serviciul Teritorial Iași, împotriva încheierii penale din 25.03. 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurenții ). ) A și ). ) la plata sumei de câte 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul procurorului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 30 martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
13.04.2009
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Daniela Dumitrescu, Elena Scriminți
