Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 296/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.296/
Ședința publică din data de 23 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, împotriva Încheierii de ședință din 19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.4/19.05.2008, emise de Baroul Brăila -Cabinet de avocat "-".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, inculpatul, prin apărător ales, a formulat recurs în termen, motivat, împotriva încheierii de ședință din 19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, prin care a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat -, prin apărător, învederează că, de la ultima prelungire a măsurii arestării preventive, în urma probelor adminJ. prin Ordonanța din 7 mai 2008 și prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpat este cea de lovituri cauzatoare de moarte.
S-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța provocării pentru că victima, persoană în vârstă de 46 ani, având 1,80 inăltime, a fost cea care l-a prins pe inculpat de guler, i-a aplicat două palme încercând să aplaneze un conflict care avea loc intre două grupuri de tineri în fața porții sale.
Față de această împrejurare, arată că s-au schimbat în mod radical cauzele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Dacă susținerile inculpatului la momentul arestării sale preventive nu puteau fi probate prim mijloacele de probă existente la dosarul cauzei, în raport de fapta pentru care s-a dispus arestarea sa preventivă, învederează că în prezent inculpatul are o situație diferită.
Arată că a solicitat Tribunalului Brăila să dispună revocarea măsurii arestării preventive intrucât din descrierea faptei și față de persoana făptuitorului rezultă faptul că inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea și liniștea publică. Față de motivarea instanței de fond cu privire la acest pericol pentru ordinea publică, invocă caracterizările depuse la dosar din care rezultă că inculpatul era un copil conștiincios, hotărât să iși facă o carieră și care a fost selectat pentru o bursă de studiu acordată de SC SA, unde s-a angajat imediat ce a absolvit liceul. De asemenea, societatea unde s-a angajat a prezentat inculpatul intr-o lumină favorabilă, ca fiind un tanar disciplinat, săritor, muncitor, cu capul pe umeri.
Precizează că, fiind arestat, în penitenciar, deși se susține că menținerea lui în arest ar asigura climatul de siguranță socială, nu iși va atinge scopul, existând pericolul ca, de fapt, inculpatul să fie influențat negativ.
Solicită revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, deși intre timp a intervenit un raport de constatare medico-legală care oferă lămuriri cu privire la cauza morții, formulează concluzii cu privire la starea de pericol reprezentat de lăsarea inculpatului în libertate.
Precizează că inculpatul, fără niciun motiv, s-a prezentat la poarta părții vătămate, unde a provocat scandal și, în contextul în care aceasta a . să il liniștească, având în vedere și relațiile de familie dintre cei doi, a ucis victima de ziua fiului său.
Așa cum rezultă din certificatul medico-legal, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului, provocându-i leziuni în zona feței, de asemenea i-a aplicat lovituri cu un obiect contondent în zona antebrațului drept și în zona toracică, și i-a cauzat leziuni traumatice. Astfel, modul de manifestare violent față de o persoană, fără niciun motiv denotă pericolul pe care inculpatul il prezintă dacă ar fi lăsat în libertate.
Deși s-a schimbat incadrarea juridică, ini mod corect în art.183 Cod penal, o persoană a incetat din viață în condițiile în care partea vătămată nu avea nicio vină pentru că inculpatul vroia să intre la o petrecere, în locuința lui și el nu a vrut să il primească.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare către stat,
Recurentul-inculpat, prin apărător, având cuvântul în replică, învederează că victima il ținea pe inculpat de gât și ii aplica lovituri cu palma. Inculpatul i-a aplicat loviturile părții vătămate fiind speriat, ca urmare a loviturilor date și de o altă persoană din grup. A existat o provocare din partea unei persoane care era cunoscută ca fiind violentă.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt inculpatului.
Recurentul-inculpat, personal, regretă fapta comisă. Arată că a lovit partea vătămată de frică.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penale de față,
Prin încheierea de ședință din 19.05.2008 a Tribunalului Brăilas -a dispus, în baza art. 3001Cod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din 06 aprilie, dată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile, începând cu data de 24.04.2008, orele 15,00 și până la data de 22.05.2008, orele 15,00.
Prin rechizitoriul cu nr.645/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit.c, i Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 12/13.04.2008 i-a aplicat în mod activ lovituri cu o scândură unchiului său, G, care urmare loviturilor, s-a dezechilibrat și a căzut pe spate, suferind un traumatism cranio-cerbral cu fractură occipitală mediană și edem cerebral, la data de 23.04.2008, survenind decesului acestuia.
Cercetările penale s-au finalizat, a fost sesizată instanța de judecată, care a fixat prim-termen pentru soluționarea cauzei la data de 2 iunie 2008, termen anterior căruia măsura arestării preventive a inculpatului expiră.
Prima instanță, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive în condițiile art.3001alin.1 Cod de procedură penală, constată că măsura a fost luată împotriva inculpatului, cu respectarea normelor legale în materie, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 alin.1 Cod de procedură penală, art.143 Cod de procedură penală întregite cu cele ale art.148 alin.1 lit. h Cod de procedură penală.
S-a reținut că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte și vătămare corporală, prevăzute de art.183 Cod penal, și art.181 Cod penal, existând probe temeinice că a comis faptele reținute în sarcina sa, conform declarațiilor acestuia, prin care a recunoscut comiterea acestora, ale martorilor și a celorlalte acte întocmite până în prezent, inclusiv raportul de constatare medico-legal.
Pentru faptele pentru care inculpatul este trimis în judecată, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani (5-15 ani), legiuitorul apreciind, dată fiind sancțiunea aspră stabilită, că o astfel de faptă și un astfel de făptuitor prezintă un grad ridicat de pericol pentru societate.
Deși pericolul concret pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.
În această apreciere, instanța a avut în vedere faptul că, pe fondul consumului de alcool și în conflict spontan, inculpatul a aplicat victimei G mai multe lovituri cu o scândură ruptă dintr-un gard, urmare loviturilor acesta s-a dezechilibrat și a căzut pe spate, suferind un traumatism cranio-cerebral cu o fractură occipitală mediană și edem cerebral, survenind decesul la data de 23.04.2008.
Toate aceste aspecte ce rezultă practic din însuși pericolul social al fapte pentru care inculpatul este cercetat, denotă că lăsarea în libertate a inculpatului pe parcursului cercetării judecătorești prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât faptele inculpatului sunt de natură a crea opiniei publice un impact negativ și nesiguranță.
Pericolul concret pentru ordinea publică la care se referă art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală nu trebuie probat prin administrarea unor dovezi, ci poate rezulta din împrejurările și natura faptei, din elementele care caracterizează persoana inculpatului.
Cum temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate, în baza art.3002alin.3 Cod procedură penală, Tribunalul Brăilaa menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susținând că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. În plus față de momentul arestării situația s-a schimbat întrucât prin actul de sesizare s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Astfel în cauză sunt indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de lege cu o pedeapsă mai mare de patru ani și lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În speță inculpatul este acuzat că a aplicat victimei mai multe lovituri cu o scândură ruptă dintr-un gard și că aceasta a decedat ca urmare a loviturilor suferite la cap în urma dezechilibrării. De asemenea mai este acuzat că în aceeași împrejurare a lovit-o cu o scândură pe bunica sa cauzându-i leziuni vindecabile în 45-50 zile.
Este adevărat că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale și a recunoscut și regretat faptele de săvârșirea cărora este acuzat însă toate aceste aspecte vor primi eficiență cu ocazia judecării în fond a cauzei pentru că la momentul actual, la nici 2 luni de la data evenimentelor, ele nu pot determina revocarea detenției preventive în care inculpatul a fost plasat.
Faptele imputate sunt extrem de grave iar prin felul în care sunt înfățișate denotă o periculozitate socială deosebită a inculpatului, ce impune în continuare, pentru menținerea unui climat de securitate socială, ținerea acestuia în stare de arest.
Nu trebuie omis că inculpatul este acuzat de comiterea unor fapte grave în detrimentul unor rude apropiate, dovedind astfel o lipsă de respect pentru unele dintre valorile sociale fundamentale, Curtea apreciind că într-o astfel de situație este oportună ținerea inculpatului într-o stare de izolare față de mediul familial și de comunitatea din care provine.
Cât privește împrejurarea că prin actul de sesizare a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării Curtea apreciază că aceasta nu poate conduce, prin ea însăși și având în vedere argumentele mai sus expuse, la revocarea măsurii arestării preventive sau la înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga acesta la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 07.02.1990 în B, județul B, domiciliat în comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) împotriva Încheierii de ședință din 19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /30.05.2008
Tehnored. /02.06.2008
Fond.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
