Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 30
Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata ( deținută în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din data de 18.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurenta inculpată în stare de arest, asistată de avocat și, apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii aleși ai recurentei inculpate solicită termen pentru a depune la dosar înscrisuri, pentru a face dovada că aceasta a formulat denunț și având în vedere limitele de pedeapsă prevăzută de lege ar beneficia de prevederile art. 16 Cod penal privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune la amânarea cauzei, deși consideră că actele respective nu ar putea influența soluția ce se va pronunța în acest recurs.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei, față de motivul invocat, având în vedere că la alegerea măsurii preventive se ține cont de limitele de pedepse prevăzute de lege și nu de cauzele ce pot duce la reducerea pedepsei. Faptul că a formulat denunț, în urma căruia ar putea beneficia de reducerea pedepsei nu este relevant, atitudinea cooperantă a inculpatei urmând a fi avută în vedere la pronunțarea cauzei pe fond.
Apărătorii aleși ai recurentei inculpate nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, nefiind cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, susține că recursul de față vizează nelegalitatea încheierii pronunțate de instanța de fond, în sensul că în mod greșit s-a reținut că inculpata ar prezenta pericol pentru ordinea publică, dacă ar fi lăsată în libertate.
Solicită a fi avute în vedere actele de la dosar cu care se face dovada că dacă ar fi cercetată în stare de libertate, inculpata nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, are un copil minor de 11 ani și este administratorul unei societăți comerciale și își asigură traiul prin mijloace oneste. Mai arată că inculpata nu făcea trafic de droguri și era un consumator ocazional și este vorba despre o cantitate foarte mică.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de fond și în rejudecare, să se constate că inculpata nu prezintă pericol pentru ordinea publică și se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea încheierii de fond și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara. Consideră că la acest moment măsura arestării preventive nu se mai justifică, având în vedere atitudinea de sinceritate a inculpatei, faptul că aceasta a cooperat cu organele de urmărire penală și are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatei este probată cu actele de la dosarul de urmărire penală, fiind dovedit pericolul crescut pentru ordinea publică, ceea ce justifică măsura preventivă luată împotriva acesteia. Se arată că inculpata nu numai că a consumat ci și a distribuit drogurile și consideră că hotărârea dată de instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care urmează a fi menținută.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentei inculpate care solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, precizând că nu a făcut trafic de droguri, cantitatea respectivă fiind pentru consumul propriu și anturajul său de revelion.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Inculpata - a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 18.01.2010 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatei, în baza disp. art. 3001Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpatei a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, măsura preventivă a fost luată după începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat și după audierea acestuia de procuror și judecător, prin încheierea de ședință din data de 23.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, și pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare nr. 144/23.12.2009, în conformitate cu disp. art. 151 și urm Cod procedură penală.
Ca temei al arestării, s-au reținut disp. art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, constatându-se că există probe și indicii temeinice (procesul - verbal de constatare, procesul verbal de cântărire a drogurilor descoperite, planșele foto, înscrisurile comunicate de autoritățile poștale, declarațiile martorilor, și; procesul verbal de consemnare a declarației martorului audiat sub identitatea protejată de " ", declarațiile inculpatei ) din care rezultă că inculpata, în cursul lunii decembrie 2009, ar fi introdus în țară de droguri de mare risc (cocaină), faptă ce ar constitui infracțiunea prevăzută de art.3 al.2 din Legea nr.143/2000, fiind pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acesteia prezintă pericol pentru ordinea publică avându-se în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită, nocivitatea extremă a drogurilor deținute, amploarea deosebită pe care a căpătat-o în ultima perioadă deținerea, traficul și consumul de droguri.
Examinând sumar actele dosarului, fără a intra pe fondul cauzei, s-a constatat că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, în cauză existând probe și indicii temeinice că aceasta ar fi comis fapta pentru care s-a luat măsura preventivă,pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani (15-25 ani).
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită, natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșită fapta, urmarea produsă, persoana inculpatei, care ar mai fi comis fapte asemănătoare și ar fi oferit droguri pentru consum și altor persoane, precum și starea de indignare generată în rândul colectivității dacă organele judiciare nu ar acționa cu fermitate în asemenea cazuri, instanța a apreciat că lăsarea in libertate a inculpatei prezentă pericol social concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat că împrejurările că inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, a avut un comportament în societate nu vin să diminueze pericolul pe care l-ar constitui, pentru ordinea publică, lăsarea acesteia în libertate, circumstanțele sale personale neputând fi privite disociat de cele în care au fost comise faptele, acestea pot constitui, eventual, circumstanțe atenuante care vor fi analizate la momentul soluționării cauzei pe fond.
Împotriva încheierii de ședință din data de 18.01.2010, a declarat recurs inculpata criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată că în mod greșit s-a reținut că inculpata ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsată în libertate.
De asemenea, arată că nu are antecedente penale și are în îngrijire un copil minor.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință a Tribunalului Galați pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constată că aceasta este legală și temeinică.
In mod corect, prima instanță a constatat că, la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, au fost respectate dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f din codul d e procedură penală, apreciind că există probe ce se constituie în indicii temeinice din care rezultă că inculpata, în cursul lunii decembrie 2009, ar fi introdus în țară droguri de mare risc, respectiv cocaină, faptă prevăzută și pedepsită de art.3 al.2 din Legea nr. 143/2000.
Această faptă este pedepsită de lege cu o pedeapsă ce depășește 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică, conform cerințelor art.148 lit. f din codul d e procedură penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică, reiese atât din pericolul generic, cuprins în enunțul legii, cât mai ales în urmarea produsă de săvârșirea unei astfel de infracțiuni, respectiv caracterul repetat al introducerii de droguri în țară - relatat de inculpată, precum și faptul că aceasta oferea și altor persoane droguri pentru consum, situație ce creează o stare indignare în rândul colectivității, situație ce cere fermitate din partea organelor judiciare.
Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că inculpata nu a prezentat nici o probă din care să reiasă că s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de aceasta, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 18.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata ( deținută în Arestul G, fiica lui și, născută la data de 5.01.1977 în T, județul G, CNP: -, domiciliată în G,-, - 13A, scara 1, etaj 8,. 23) împotriva încheierii de ședință din data de 18.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din, 20.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /26.01.2010
Tehn. /26.01.2010
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
