Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 303
Ședința publică din data de 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Liviu Herghelegiu
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
Serviciul Teritorial Galați
Procuror -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații PETRO, și deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 29.04.2009 a Tribunalului Galați (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurenții inculpați Petro și în stare de arest, asistați de apărător ales și recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurenții inculpați, Petro șiprecizează că își însușesc recursurile declarate în numele lor de apărători, pe care le mențin și nu mai au cereri de formulat în cauză.
Apărătoriialeși ai recurenților inculpați cât și reprezentantul Ministerului Publicavând pe rand cuvântul, solicită a se trece la dezbateri întrucât nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea,constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților inculpațiPetro șisolicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 29.04.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Se invocă invocă motivarea instanței de fond, care în aparență ar fi în favoarea inculpaților, în sensul că deși probele dosarului nu ar fi destul de consistente, respective lipsa expertizei contabile și faptul că unele acte de la dosar au character formal, în final instanța de fond dispune menținerea măsurii arestării preventive.
Solicită să se constate că urmărirea penală este superficială, s-au respins probele propuse în apărare și inculpații nu au fost chemați la audiere.
Se solicită admiterea recursului inculpatei, care are o situație distinctă și împotriva căreia nu s-au reținut probe. Se arată că nici un martor nu face referire la persoana acesteia și inculpata nu a făcut decât să meargă la bancă să ridice o sumă de bani în numerar.
Apărătorul ales al recurentului inculpatcritică soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și solicită admiterea recursului și judecarea acestuia în libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, sens în care se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive și măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită să se constate că din probe nu rezultă pericolul social și a fost singurul dintre inculpați care s-a prezentat la arrest pentru executarea măsurii preventive, nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați, întrucât încheierea de ședință din 29.04.2009 a Tribunalului Galați este legală și temeinică, în cauză se mențin temeiurile ce impugn privarea de libertate în continuare, sens în care invocă art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală.
Solicită să fie avute în vedere probele de la dosar ce fac dovada faptei, limitele d epedeapsă, fapta fiind pedepsită cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă și numărul persoanei implicate, motiv pentru care consideră că se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați, Petro și care se consideră nevinovați, față de probele de la dosar și solicită admiterea recursului pentru a fi judecați în stare de libertate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații Petro, și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 29.04.2009 a Tribunalului Galați dată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația menținut măsura arestării preventive a inculpaților Petro, și, în conformitate cu art.3001alin.3 din codul d e procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 56/D/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Galați și înregistrat la această instanță sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpaților Petro, și pentru săvârșirea în concurs real și în diverse forme de participație a infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată (prev. de art. 9 al. 1 lit. b și art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, ambele cu aplicarea disp. art. 41 al. 2.pen.) și spălare de bani (prev. de art. 23 al. 1 lit. c din Legea 656/2002, de asemenea în formă continuată cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. ), precum și a infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat (prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003) și, cu excepția inculpatului, a infracțiunii prev. de art. 296 ind. 1 al. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2.pen.
S-a reținut în fapt că inculpatul Petro în cursul anului 2005 constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații și, în scopul obținerii de beneficii materiale din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, grup la care au aderat ulterior și inculpații și, grupul infracțional acționând până la finele anului 2007. În perioada 2005-2007, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a instigat pe inculpații, și ca, în calitatea fiecăruia din aceștia de administratori ai SC & SRL T, SC SRL B și respectiv SC SRL G, să evidențiere operațiuni comerciale fictive-intrările nereale de produse petroliere accizabile - în evidențele contabile ale societăților pe care le administrau și să omită evidențierea altor operațiuni comerciale - intrările reale de uleiuri minerale, dizolvanți și diluanți, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 7.257.901 RON. În perioada 2005-2007, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a instigat pe inculpații, și să folosească în cadrul societăților controlate de membrii grupului infracțional sumele de bani obținute în mod ilicit din comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prin intermediul SC & SRL T, SC SRL B, SC SRL G, SC - SRL G și SC SRL În perioada 2005-2007, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la producerea de produse petroliere accizabile, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de autoritatea fiscală competentă.
Inculpatul în cursul anului 2005 constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații Petro și, în scopul obținerii de beneficii materiale din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, spălare de bani, grup la care au aderat ulterior și inculpații și. În perioada 2005-2006, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitatea sa de administrator al SC & SRL T, a evidențiat operațiuni comerciale fictive - intrările nereale de produse petroliere accizabile - în evidențele contabile ale societății pe care o administra și a omis evidențierea altor operațiuni comerciale - intrările reale de uleiuri minerale, dizolvanți și diluanți, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 4.171.099 RON. În perioada 2005-2006, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit în cadrul societăților controlate de membrii grupului infracțional sumele de bani obținute în mod ilicit din comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prin intermediul SC & SRL T pe care o administra. În perioada 2005-2006, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la producerea de produse petroliere accizabile, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de autoritatea competentă.
Inculpatul în cursul anului 2006 aderat la un grup infracțional organizat constituit inițial de către inculpații Petro, și, în scopul obținerii de beneficii materiale din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani. În perioada 2006-2007, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitatea sa de administrator al SC SRL B, a evidențiat operațiuni comerciale fictive de produse petroliere accizabile - în evidențele contabile ale societății pe care o administra și a omis evidențierea altor operațiuni comerciale și a ajutat-o pe, administrator la SC SRL G să înregistreze în evidențele contabile ale acestei societăți operațiuni comerciale fictive, respectiv intrări de produse accizabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 3.087.162 RON. În perioada 2006-2007, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit în cadrul societăților controlate de membrii grupului infracțional sumele de bani obținute în mod ilicit din comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prin intermediul SC SRL B pe care o administra. În perioada 2006-2007, prin acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la producerea de produse petroliere accizabile, în afara unui antrepozit fiscal autorizat.
Inculpata în cursul anului 2006 aderat la un grup infracțional organizat constituit inițial de către inculpații Petro, și, în scopul obținerii de beneficii materiale din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani. În perioada 2006-2007, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitatea sa de administrator al SC SRL G, a evidențiat operațiuni comerciale fictive- intrările nereale de produse petroliere accizabile - în evidențele contabile ale societății pe care o administra și a omis evidențierea altor operațiuni comerciale intrările reale de uleiuri minerale, dizolvanți și diluanți în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 2.438.409 RON. În perioada 2006-2007, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit în cadrul societăților controlate de membrii grupului infracțional sumele de bani obținute în mod ilicit din comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prin intermediul SC SRL B, pe care o administra. În perioada 2006-2007, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat la producerea de produse petroliere accizabile, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de autoritatea fiscală competentă.
În cauză, acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpații menționați la 22.10.2008, iar la data de 3.11.2008 Curtea de Apel Galați, în recursul promovat de Parchet, a dispus arestarea preventivă acesto9ra pe o durată de 29 zile de la data încarcerării; Punerea în executare a mandatelor de arestare preventivă emise (mandatele de arestare preventivă nr. 2, 3, 4, 5, 6/U/2008) s-a făcut însă ulterior la data de 13, respectiv 14 noiembrie 2008 pentru inculpații și și la data de 4.11.2008 pentru ceilalți 3 inculpați.
Ulterior măsurile preventive în privința fiecărui inculpat au fost prelungite succesiv, până la data de 1.05.2009 inclusiv.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2009, iar la data de 28.04.2009 la aceasta au fost conexate dosarele nr-, -, - și -, având ca obiect cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv țara, măsuri prevăzute de disp. art. 145.pr.pen. respectiv art. 145 ind. 1 Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, Petro, și, instanța a constatat că temeiurile care au impus măsura arestului preventiv reclamă în continuare privarea de libertate.
Din evaluarea acestor temeiuri legale, instanța de fond a apreciat ca fiind întrunite în continuare în privința fiecărui inculpat condițiile generale procedural prev. de disp. art. 143 și art. 148 lit. Cod procedură penală.
S-a avut în vedere că materialul probator administrat în prima fază a procesului penal relevă indicii temeinice în sensul săvârșirii faptelor penale mai sus menționate, fapte penale pentru care legea prevede pedepse ale închisorii mai mari de 4 ani.
S-a avut în vedere procesul-verbal din 21.03.2007 întocmit de P Județul G -Direcția de control fiscal-privind verificările efectuate la SC & SRL, verificări P- referitoare la accize și TVA -datorate de SC & SRL, declarație și note explicative date de, fișa contului, facturi fiscale, foi de parcurs, adresă Garda Financiară P din 08.05.2006, notă explicativă, note explicative și facturi fiscale, acte contabile ridicate de la SC & SRL, adresă din 27.10.2006 emisă de Garda Financiară T ( note explicative și, notă de constatare întocmită la 17.01.2006 de Garda Financiară T, proces-verbal din 19.04.2007 de verificare a SC e SRL întocmit de P - G, proces-verbal din 14.03.2007 de verificare SC SRL - întocmit de G, adresă din 11.01.2007 referitoare la impozit pe profit și TVA- datorate de SC, proces-verbal de percheziție la, desfășurător convorbiri telefonice, proces-verbal de constatare, acte și facturi fiscale referitor la SC e SRL, extrase de cont, proces-verbal de constatare, acte, facturi fiscale, extrase de cont referitoare la SC SRL B, declarații martori, contract de vânzare-cumpărare și autorizație de utilizator final, contracte și facturi fiscale, declarații martor ,declarații martori, -, acte ridicate de la SC, proces-verbal de recunoaștere din planșe foto de către, declarații și, declarații învinuiți și, declarație și acte C referitor la SC SRL,acte P- referitoare la SC SRL, declarații, Petro, acte ORC referitoare la SC SRL, acte contabile, facturi fiscale, declarații martori, procese-verbale de percheziție domiciliară la, și SC & SRL, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarații inculpați Petro, sesizare ANAF- B,acte contabile, facturi fiscale, sesizare ANAF -Autoritatea Națională a valorilor G, acte, facturi fiscale, declarațiile martorilor și, raportul de control financiar-contabil efectuat la SRL de către Garda Financiară - Secția G, declarația martorului.
Împrejurarea că probatoriul administrat primei faze de urmărire penală nu este consistent (lipsind expertiza contabilă de specializate) ori elementele care caracterizează persoana inculpaților, ori modalitatea formală în care a fost realizat un anumit act procesual nu au relevanță la acest moment al cercetării judecătorești, inculpații aflându-se sub imperiul garanției speciale înscrise în art. 5 paragraful 3 din CEDO.
Analizând condițiile mai sus reținute coroborat cu elementele care circumstanțiază pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a inculpaților la acest moment s-a apreciat că sesizarea penală de față este fondată. Infracțiunile în discuție prezintă o gravitate ridicată reliefată nu numai de modalitatea specială de comitere așa cum transpare aceasta din actele de urmărire penală ci și de natura și importanța relațiilor sociale lezate, de numărul persoanelor implicate dar și de impactul social negativ în rândul comunității pe care îl determină o astfel de acțiune concertată.
Totodată, măsurile preventive au nu numai menirea de a preîntâmpina situații care ar periclita buna desfășurare a procesului penal ci și pe aceea a realizării scopului acestuia, implicit a prevenirii infracțiunilor și educării cetățenilor în sprijinul respectării legilor.
În consecință, s-a apreciat că nu au intervenit modificări în privința situației faptice avute inițial în vedere și nici date noi relative acestor împrejurări.
Împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Galați, au declarat recurs inculpații Petro, și, criticând-o ca netemeinică, arătând nu sunt la dosarul cauzei suficiente probe pentru a justifica judecarea lor în stare de arest preventiv.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpaților, precum și prin prisma prevederilor art.3859al.3 și art.141 din codul d e procedură penală, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Nu poate fi reținută apărarea inculpaților recurenți, potrivit căreia, urmărirea penală nu ar fi completă, că ar mai fi necesară completarea probatoriilor și că inculpata ar avea o contribuție minimă la săvârșirea infracțiunii, întrucât acestea, fiind apărări de fond, vor fi ridicate și soluționate în această fază a procesului penal.
Potrivit art.148 și art.143 din codul d e procedură penală, pentru a se lua față de inculpați măsura arestării preventive, este necesar, ca la dosarul cauzei să existe probe sau indicii că inculpații ar fi săvârșit o faptă penală.
Desigur, la această condiție se adaugă și aceea ca inculpații să prezinte pericol pentru ordinea publică.
Nu există în Codul d e procedură penală o definire exactă și completă a pericolului concret pentru ordinea publică. Însă acest pericol este apreciat în funcție de pericolul concret al faptei săvârșite, dat de modalitatea în care a fost săvârșită aceasta, numărul de participanți, precum și necesitatea de a se lua măsuri ferme de către stat împotriva celor ce săvârșesc fapte penale pentru protecția valorilor sociale încălcate și descurajarea săvârșirea de astfel de infracțiuni de către alți cetățeni.
La aceasta se adaugă și prevederile art.136 al. l Cod procedură penală care instituie necesitatea luării măsurilor preventive față de inculpați și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, cumulat cu prevederile art.5 lit. c din CEDO, care prevede că orice persoană are dreptul la libertate și siguranță, cu excepția aceluia care a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente, sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Față de aceste prevederi, avându-se în vedere că față de inculpați există indicii temeinice că ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, așa cum sunt descrise pe larg de instanța de fond, iar la acest moment nu există nici o probă din care să reiasă că temeiurile pentru care a fost luată față de aceștia a măsurii arestării preventive, s-ar fi schimbat, urmează ca, în baza art.38515pct. l lit. b și art.141 din codul d e procedură penală, să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații Petro, și împotriva încheierii de ședință din data de 29.04.2009 a Tribunalului Galați și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații PETRO (fiul lui și, născut la data de 10.08.1956 în comuna, județul T, cu domiciliul în oraș M, str. 1 -, bloc 19, scara B,.4,.20, județ T, CNP -), (fiica lui și, născută la data de 19.06.1987 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în oraș M, str.1 -, bloc 19,.B,.4,.20, județ T, CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 14.05.1970 în B, județ B, domiciliat în B,-, -.4,.1,.66, județ B, CNP -) deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din 29.04.2009 a Tribunalului Galați (dosar nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat - recurent la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 11 mai 2009
Tehn. 12 Mai 2009
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Ion Avram, Liviu Herghelegiu
