Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 31
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Crîșmaru Gabriel Pocovnicu Dumitru
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 12.01.2010 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați în stare de arest, asistați din oficiu după cum urmează: - avocat, - avocat și - avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebați de instanță, recurenții inculpați au răspuns că își mențin recursurile declarate în cauză.
Recurenții inculpați prin apărători și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a învederat instanței că acesta se află într-o situație dificilă, a încercat să se apere în propria-i locuință împotriva unui atac. Această împrejurare nu impune însă menținerea stării de arest preventiv. Rezultă din probele de la dosar că partea vătămată a creat în permanență o stare conflictuală și că a comis fapte penale în dauna inculpatului iar în noaptea incidentului, aceasta a pătruns în locuința inculpatului cu intenția de a fura ceva. Ori, trezindu-te în miezul nopții cu cineva în casă, a fost o reacție firească din partea inculpatului să se apere.
Față de aceste considerente și având în vedere vârsta înaintată a acestuia și că nu are antecedente penale, a pus concluzii de admitere a recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
A solicitat plata onorariului din fondul special al.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat - a pus concluzii de admitere a recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate. A ținut să arate că între părți există o situație conflictuală mai veche iar din declarațiile date rezultă că acesta nu a avut nicio contribuție la săvârșirea faptei. S-a aflat în legitimă apărare, nu are antecedente penale. Față de aceste considerente apreciază că nu se impune menținerea stării de arest, inculpatul neprezentând pericol pentru ordinea publică. A solicitat plata onorariului din fondul special al.
Avocat oficiu G având cuvântul pentru recurentul inculpat, ca și colegele sale a învederat că între părți a existat o situație conflictuală mai veche și în plus acesta este nevinovat. La momentul incidentului nici nu se afla acasă, nu a avut nicio contribuție la săvârșirea faptei. A fost atacat în propriul domiciliu și doar s-a apărat.
A pus concluzii de admitere a recursului și judecarea în stare de libertate. A solicitat plata onorariului din fondul special al.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, gravitatea deosebită a faptei comise impune menținerea stării de arest a celor trei inculpați.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a susținut că este nevinovat, el doar s-a apărat.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt a solicitat să fie judecat în stare de libertate fiind nevinovat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a solicitat să fie judecat în stare de libertate fiind nevinovat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 12.01.2010 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dos-, în baza art. 3001alin. 3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților:, CNP -, născut la data de 11.05.1945 în comuna, județul N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, CNP -, născut la data de 23.12.1975 în orașul Târgu N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N și, CNP -, născut la data de 20.07.1989 în orașul Târgu N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, arestați preventiv în baza încheierii nr.30/U din 21.10.2009 a Tribunalului Neamț.
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 851/P/2009 din 11.01.2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în noaptea de 19/20.10.2009, în jurul orei 01,00 - 02,00, inculpații, pe fondul unor tensiuni preexistente au lovit victima, concomitent, cu corpuri contondente ( un și doi pari groși de lemn ), în zona capului și corpului, cu intensitate, producându-i multiple leziuni care au condus la deces.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile art. 3001Cod procedură penală, Tribunalul a reținut următoarele.
Împotriva inculpaților s-a dispus luarea măsurii arestării preventive prin încheierea nr. 30/U din 21.10.2009. În baza acestei încheieri s-au emis mandatele de arestare preventivă nr.35/U, 36/U și 37/U din 21.10.2009. La luarea măsurii s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală. Durata măsurii arestării preventive a fost prelungită inițial prin încheierea nr. 40/ din 14.11.2009 și ulterior prin încheierea nr.46/ din 07.12.2009.
Temeiurile care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea lor de libertate. Astfel, în cauză există dovezi pe baza cărora se poate presupune rezonabil că inculpații ar putea fi autorii faptelor de care sunt învinuiți, probe pe baza cărora s-a dispus trimiterea lor în judecată. Acestea au o forță suficientă pentru a justifica menținerea măsurii arestării preventive luate împotriva lor.
Infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal de care sunt învinuiți inculpații este o infracțiune gravă, pedepsită cu închisoarea cu mult mai mare de 4 ani.
Față de modalitatea de săvârșire a faptei, de gravitatea ei și de urmările produse, lăsarea în libertate a acestuia prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică. Pentru înlăturarea acestui pericol, luarea față de inculpat a unei măsuri preventive mai puțin severă este insuficientă.
Pentru infracțiunile de care sunt învinuiți inculpații, legea prevede pedeapsa închisorii cu mult mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică constă în starea de neliniște în rândul societății generată de faptul că persoane învinuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt cercetate în stare de libertate. Acest pericol este apreciat în raport de rezonanța produsă de fapte, de frecvența infracțiunilor de același gen, de comportamentul inculpaților, dar și de gravitatea faptelor comise, rezultată din modalitatea de săvârșire.
Pentru realizarea scopului general prevăzut în art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, este necesară menținerea măsurii preventive a arestării. Pentru realizarea acestui scop, luarea unei măsuri preventive mai puțin severe este insuficientă, datorită gravității și periculozității faptelor de care sunt învinuiți inculpații, periculozității acestora și pericolului social pentru ordinea publică pe care l-ar cauza lăsarea în libertate.
Așa fiind, temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, astfel că măsura a fost menținută.
Împotriva încheierii au declarat recurs, inculpații, și fără a le motiva în scris.
Recurenții inculpați prin apărători lor, au reiterat apărarea expusă în fața instanței de fond, susținând că au săvârșit fapta în stare de legitimă apărare, neavând intenția de a suprima viața victimei.
În considerarea motivelor de recurs expuse, inculpații au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și revocarea arestării preventive.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. instanța de recurs constatată prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel constată că temeiurile faptice reținute în cauză de Tribunalul Neamț impun menținerea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților, și.
Sub acest aspect, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor legale, măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptei imputată inculpaților, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de aceștia ar fi fost luată și menținută cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia.
Împotriva inculpaților continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f din Codul d e procedură penală, acuzele ce planează asupra acestora vizează infracțiuni sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un real pericol pentru ordinea publică, date fiind, natura și gravitatea extremă a infracțiunilor ce se presupun a fi comise, circumstanțele concrete de săvârșire reținute actul de sesizare al instanței, precum și urmarea produsă ce a constat în moartea unei persoane.
Cât privește susținerea inculpaților potrivit cărora ar fi acționat în stare de legitimă apărare, Curtea, împărtășește opinia instanței de fond și constată că situația prezentată excede obiectul prezentului recurs, fiind o chestiune ce ține de soluționarea fondului cauzei.
Apărarea inculpaților va fi avută în vedere de instanța de judecată pe tot parcursul procesului penal, și va putea fi reținută în favoarea acestora în măsura în care probele ce urmează a fi administrate în continuare o vor confirma.
Pentru aceste considerente,constatând că interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale violente ale inculpaților prevalează intereselor lor personale de a fi cercetați în stare de libertate, Curtea,în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală,respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 12.01.2010 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală dispune plata din fondurile a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2,4 Cod procedură penală obligă fiecare recurent- inculpat să plătească statului câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2010, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Crîșmaru Gabriel Pocovnicu Dumitru
GREFIER,
red. înch.
red. dec. recurs
tehnored.
2 ex.
15.01.2010
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Crîșmaru Gabriel Pocovnicu Dumitru
