Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 319/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 319/
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale de ședință din 18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat așes din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpatului. Precizează că inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, însă nu are acte materiale de trafic de droguri. Din probe rezultă că colaboratorul sub acoperire a fost cel care l-a influențat pe inculpat să facă trafic de droguri. În ceea ce privește reținerea art. 16 din legea specială, nu s-a reușit reținerea acestui articol, întrucât inculpatul nu face parte din vreo rețea de trafic de droguri, ci doar dintr-un grup de consumatori de droguri. Mai solicită a se avea în vedere că împrejurările săvârșirii faptei nu prezintă gradul de pericol social, iar cantitățile traficate nu sunt mari. Mai mult, inculpatul a recunoscut, fiind audiat, împrejurările săvârșirii faptei, a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale, date suficiente pentru ca inculpatul să fie pus în libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Procurorul solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, arătând că a fost îndemnat să comită infracțiunea
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 300 ind. 2 Cpp raportat la art. 160 ind. b Cpp, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 06.11.1983, domiciliat în O,-,. 2, jud. B, CNP - -, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 88/12.12.2008 emis de Tribunalul Timiș, și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 16.05.2009.
În temeiul art. 139 alin. 1 Cpp raportat la art. 145 Cpp și art. 145 ind. 1 Cpp, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de apărătorul ales al inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, tribunalul a constatat că există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală și sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani și a apeciat că lăsarea în libertate a acestuia reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura faptei reținute în sarcina inculpatului, la împrejurările de săvârșire a actelor materiale ale activității infracționale, la mijloacele folosite pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale, reținute prin actul de sesizare a instanței de judecată, la repercusiunile pe care le generează astfel de fapte în rândul opiniei publice, precum și raportat la persoana inculpatului, care nu determină convingerea instanței că, în stare de libertate, va da dovadă de o conduită corespunzătoare normelor de conviețuire socială normală.
Pentru aceste considerente și având în vedere că măsura arestării preventive își menține în continuare caracterul adecvat și de necesitate pentru siguranța publică, întrucât alte măsuri preventive restrictive de libertate nu oferă la acest moment procesual garanții suficiente pentru protecția opiniei publice, în baza art. 3002Cpp raportat la art. 160 Cpp, Tribunalul Timișa menținut starea de arest preventiv a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 16.05.2009, și pe cale de consecință, în temeiul art. 139 alin. 1 Cpp raportat la art. 145 Cpp și 145 ind. 1 Cpp, a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulată de apărătorul ales al inculpatului.
Împotriva încheierii penale din18.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- din 09.02.2009, inculpatul a declarat recurs în termenul prevăzut de lege. Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a condițiilor de legalitate și temeinicie privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, constatând că există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, Tribunalul a reținut în mod corect atât pericolul social al faptelor săvârșite (trafic de droguri de mare risc, în formă continuată și deținere de droguri de risc în vederea consumului), cât și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului (față de modul de operare -comercializarea drogurilor de mare risc pentru care încasa sume impresionante și consumul de droguri de risc și mare risc,creează o stare de nesiguranță pentru viața și sănătatea cetățenilor; numărul actelor materiale).
Vor fi înlăturate susținerile inculpatului referitore la faptul că a recunoscut faptele și a colaborat cu organele de urmăriri penală, drogurile nu au fost comercializate în școli, întrucât acestea nu sunt de natură,raportat la cauza de față, să ducă la punerea în libertate.
În consecință, prima instanță a făcut o justă apreciere a necesității luării față de inculpat a măsurii arestării preventive.
Pentru aceleași considerente, instanța de recurs constată că nu poate fi admisă cererea apărătorului inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura interzicerii de a părăsi țara sau localitatea.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din18.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- din 09.02.2009.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 30.03.2009
Tehnored. 2 ex - 01.04.2009
Primă instanță:- - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
