Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.323
Ședința publică din 09 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Liliana Novac judecător
- - - judecător
- - - vicepreședinte instanță
*
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii din 06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta-inculpată - în stare de arest preventiv, asistată de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri prealabile, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-inculpată, a solicitat admiterea recursului formulat de aceasta și revocarea măsurii arestării preventive, eventual - înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere faptul că aceasta are doi copii minori, care au fost preluați de rude din județul V, fără a se fixa curator legal și că aceștia, în prezent nu au rezolvată situația privind frecventarea cursurilor școlare. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind hotărârea recurată ca fiind legală și temeinică sub aspectul menținerii stării de arest, având în vedere faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu s-au schimbat.
Recurenta-inculpată, în ultimul cuvânt, a solicitat judecarea sa în stare de libertate.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 06.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art.300/2 și art.160/b Cod pr.penală, raportat la art.148 lit.f Cod pr.penală, menținerea stării de arest a inculpatei.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei nu au dispărut, nu s-au modificat, limitele de pedeapsă pentru care inculpata a fost trimisă în judecată sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul social al faptei se reflectă în circumstanțele concrete ale cauzei, cum ar fi consecințele grave care s-au produs, fiind suprimată viața unei persoane și necesitatea de a asigura prevenția generală.
Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs inculpata, care atât personal cât și prin apărător, a solicitat în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere faptul că are doi copii minori în întreținere și care în prezent au fost preluați de rude din județul V, dar că aceștia nu rezolvă situația privind frecventarea cursurilor școlare.
Curtea, analizând recursul de față, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constată recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Din analiza pieselor dosarului, instanța reține că prin actul de sesizare al instanței inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174-175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, constând în aceea că în ziua de 28.01.2008, în jurul orelor 15,00, în stare de provocare, l-a înjunghiat pe soțul său, în zona inimii, în urma loviturii aplicate victima decedând.
A fost arestată preventiv prin încheierea Tribunalului din data de 29.01.2008 pentru a perioadă de 5 zile, perioadă ulterior modificată la 29 de zile, prin încheierea nr.11 din 01.02.2008 a Curții de APEL BACĂU, măsură ce ulterior a fost menținută în condițiile legii. Ca temei al arestării preventive s-au avut în vedere prevederile art.148 lit.f Cod pr.penală.
Raportat la probatoriul administrat până în acest stadiu procesual, se constată că aceste temeiuri nu s-au schimbat și nici nu au dispărut, astfel că în mod corect a dispus prima instanță menținerea acestei măsuri procesuale.
Analizând condițiile cumulative ce trebuiesc îndeplinite prin prisma art.148 lit.f Cod pr.penală, se constată că acestea sunt întrunite atât în ceea ce privește limitele de pedeapsă care sunt mai mari de 4 ani închisoare, cât și cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei.
Dacă în ceea ce privește prima condiție, aceasta nu comportă discuții, în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei, acesta rezultă atât din natura infracțiunii comise, a modalității de săvârșire a acesteia, precum și față de urmărire produse.
Este adevărat că nu trebuie confundat pericolul social al faptei cu pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei, dar nu trebuie ignorat nici faptul că fapta presupusă a fi săvârșită de inculpată prezintă un grad ridicat de pericol social și care dacă ar fi cercetată în stare de libertate ar produce o indignare în rândul colectivității și concluzia că justiția nu acționează ferm împotriva unor asemenea persoane.
Așadar, menținându-se temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în mod corect și legal a dispus prima instanță menținerea acestei măsuri preventive.
Susținerea recurentei în sensul revocării sau înlocuirii măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, nu poate fi primită, de vreme ce temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-a schimbat și nici nu a dispărut, situația celor 2 copii minori ai acesteia putând fi clarificată conform dispozițiilor legale ce guvernează dreptul familiei, dar nicidecum nu poate constitui un element care să concure la schimbarea sau dispariția temeiurilor ce au fost avute în vedere cu ocazia luării măsurii preventive.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-inculpată împotriva încheierii din 6.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei pentru av., reprezentând contravaloarea onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală, obligă recurenta la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, în care a fost inclusă și contravaloarea onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată azi, 09.05.2008, în ședință publică, în prezența recurentei-inculpate arestate.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu, Florin Burghelea
GREFIER,
Red..
Red..recurs. -
Tehnored. - 2 ex.
12/12.05.2008
Președinte:Liliana NovacJudecători:Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu, Florin Burghelea
