Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 421/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 323
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Simona Encean
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
, având ca obiect
menținere măsură de arestare preventivă
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 5.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, în dosarul nr-, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a fost menținută arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr.3275/P/2007 din 10.03.2008, inculpatul fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.și ped.de art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal și infracțiunea de port ilegal de cuțit prev.de art.1 pct.11din Legea nr.61/1991 modificată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că în data de 16.12.2007, în discoteca SC " " SRL situată în comuna Moara, județul I, în jurul orei 10.00, inculpatul folosind un briceag ce îl purta ilegal asupra sa, i-a aplicat o lovitură, în partea superioară a corpului, părții vătămate vizând astfel o regiune vitală și provocându-i acestuia o plagă înjunghiată cu caracter penetrant.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constatat că măsura
arestării preventive a inculpatului a fost dispusă cu respectarea art. 149 Cod procedură penală, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 681Cod procedură penală cu referire la art. 143 Cod procedură penală, raportat la art.148 alin.1lit.f Cod proc.pen. motiv pentru care, a constatat legalitatea și temeinicia acesteia.
Tribunalul a constatat, de asemenea, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, a apreciat că în acest stadiu procesual sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, privind existența unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, relevante în acest sens fiind atât mijloacele de probă adminJ. în faza de urmărire penală (procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă, raportul de expertiză medico-legală nr.Al/14950/2007, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/11.02.2008 și -/27.02.2008, declarația numitului, procesele-verbale și plasa foto cu secvențe surprinse de camerele de luat vederi, actele medicale existente la dosar, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, C, precum și declarațiile inculpatului) cât și cele adminJ. în mod nemijlocit în fața instanței (declarația părții vătămate, declarația inculpatului și declarațiile martorilor, C, și ).
Tot astfel, s-a constatat că sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 alin.l lit, f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a reține această concluzie Tribunalul a avut în vedere mai multe elemente, respectiv natura și gravitatea infracțiunii reținute a fi fost săvârșite de inculpat, valoarea socială vizată de faptă, consecințele produse, împrejurările concrete în care a fost comisă, în public, într-un loc aglomerat, pe consumului de alcool, circumstanțele penale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale și nu se află la primul conflict cu legea penală, dovedind caracter violent, fapt relevat de condamnările anterioare aplicate tot săvârșirea unor infracțiuni de violență, toate aceste aspecte relevând Tribunalului o periculozitate concretă sporită, îndreptățind concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, tribunalul a avut în vedere și poziția procesuală oscilantă a inculpatului care încercat să-și diminueze răspunderea susținând că nu ar fi prevăzut posibile consecințe ale faptei sale.
Tribunalul apreciat că măsura arestării preventive se impune a fi menținut și prin raportare la prevederile art, 5 paragraful 3 din Convenția Europea Drepturilor Omului, câtă vreme se fondează pe motive pertinente și suficiente aoj ustifica.
De asemenea, tribunalul a ținut seama de dispozițiile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimitatea atunci când nu se învederează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpatului de la judecată ori executarea pedepsei.
Față de argumentele juridice expuse anterior și constatând că nu s-a schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului .
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea în libertate.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost arestat preventiv la 16.12.2007 prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalului București, Secția a II-a penală, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.267/UP/16.12.2007.
Temeiul arestării preventive este cel prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr.3275/P/2007 din 10.03.2008, inculpatul fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.și ped.de art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal și infracțiunea de port ilegal de cuțit prev.de art.1 pct.11din Legea nr.61/1991 modificată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că în data de 16.12.2007, în discoteca SC " " SRL situată în comuna Moara, județul I, în jurul orei 10.00, inculpatul folosind un briceag ce îl purta ilegal asupra sa, i-a aplicat o lovitură, în partea superioară a corpului, părții vătămate vizând astfel o regiune vitală și provocându-i acestuia o plagă înjunghiată cu caracter penetrant.
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform Art.160 alin.3 Cod procedură penală atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune menținerea arestării preventive.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Relevante în acest sens sunt:procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă, raportul de expertiză medico-legală nr.Al/14950/2007, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/11.02.2008 și -/27.02.2008, declarația numitului, procesele-verbale și plasa foto cu secvențe surprinse de camerele de luat vederi, actele medicale existente la dosar, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, C, precum și declarațiile inculpatului.
Prin urmare, Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681Cod procedură penală.
De asemenea, constată că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de text.
Așa după cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a fost arestat preventiv pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat,prev. de art.20 rap. la art.174,art.175 lit. Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni de ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptei comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana recurentului.
Or, având în vedere, natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, și gravitatea acestora, valoarea socială lezată prin comiterea tentativei de omor, consecințele produse, împrejurările concrete în care a fost comisă, în public, într-un loc aglomerat, pe fondul consumului de alcool, circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale și nu se află la primul conflict cu legea penală, dovedind caracter violent, fapt relevat de condamnările anterioare aplicate tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că fiind legală și temeinică hotărârea tribunalului privind menținerea stării de arest a inculpatului .
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 5.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.AL 2 ex./11.03.; 8.04.09
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Simona Encean
