Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 329
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil Condurat
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii din ședința publică de la 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpatul, aflat în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurent, a solicitat admiterea recursului ca fondat, cu consecința casării încheierii și judecării inculpatului în stare de libertate, având în vedere comportamentul sincer al acestuia precum și stadiul procesului în apel, în fața Tribunalului Dolj administrându-se marea majoritatea probatorilor.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere situația juridică care rezultă din dosar, faptul că inculpatul este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni grave și are, anterior, și alte condamnări, ceea ce denotă perseverența infracțională.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului și judecarea s-a în stare de libertate, având în vedere poziția sinceră a sa precum și starea medicală gravă în care se află.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea din ședința publică de la 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-, printre altele, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de către inculpatul - fiul lui și, născut la 26 februarie 1961 în C, CNP -, iar în baza art. 160 rap. la art. 3002Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere că prin sentința penală nr. 231 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, din infracțiunile reținut4e în rechizitoriu, în infracțiunile prev. de art. 215 alin.1,2,3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 290 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 291 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. a și b Cod penal și art. 323 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și 37 lit. b Cod penal, acesta fiind condamnat pentru aceste infracțiuni.
Împotriva sentinței sus menționate, a formulat apel inculpatul, iar Tribunalul Dolj, prin încheierea atacată cu recurs, a menținut starea de arest a inculpatului, deoarece din actele și lucrările dosarului, a rezultat existența unei perseverențe infracționale a acestuia precum și un pericol social ridicat al faptelor pentru care este judecat.
De asemenea, Tribunalul Dolja mai constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, acesta fiind acuzat că a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la cererea formulată de inculpat, prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, Tribunalul Dolja respins-o, având în vedere stadiul procesual al dosarului, precum și atitudinea procesuală a inculpaților.
Împotriva soluției pronunțată de Tribunalul Dolj în ceea ce privește menținerea stării de arest a inculpatului, acesta a formulat în termen legal recurs, susținându-l oral, alături de apărătorul său, în sensul că a solicitat casarea încheierii și revocarea arestării preventive, având în vedere starea sa de sănătate și poziția sinceră, avută pe parcursul procesului.
Examinând recursul formulat, Curtea urmează a-l respinge ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiile art. 3002Cod procedură penală, în situația în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive prin raportare la dispozițiile art. 160 Cod procedură penală. De asemenea, art. 160 Cod procedură penală, prevede că instanța, în cursul judecății, verifică periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive, putând să dispună fie revocarea acesteia dacă constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat-o au încetat sau nu există temeiuri noi, fie menținerea acestei măsuri preventive, în ipoteza în care instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice această măsură preventivă.
În cauză, tribunalul având în vedere stadiul procesul al dosarului, a considerat că, prin raportare la perseverența infracțională a inculpatului și pericolul social crescut al faptelor pentru care este judecat,subzistă în continuare temeiurile care u fost avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive, respectiv existența unui pericol social concret pentru ordinea publică în persoana inculpatului, în condițiile în care infracțiunile pentru care acesta este cercetat, prevăd pedepse cu închisoare mai mare de 4 ani.
Curtea, analizând criticile formulate de către recurentul inculpat, va constatat că acestea nu sunt întemeiate deoarece starea de sănătate a inculpatului și poziția acestuia pe parcursul procesului, nu reprezintă temeiuri noi în sensul art. 160 Cod procedură penală, care să determine încetarea privării de libertate a inculpatului cu consecința revocării arestării preventive ci, cel mult circumstanțe, care urmează a fi avute în vedere la aplicarea pedepsei pentru inculpat și individualizarea acesteia.
De asemenea, Curtea va constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă în continuare, chiar și în urma schimbării încadrării juridice a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată, infracțiunile pentru care acesta este cercetat prevăzând pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și, prin raportare la modul de operare al inculpatului și antecedența penală a acestuia, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel întrunite în continuare, condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Concluzionând, Curtea apreciază că, recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a-l respinge în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din ședința publică de la 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile către
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 aprilie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 07.04.2009.
2 aprilie 2009.
C va urmări și încasa de la inc. suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Robert Emanoil Condurat
