Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 334/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.334/R/2008
Ședința publică din 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent născut la 27.12.1970, fiul lui și, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva încheierii penale din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform art.160/b Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest și asistat de apărător din oficiu avocat, în baza delegației din oficiu 3310 din 10 iunie 2008, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent avocat susține recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii recurate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului arătând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, nefiind temeiuri noi care să justifice menținerea acesteia.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că, în mod just, după analiza probelor de la dosar Tribunalul Bihora considerat că temeiurile arestării mai subzistă, față de faptele reținute în sarcina acestuia.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului declarat și punerea sa în libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 27.12.1970 în, jud.M, CNP -, deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin încheierea nr.22/16.11.2007 a Judecătoriei Beiuș, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.6/2007. S-a respins cererea de principală de revocare a măsurii arestării preventive precum și cererea subsidiară de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Onorariul pentru apărătorul din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției. A rămas definitivă în ce privește cererea de revocare și cea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.101/04.04.2008 a Judecătoriei Beiuș, pronunțată în dosar nr- pentru comiterea unei infracțiuni furt calificat prevăzută 208 al.1 - 209 al.1 lit.e cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, respectiv două infracțiuni prevăzute de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.i cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, fapte pentru care în urma contopirii urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în baza art.71 al.1 și al.2 Cod penal interzicându-i-se exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. teza II și lit.b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal i-a fost computată din pedeapsa aplicată durata măsurilor privative de libertate de la 16 noiembrie 2007 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut măsură arestării preventive dispusă prin încheierea nr.22/16.11.2007 a Judecătoriei Beiuș, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.6/2007.
De asemenea, a fost obligat la plata sumei de 4600 lei despăgubiri civile în favoarea lui și 1800 lei în favoarea lui, reprezentând despăgubiri civile și s-a dispus confiscarea contravalorii unui telefon mobil marca Samsung E 530, în valoare de 750 lei.
Împotriva sentinței mai sus menționate, a declarat apel inculpatul, având fixat termen pentru judecarea acestuia la data de 04.06.2008.
Având în vedere că prin sentința de condamnare s-a dispus în temeiul art.350 Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar până în prezent, în cauză nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, tribunalul a reținut că acestea justifică în continuare privarea de libertate, motiv pentru care a dispus menținerea stării de arest și a respins cererea principală de revocare a măsurii arestării preventive, precum și cea subsidiară de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
A dispus achitarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate.
În susținerea motivelor de recurs s-a invocat că măsura menținerii arestului preventiv dispusă prin încheierea Tribunalului Bihor este nelegală, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Examinând încheierea prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor prezentei.
Prima instanță a statuat în mod legal și motivat că se impune menținerea inculpatului în stare de arest, având în vedere fapta pentru care este cercetat inculpatul. Măsura arestării inculpatului este legală și temeinică, ea fiind luată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale care guvernează materia arestării preventive, potrivit art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit. "f" din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit. "c" din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat.
Cât privește cazul prevăzut de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, de asemenea, în speță sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de acest text de lege, inclusiv condiția pericolului pentru ordinea publică, pericol care, chiar dacă nu este identic cu pericol social al faptei, poate decurge din acesta. Mai mult de atât, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol dedus din împrejurările în care s-au comis faptele, natura și gravitatea acestora, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Față de cele de mai sus, constatând că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpatului cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, neintervenind nici o modificare a acestora de natură să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 27 decembrie 1970, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
red. decizie - /17.06.2008
jud. apel -
jud. fond
Tehnored. dec. GM./3 ex./18.06.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Pătrăuș Mihaela
