Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 334/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.334/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 MAI 2009
PREȘEDINTE: Cârcotă Constantin Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Cârcotă Constantin, Maria Tacea Ion Avram
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și,ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-. prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest: asistat de avocat, în substituirea dnei avocat și asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că apărătorul ales al inculpatului, avocat, prin cerere depusă la dosar arată că nu se poate prezenta la termenul de astăzi fiind procurist într-o cauză aflată pe rolul Tribunalului București după care;
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că încheierea pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, este nelegală. Hotărârea nu cuprinde nicio referire cu privire la fapte, încadrare juridică, temeiurile care justifică menținerea măsurii arestării preventive, de ce se mențin sau dacă există temeiuri noi. Simpla menționare a acestora nu echivalează cu motivare prevăzută de art.160 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivarea hotărârii.
În subsidiar, solicită revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu există niciun impediment pentru punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că recursul se întemeiază pe disp.art.3859pct.9 Cod procedură penală, referitoare la nemotivarea hotărârii așa cum prevăd expres disp.art.160 alin.3 Cod procedură penală. Tribunalul Galația prezentat într-o frază, doar concluzia. Se arată că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni deosebit de grave însă nu se face referire la temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, la pericolul concret pentru ordinea publică, altceva decât pericolul social, necesitatea privării de libertate. Invocă practica Curții de APEL GALAȚI, care, în recursurile anterioare, a explicat clar ce înseamnă o încheiere motivată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului în conformitate cu dispart.38512pct.1 lit.c Cod procedură penală, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, dacă se reține că încheierea este motivată, să se constate că nu mai sunt îndeplinite criterii prevăzute de lege pentru a fi cercetat în stare de arest.
Inculpatul este acuzat că a comercializat droguri de risc, iar la dosare există înscris provenit de la organele de urmărire penală, care atestă clar și fără echivoc că acesta beneficiază de reducerea pedepsei la Nu are antecedente penale, a avut o poziție procesuală corectă, a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de poliție. Pericolul social este diminuat, iar lăsarea în libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică. Nu se mai justifică reținerea disp.art.148 lit.f Cod procedură penală. Judecata la fond trenează datorită altor participanți la proces: martori care nu se prezintă, inculpați liberi care formulează diferite cereri. Inculpatul are interes să se judece mai repede pentru că se poate ajunge la concluzia aplicării unei pedepse neprivative de libertate.
Solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu instituirea unor obligații pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Inculpatul este arestat preventiv din data de 9.09.2008.
Procurorulconsideră că încheierea tribunalului este temeinică și legală. Este suficient motivată, indicându-se temeiurile și probele care au stat la baza măsurii luate, care subzistă și în prezent. Nu au apărut împrejurări noi care să determine schimbarea măsurii. Înlocuirea măsurii arestării preventive se poate face de la caz la caz, dacă temeiurile s-au modificat. Sunt anumite criterii care nu au suferit nicio deteriorare, modificare, care să justifice schimbarea măsurii preventive.
Infracțiunea reținută este o infracțiune de trafic de droguri, care prezintă un pericol social crescut asupra ordinii de drept și trebuie luate măsuri drasnice, severe pentru a se putea obține efectul pe care l-a dorit legiuitorul, recuperarea inculpatului pentru societate și apărarea unor persoane predispuse la consumul de droguri.
Situația de fapt, urmările produse fac ca măsura arestării să apară ca fiind justă. Pe baza probelor administrate în cauză, instanța va aplica criteriile de individualizare a pedepsei.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței. Susține că nu prezintă pericol public dacă va fi lăsat în libertate.
Inculpatul, având cuvântul, este de acord cu concluziile puse de apărătorul său. Să fie judecat în stare de libertate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 4.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în temeiul art.3002, în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpaților și.
Totodată, a respins ca nefondate cererile de revocare și respectiv de înlocuire as măsurii arestării preventive, formulate de cei doi inculpați.
Pentru a dispune astfel, instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privare de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor recurs, inculpatul a susținut că hotărârea primei instanțe nu este motivată, această nelegalitate impunând casarea cu trimitere spre rejudecare.
Critica privitoare la nemotivarea hotărârii primei instanțe a fost invocată și dei nculpatul.
În subsidiar, inculpații, prin apărător a susținut că nu se mai mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și s-ar justifica înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs, precum și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea constată că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică.
Contrar susținerilor inculpaților, Curtea reține că motivarea încheierii recurate, deși este succintă, cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au determinat prima instanță să dispună menținerea arestării preventive a acestora.
În consecință, primul motiv de recurs invocat de inculpați este nefondat.
Totodată, Curtea constată că nu este întemeiat nici al doilea motiv de recurs invocat de inculpați, în sensul că ar fi încetat să existe temeiurile prevăzute de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Sub acest aspect se reține că probele administrate în cauză până la această dată, atât în faza urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești, confirmă presupunerea că inculpații și au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 din Codul penal.
Datele care circumstanțiază faptele, gravitatea acestora, pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol, de insecuritate pentru societatea civilă, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți că au săvârșit astfel de fapte.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpaților și a fost luată cu deplina respectare a dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect prima instanță, având în vedere disp.art.3002în referire la art.160 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp.art,192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 16.03.1987 în G, CNP -, cu domiciliul în G, str. - nr. 37, - 5,. 66 și,fiul lui și, născut la 6.11.1978 în comuna Meria, județul G, CNP -, cu domiciliul în G, str. G-ral Al. - 1,. 23,. în G, b-dul -, - 8,. 103, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă recurenții la plata a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Ion Avram
Grefier,
I
Red. - 21-.05.2009
Tehnored. 22.05.2009
2 ex Fond:
Președinte:Cârcotă ConstantinJudecători:Cârcotă Constantin, Maria Tacea Ion Avram
