Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 338
Ședința publică din data de 06 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Reprezentat de PROCUROR -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2008 în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales fără delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri prealabile de formulat în recursul de față ce vizează măsura menținerii stării de arest.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs în prezenta cauză, considerând că hotărârea criticată este nemotivată întrucât instanța de fond într-o singură frază, generică, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe considerentul că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Consideră că nu se poate considera că hotărârea a fost motivată, întrucât o motivare trebuie să facă referire la anumite situații, împrejurări, probe sau alte elemente care determină instanța de judecată să considere că din coroborarea acestora rezultă faptul că, fie nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial, fie au apărut temeiuri noi.
Solicită a se constata că instanța de fond nu a făcut nimic din acest punct de vedere, rezumându-se în a reda textul de lege care reprezintă motivarea înscrisă în Codul d e procedură penală într-o asemenea situație.
Cu ocazia solicitării de a se respinge cererea de menținere a arestării preventive formulată la instanța de fond, în apărare s-au făcut referiri la timpul scurs de la momentul arestării preventive, probele administrate și în special la expertiza financiar contabilă care a întărit apărările inculpatului, legate de faptul că cea mai mare parte a operațiunilor comerciale păguboase pentru cele trei părți vătămate nu a fost desfășurate de inculpatul; a făcut referire la declarațiile reprezentanților părților vătămate care au arătat că acele contracte încheiate între firma SC și părțile vătămate nu au fost semnate, cea mai mare parte dintre ele de către inculpat și că activitatea păgubitoare s-a desfășurat de către martorul.
Susține că toate aceste chestiuni au fost prezentate oarecum în detaliu în fața instanței de fond care s-a mărginit a motiva hotărârea de menținere a stării de arest a inculpatului cu o singură frază generică. Nu s-au făcut referiri concrete la probe, faptă, încadrarea juridică și nici la apărările formulate de inculpat personal și prin apărător.
Consideră că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe motivat, să facă referiri cel puțin la apărările inculpatului.
Pe fondul cauzei, apărarea este aceeași, și anume timpul scurt de la momentul arestării preventive, faptul că nu s-a făcut dovada că inculpatul a beneficiat personal sau prin interpuși de vreo sumă de bani sau că s-a sustras urmăririi penale.
Pe parcursul procesului, inculpatul a avut o atitudine cooperantă sau încearcă să-și dovedească participația redusă la săvârșirea faptei și niciodată acesta nu a clamat nevinovăția, fiindcă totuși a făcut parte la încheierea unor contracte păgubitoare pentru părțile vătămate.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond pentru ca aceasta să se pronunțe motivat în legătură cu menținerea măsurii arestării preventive.
Totodată, reiterează cererea formulată la fond, în sensul că se poate asigura desfășurarea procesului penal și prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, ca fiind nefondat, întrucât încheierea este motivată, chiar succint, nefiind modificate temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă și nici nu au apărut noi elemente de natură a forma convingerea instanței că nu s-ar mai impune privarea de libertate a inculpatului.
Solicită a se constata că în mod corect s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală întrucât sunt probe la dosar din care rezultă că acest inculpat a contribuit la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcină.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat susține că dorește să facă o comparație între perioada în care se spune că s-a sustras de la cercetări și perioada în care s-a recuperat mare parte din bani și că după arestarea sa și până la momentul actual nu s-au mai recuperat sumele.
Susține că reprezentanții parchetului, pe perioada cât a fost arestat preventiv au solicitat de cinci ori prelungirea mandatului pentru control financiar și care a fost efectuat în urma cererilor pe care le-a depus el, parchetul după 13 luni de la reținerea sa nu sesizase organele de control.
Consideră că prin atitudinea sa permanentă a contribuit la o mai bună desfășurare a anchetei și la recuperarea unui prejudiciu iar după arestare nu s-a mai făcut absolut nimic.
Susține că dacă s-ar dispune judecarea sa în stare de libertate s-ar rezolva multe din probele acestui dosar. Consideră că au apărut elemente noi în cauză, respectiv declarația lui, privind declarația mincinoasă și care s-a contrazis flagrant în instanță.
Cu expertiza contabilă s-a confirmat o sumă de bani care nu avea cum să fie reținută în sarcina sa.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27.05.2008 Tribunalul Galați în baza art. 3002ref. la art. 160 Cod procedură penală a menținut starea de arest pentru inculpatul pe o perioadă de 60 de zile și a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că nu au apărut elemente noi care să schimbe situația juridică a inculpatului, subzistând în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar cererea de schimbare a măsurii nu se justifică.
Împotriva acestei măsuri dispuse inculpatul a declarat recurs în termenul prevăzut de lege.
Prin motivele de recurs susținute oral de apărătorul inculpatului se consideră că măsura dispusă nu este motivată și nu s-au făcut referiri concrete la probe.
Pe fond, se mai arată că de la data arestării și până la data prezentă a trecut o perioadă lungă de timp și nu s-a făcut dovada că inculpatul a beneficia personal sau prin interpuși de vreo sumă de bani, sau că acesta s-ar fi sustras de la urmărirea penală.
Se mai arată că inculpatul pe tot cursul procesului penal a avut o activitate cooperantă.
Se solicită casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Din verificarea încheierii de ședință și a analizei ansamblului probator administrat până la data prezentă, Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală.
Din probele dosarului rezultă că până la data prezentă nu s-a modificat situația de fapt și nici încadrarea juridică.
Temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inculpatului continuă să subziste iar din ansamblul probator rez6ultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a comis fapta dedusă judecății, situație de altfel recunoscută și de inculpat.
Gradul de pericol social al infracțiunii se amplifică și datorită modalității și împrejurărilor în care activitatea infracțională s-a desfășurat, secundată de valoarea mare a prejudiciilor create părților vătămate, prejudicii nerecuperate.
Faptul că de la data arestării până la data prezentă a trecut o perioadă apreciabilă de timp se datorează gradului de complexitate a faptei și nu poate fi imputabilă instanței de judecată.
Sancțiunea pentru astfel de fapte este sancționată de legiuitor, fiind îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. f Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 29.07.1967 în G, CNP: -) împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2008 în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 Iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 09 Iunie 2008
Tehnored. 12 Iunie 2008
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
