Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.347/R/2009
Ședința publică din 27 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva Încheierii penale din 12 mai 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpata fiind trimisă în judecată pentru instigare la omor calificat, prev.de art.25 pen. rap.la art.175 alin.1 lit.a,b,c,i pen. cu aplic.art.75 lit.a și d pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpata, întrebată fiind, arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, apreciind că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Motivarea încheierii este identică cu hotărârile anterioare prin care s-a menținut starea de arest a inculpatei. Nu s-a analizat oportunitatea menținerii măsurii arestării preventive, în condițiile în care inculpata se află în stare de arest de circa 11 luni. Martorii audiați în cauză până în prezent nu-și explică fapta comisă, apreciind că inculpata nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Măsura arestării preventive nu trebuie văzută ca o anticipare a unei pedepse privative de libertate, ci are alt scop. Având în vedere că nu mai subzistă temeiul de arestare prev.de art.148 lit.f pr.pen. solicită revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatei. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În mod corect s-a apreciat că subzistă temeiul de arestare prev.de art.148 lit.f pr.pen. raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, la împrejurările în care a fost comisă fapta, iar probele administrate până în prezent nu pot duce la concluzia că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Solicită respingerea recursului și în baza art.192 alin.2 pr.pen. obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Prin încheierea penală din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și prin apărători precum și cele de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații și, prin apărători.
În baza art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală s-a constatAT din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților (CNP -, fiul lui G și, născut la 4.04.1984 în S M, domiciliat în S M- și fără forme legale în nr. 814 (812) județul M aflat în penitenciar) trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, - (CNP -, fiul lui și, născut la 28.08.1973 în O, domiciliat în sat nr. 46 județul S M și fără forme legale în nr. 814 (812) județul M, aflat în penitenciar) trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și (CNP -, fiica lui G și, născută la 11.05.1971 în, domiciliată în nr. 814 (812) județul M, aflată în penitenciar), trimisă în judecată pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b,c și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și în consecință a fost menținută arestarea preventivă a acestora pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 7.11.2008 în dosarul nr. 79/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a,b și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal și, pentru infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a,b,c și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal.
Față de inculpați s-a dispus luarea măsurii arestării preventive la data de 20.06.2008 prin încheierea penală nr. 370 Tribunalului Maramureș. Ulterior, succesiv, Tribunalul Maramureș, prin încheierile nr. 412 din 15.07.2008, nr. 445 din 11.08.2008, nr. 515 din 10.09.2008 și nr. 584 din 13.10.2008 a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu câte 30 zile, la înregistrarea dosarului pe rolul instanței fiind menținută aceeași măsură potrivit dispozițiilor art. 160 rap. la art. 300 ind. 1 Cod procedură penală. Atât încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați cât și încheierile prin care s-a prelungit această măsură cu câte 30 de zile, au fost atacate cu recurs de către aceștia, Curtea de Apel Cluj pronunțându-se în sensul respingerii acestora.
În sarcina inculpaților s-a reținut că, în seara de 6.03.2008, în baza unei rezoluții infracționale comune (anterioare), în timp ce inculpații și asigurau paza, inculpatul a lovit victima cu o furcă în cap de mai multe ori, cauzându-i acesteia grave traumatisme craniene, urmare cărora a decedat.
Potrivit dispozițiilor art. 300 ind. 2 cu trimitere la art. 160 ind. b Cod procedură penală, instanța este obligată să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, sens în care, va pune în discuție prin prezenta măsura preventivă dispusă față de inculpați. În raport de toți inculpații, la luarea măsurii s-a avut în vedere temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, temei care subzistă în prezent, dată fiind atât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea sub aspectul căreia aceștia sunt cercetați, cât și pericolul social concret pentru ordinea publică, pericol ce derivă din modalitatea de comitere a faptei, din natura și gravitatea acesteia și din impactul social deosebit.
Instanța nu poate aprecia că s-ar fi modificat temeiul ce a fost avut în vedere la luarea măsurii sau că nu ar mai exista, în raport de necesitatea administrării restului probațiunii propuse prin rechizitoriu. Evident, instanța va avea în vedere și cererile în probațiune formulate de inculpați. Date fiind aceste aspecte, instanța constată că temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală persistă, cu atât mai mult cu cât inculpații prezintă în continuare pericol social concret pentru ordinea publică.
În raport de cele expuse, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpați pentru următoarele 60 de zile și implicit au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și prin apărători precum și cele de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpații și, prin apărători.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpata prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie revocată măsura arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatei.
În motivele de recurs inculpata a arătat că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, că motivarea încheierii este identică cu încheierile anterioare prin care s-a menținut starea de arest a inculpatei, că nu s-a analizat oportunitatea menținerii stării de arest, în condițiile în care inculpata este arestată de circa 11 luni.
Martorii audiați în cauză nu-și explică fapta comisă de inculpată și apreciază că aceasta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar măsura arestării preventive nu poate anticipa o pedeapsă și având în vedere că temeiurile prevăzute de art.148 lit.f nu C.P.P. mai subzistă inculpata a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate.
Recursul formulat de inculpată urmează să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect că prin rechizitoriul întocmit la data de 7 noiembrie 2008 în dosar nr.79/P/2008 al parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art.26 raportat Cod Penal la art.175 alin.1 lit.a,b și i cu Cod Penal aplicarea art.75 lit.a și d Cod Penal, pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.a, b și i cu Cod Penal aplicarea art.75 lit.a și d și Cod Penal pentru instigarea la infracțiunea de omor calificat prev. de art.25 raportat Cod Penal la art.175 alin.1 lit.a,b,c și i cu Cod Penal aplicarea art.75 lit.a și d
Cod PenalFață de inculpați s-a dispus luarea măsurii arestării preventive prin încheierea nr.370/26.06.2008 a Tribunalului Maramureș iar ulterior această măsură a fost prelungită cu câte 30 de zile prin încheierile nr.412/15.07.2008, nr.445/11.08.2008, nr.515/10.09.2008 și nr.584/13.10.2008 iar după înregistrarea dosarului la instanța de fond această măsură a fost menținută în baza dispozițiilor art.3001raportat la art.160
C.P.P.S-a reținut în sarcina inculpatei că în seara zilei de 6 martie 2008 în baza unei înțelegeri prealabile în timp ce inculpații și asigurau paza, inculpatul a lovit pe victima cu o furcă peste cap de mai multe ori, cauzându-i acesteia leziuni craniene în urma cărora a decedat.
În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f întrucât C.P.P. inculpata a fost trimisă în judecată cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acesteia, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai M de 4 ani, care prezintă pericol public prin natura deosebit de gravă a faptei pentru care este cercetată aceasta, din modalitatea de comitere a faptei, de scopul urmărit de inculpată și de relația de rudenie în care aceasta se afla cu victima, întrucât inculpata este fiica victimei precum și de impactul social deosebit pe care l-a produs comiterea faptei în comunitatea din care face parte inculpata.
Având în vedere că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în continuare, în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de inculpată împotriva încheierii penale din 12 mai 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care se va suporta din.
În baza art.192 alin.2 inculpata C.P.P. urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, (fiica lui G și născută la 11.05.1971, deținută preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 12 mai 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER - - - - - - - -
Red./
4 ex./01.06.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
