Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 35/
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărătorul ales al acestuia, avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul instanței de fond.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii Tribunalului Constanța și nemenținerea stării de arest a inculpatului. Critică încheierea instanței de fond considerând că aceasta nu a ținut cont de dispozițiile art. 136 alin. 8 cod pr. penală, de faptul că inculpatul are o vârstă înaintată, nu a avut probleme cu legea penală, iar măsura arestării preventive o apreciază ca fiind o măsură. Solicită a se avea în vedere starea sănătății inculpatului, faptul că cercetarea judecătorească este aproape de final și că inculpatul nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond care este temeinică și legală. Apreciază că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu au încetat, nici nu s-au modificat, astfel încât, instanța de fond în mod corect a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 13 ianuarie 2009, Tribunalul Constanța, în baza art.160 al.1 și al.3 cod pr.penală rap.la art.3002cod pr.penală;
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la 23.05.1942, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În baza art.160bal.2 cod pr.penală;
A respins ca nefondată cererea formulată de inculpat privind revocarea măsurii arestării preventive.
În baza art.139 al.1 rap.la art.145 al.1 cod pr.penală, a respins ca nefondată cererea inculpatului privind măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
La acest moment procesual, ținând seama de ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța reține că, în continuare sunt indicii temeinice, în sensul disp.art.143 cod pr.penală rap.la art.681cod pr.penală, care justifică presupunerea rezonabilă privind săvârșirea faptei penale deduse judecății, de către inculpat, constând în aceea că, în ziua de 22.08.2008, pe fondul unui conflict spontan, pe stradă, i-a aplicat părții vătămate Aol ovitură cu un cuțit, cauzându-i o plagă toraco-abdominală, care prin caracterul ei penetrant, a pus în primejdie viața victimei.
Totodată, subzistă cazul prev.de art.148 lit.f cod pr.penală, deoarece pedeapsa prevăzută de norma legală de incriminare este mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate, este actual. Pericolul concret pentru ordinea publică este actual și determinat de gravitatea faptei, de circumstanțele concrete în care s-ar fi comis, de modul de săvârșire (prin aplicarea unei lovituri cu un cuțit într-o zonă vitală), obiectul vulnerant folosit, urmarea produsă, importanța și intensitatea atingerii aduse relațiilor sociale ocrotite, privind integritatea fizică și inviolabilitatea dreptului la viață al persoanei, de reacția puternic negativă generată în cadrul societății civile, de săvârșirea unor astfel de fapte, care impun o reacție fermă din partea autorităților judiciare. În raport de aceste elemente, măsura limitării libertății inculpatului, apare justificată, fără a constitui, cel puțin la acest moment procesual, o măsură disproporționată în raport cu scopul urmărit, asigurarea imperativului ordinii publice este prioritară la acest moment procesual și nici nu a fost depășită durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, nefiind încălcate prevederile art.5 parag.3 și art.6 parag.1 din CEDO.
Privarea de libertate in continuare a inculpatului, respectă exigențele art.136 al.1 cod pr.penală, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, evitarea denaturării probelor, asigurarea prezenței inculpatului la dispoziția instanței și lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea aflării adevărului, cercetarea judecătorească fiind în desfășurare.
Datele privind persoana inculpatului invocate de apărător, sunt în strânsă legătură cu procesul de individualizare a pedepsei și ar putea fi luate în considerare, dacă acesta va fi găsit vinovat și se va pronunța o hotărâre de condamnare.
În concluzie, față de cele expuse mai sus, în cauză nu au intervenit elemente noi în favoarea inculpatului, iar temeiurile inițiale nu au dispărut și nici nu s-au modificat pentru a justifica o eventuală revocare a măsurii arestării preventive, în cond.art.160 al.2 cod procedură penală, ori înlocuirea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând revocarea măsurii arestării preventive motivată de lipsa pericolului concret pentru ordinea publică, câtă vreme cercetarea judecătorească este aproape de final, inculpatul are o vârstă înaintată, iar starea sănătății sale este precară.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate în raport de criticile aduse și din oficiu, curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, nr. b29/P/2008 din 05 septembrie 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 cod penal raportat la art. 174, 175 lit. "i" cod penal constând în aceea că în ziua de 22.08.2008, pe fondul unui conflict spontan, pe stradă, i-a aplicat părții vătămată Aol ovitură cu un cuțit, cauzându-i o plagă taraco-abdominală ce necesită 16 - 18 zile de îngrijiri medicale și care, prin caracterul penetrant a pus în primejdie viața victimei.
Din analiza materialului probator administrat până în acest moment procesual rezultă că în cauză, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive - respectiv art. 143 alin. 1 cod procedură penală și art. 148 alin. 1 lit. "f" cod procedură penală nu s-au schimbat și că impun în continuare menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal, în scopul aflării adevărului.
Reținând că hotărârea recurată este legală și temeinică, curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, va obliga recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud.
Tehnodact. Grefier
2 ex./27.01.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria
