Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.351/
Ședința publică din data de 10 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, B, in prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 04.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul-inculpat G, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 10.06.2008, emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ", recurentul-inculpat B, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.02/10.06.2008 emisă de Baroul Galați- Cabinet individual de avocatură " "și recurenta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.144/2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; Tribunalul Galația inaintat la data de 09.06.2008 și declarațiile de recurs ale inculpaților G și, care au fost citați în cauză, după care;
Recurenții-inculpați, prin apărători, arată că nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat G -, prin apărător ales, avocat, precizează că se află arestat preventiv în prezenta cauză de aproape 10 luni, fiind trimis în judecată pentru că a constituit un grup infracțional organizat și că a indus în eroare mai multe părți vătămate creând un prejudiciu total de aproximativ 6 miliarde lei vechi,
Precizează că prezenta cauză este una economică, consecințele faptelor inculpaților, în măsura in care au contribuit cu vinovăție la săvârșirea acestor fapte sunt de ordin patrimonial.
Învederează că modul în care Tribunalul Galația motivat hotărârea de menținere a măsurii arestării preventive este exagerat. Tribunalul Galați arată că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă și la acest moment pericol pentru ordinea publică iar, față de definiția primei instanțe privind ordinea publică, arată că nu se poate aprecia că inculpatul G este o persoană care prezintă pericol pentru ordinea publică.
Motivarea instanței de fond în sensul că "pericolul pentru ordinea publică rezidă din sentimentul de neîncredere al celor de desfășoară o activitate comercială cu privire la înfăptuirea justiției." este una forțată, care nu are aplicabilitate în situația inculpatului-recurent.
Inculpatul este cercetat ca autor la infracțiunea de înșelăciune săvârșită în convenții, prin mijloace frauduloase, prin emitere de filă de CEC. Toate aceste agravante nu se regăsesc în niciun fel în conduita inculpatului G -.
Nu se consideră că inculpatul ar fi inițiator sau complice la aceste fapte. Inculpatul-recurent nu a incheiat niciun contract păgubos pentru părțile vătămate, nu și-a declinat vreo identitate falsă, nu a emis vreo filă CEC, nu a recepționat marfa care a fost vândută de către părțile vătămate.
Autorii faptei au în această cauză postura de informatori, de persoane care au informat poliția în legătură cu faptele lor.
și, aflați în stare de libertate, sunt cele două persoane care au desfășurat activitățile comerciale, care au semnat file CEC, au deplasat marfa și care, pentru a masca sau a atenua contribuția lor la săvârșirea faptelor, au arătat că G este cel care i-a condus. În măsura în care interesele comerciale ale societății la care inculpatul G era administrator, erau comune cu interesele societății, într-adevăr, Gap articipat la unele activități comerciale.
În măsura în care concubina sa, l-a trimis în anumite deplasări, fiind conducător autor, chiar și cu privire la, a făcut- dar, până la a se considera că este inițiatorul și coordonatorul secundar al unui grup infracțional organizat este o distanță mare și care este acoperită de așa-numita "disjungere", măsură care nu poate fi supusă instanței și asigură posibilitatea escamotării aflări adevărului într-o modalitate aparent legală.
Precizează că la termenul anterior au fost audiați 12 martori, dintre care, martorii, fac referire la activitatea inculpatului G ca fiind cel care a valorificat unele mărfuri.
Învederează că în rechizitoriu nu se face o descriere a faptei pentru care este arestat inculpatul, menționându-se doar că acesta este membrul unui grup infracțional.
În acest fel, reținându-se această încadrare juridică, este facilă menținerea arestării preventive a inculpatului și, astfel, nu trebuie să se dovedească că a încheiat contracte, că a emis file cec, că nu a avut nicio contribuție nici legătură cu părțile vătămate.
Arată că inculpatul G avea posibilitatea să meargă la ORC, la agenții imobiliare, era un comerciant, nu avea antecedente penale, nu avea permisul reținut, nu avea restricționată libertatea de mișcare iar prin lăsarea sa în libertate nu este pusă în pericol ordinea și liniștea publică.
Solicită a se face o analiză obiectivă a acestei cauze, să se stabilească dacă poziția lui G este cea a unei persoane care prezintă în continuare pericol presant pentru ordinea publică.
Inculpatul-recurent nu are antecedente penale, are o stare de sănătate precară, dovedită cu acte medicale depuse la dosar, fiind internat la Colibași, Jilava,
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea până la sfârșitul procesului.
Recurentul-inculpat B, prin apărător ales, avocat, arată că este cercetat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și pentru constituirea de grup infracțional, dosarul fiind înaintat instanței pe data de 28.02.2008, inculpatul fiind arestat din luna ianuarie 2008.
Precizează că a arătat instanței de fond că la 2 iunie 2008 nu se mai impune starea de arest preventiv pentru inculpatul B avându-se în vedere că a fost începută cercetarea judecătorească; că la acel termen au fost audiați 15 martori, iar niciunul dintre aceștia nu au făcut referire la inculpatul B; toți au spus că nu il cunosc pe acesta.
Astfel, martora a arătat "nu il cunosc pe B "; martorul a declarat "nu i-am văzut niciodată pe cei din boxă", martorul a spus "nu ii cunosc pe cei din boxă, în prezentarea foto nu am recunoscut nicio persoană", martorul a precizat "nu i-am văzut niciodată, pe B nu il cunosc și nu l-am văzut niciodată".
În aceste condiții, probatoriul comportă discuții. Deși s-a invocat un prejudiciu de aproape 7 miliarde, acest prejudiciu nu este rezultatul unei expertize financiar contabile a unui audit ci doar s-au adunat filele CEC de la SC. Insă, deja s-a învederat de către un altă apărător că suma de 2 miliarde cel prejudiciu nu este probată iar două părți nu s-au mai constituit părți civile.
În ceea ce privește interceptarea convorbirilor telefonice în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, precizează că nu au putut fi depuse la dosar autorizațiile de interceptare a acestor convorbiri.
Față de probatoriul de la dosar, față de implicarea inculpatului, nu se probează în niciun fel cele două fapte de înșelăciune, inculpatul B, din toate documente din cauză, nu a emis nicio filă CEC, nu a semnat vreun document financiar contabil. Pentru a se discuta de înșelăciune, inculpatul trebuia să știe că la emiterea filei CEC la bancă nu are disponibil. Inculpatul era centralist telefonic, răspundea la telefon, așa cum rezultă din rechizitoriu și din declarațiile date. În ceea ce privește infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat, arată că SC funcționa deja la momentul angajării inculpatului B pentru a răspunde la telefon și a intermedia anumite contracte comerciale.
În aceste condiții, înșelăciunea nu este dovedită în niciun fel, inculpat nu a semnat, nu a eliberat niciun document financiar contabil iar, pe de altă parte, nu cunoștea disponibilul din cont pentru a se spune că inculpatul știa ce face.
De asemenea, nici constituirea de grup infracțional nu are niciun fundament legal și logic.
Față de aceste considerente, reiterează susținerea din fața instanței de fond în sensul că nu se mai impune la acest moment starea sa de arest.
Solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate, nefiind pusă în pericol ordinea publică și siguranța orașului G; inculpatul nu se poate sustrage cercetării sale, a cooperat cu organele de cercetare penală, a dat declarații în mod sincer cu privire la aspectele cunoscute.
Inculpatul nu reprezintă un pericol publică, nu se justifică arestarea sa preventivă după 6 luni; inculpatul este o persoană de 55 ani, în vârstă, fără antecedente penale, a avut o atitudine sinceră.
În principal, solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului intrucât temeiurile avute în vedere la momentul arestării sale nu mai subzistă.
În subsidiar, solicită instanței de recurs să aprecieze dacă că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea cu măsurile complementare prev. de art.145 Cod procedură penală.
Recurenta-inculpată, prin apărător ales, avocat, precizează că la Parchetul curții de APEL GALAȚI există plângeri împotriva comisarului, precum există și plângeri împotriva procurorilor și pentru cele făcute în acest dosar.
Arată că T-ul a beneficiat de ajutorul instanțelor; la termenul de judecată au fost prezentate originalele încheierilor prin care s-a dispus interceptarea convorbirilor telefonice care sunt ilegale.
Urmărirea penală era începută față de și G insă s-a solicitat interceptarea convorbirilor telefonice pentru, Jamal și pentru telefoanele de la firmă, care erau proprietatea unei persoane juridice. Dna. judecător a dat autorizație pentru tentativă la înșelăciune, fals și fals în acte, pedepsite cu pedepse de 2 luni, 3 luni, 2 ani sau un an.
Art.911alin.2 Cod prevede infracțiunile pentru care se face interceptările convorbirilor. s-a susținut că incheierile sunt secrete insă rezultatul lor nu este secret.
Se pune problema dacă dna. judecător avea autorizație să de autorizațiile de interceptări telefonice în condițiile în care, dacă documentul este secret, față de legislația în vigoare, se impune o persoană autorizată care să utilizeze documente secrete. Or, dna. judecător nu avea această autorizație, era vicepreședintele Judecătoriei cu delegație și, in baza acestor interceptări au beneficiat procurorii și de la Parchet.
Contestă reținerea art.7, intrucât acest temei nu va fi menținut în cauză, precum și folosirea pozelor sale în cauză.
Din cei 60 au fost audiați 15 de martori, în condiții dificile, și niciunul dintre aceștia nu a spus ceva, nimeni nu i-a văzut vreodată pe inculpați sau SC.
Cei care au săvârșit fapta sunt și, aceștia au semnat și negociat.
Martora de la Agenția a spus că a mers la această martoră și i-a spus că el a muncit în Italia, și-a făcut firmă și dorește să iși cheltuiască banii investind în construcții. a știut ce face. Învederează că dna. judecător este părtinitoare.
Solicită a se analiza dosarul și a se înlocui măsura arestării preventive a inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind nefondate recursurile declarate de inculpații G, B și; încheierea de ședință din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică.
Instanța, în mod corect a constatat că și la data de 4 iunie 2008 temeiul luării și menținerii măsurii arestării preventive a celor trei inculpați subzistă; instanța a motivat întrunirea cumulativă a dispozițiilor art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, a avut în vedere faptul că, în raport de faptele reținute și presupus a fi făcute de către cei trei inculpați, pedepsele sunt mai mari de patru ani iar, în raport de împrejurările concrete ale comiterii faptei, de valoarea prejudiciului, lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea recurenților-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat G, personal, lasă la aprecierea instanței recursul promovat.
Recurentul-inculpat B, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurenta-inculpată, personal, precizează că din anul 2001 este victima unor abuzuri acoperite de instanțe și că nu are încredere în justiție. Arată că, deși a formulat numeroase plângeri penale și are acte și probe, nu poate dovedi că un procuror sau că un polițist de la crimă organizată este corupt, nu poate dovedi că a fost victima unor abuzuri, că a fost torturată deoarece dosarul său nu este citit și este cunoscută ca având antecedente penale.
La dosar există șase plângeri penale pe care le-a făcut la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Precizează că numitul a sărit la ea la bătaie în biroul șefului de Arest pentru că a formulat plângere împotriva sa și cerându-i să dea declarații despre, despre procurorul.
Numitul, deși are cazier și este periculos, are credibilitate pentru că este informator al T, al dlui., fiind astfel protejat.
Arată că, în cele 6 luni de anchetă nu a avut dreptul să se apere; în ordonanța de respingere a probatorului se menționează că "este vinovată", fiindu-i stabilită deja vinovăția iar instanțele nu vor să ii stabilească dacă există vinovăția sa intr-adevăr.
Arată că sunt martori din denunțul luat sub amenințare de către și, în sensul că ii vor fi arestați copii; din agenda sa telefonică.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpații G, B și au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 04.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, prin care în cursul judecății s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și, pe cale de consecință, s-au respins cererile de revocare a măsurii preventive sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, formulate de aceștia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, și constituire de grup infracțional organizat, prev. de art.7 Legea nr.39/2003.
În recursurile formulate inculpații apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, făcând o amplă analiză a materialului probator.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.
La dosar există probe și indicii temeinice în sensul art.681Cod procedură penală de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor reținute în sarcina lor.
Faptele reținute prin actul de sesizare sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Cercetarea judecătorească este abia la început existând riscul ca, prin lăsarea în libertate a inculpaților, aceștia să denatureze probele dosarului.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, rt.141 Cod procedură penală și art. 192 aln.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații G, B și, pronunțată în dosar nr.1012/- și va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a cheltuielilor judiciare făcute în prezentul recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G (fiul lui și, născut la data de 15.06.1973 în municipiul P, județul P, CNP:-, domiciliat în G,-, - apartament 3, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), B (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 31.01.1954 în G, domiciliat în G,-, - 4, apartament 54, județul G, fără forme legale în G, strada - - - 12, apartament 31, județul G, in prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 20.03.1961 în comuna M, județul V, domiciliată în G,-, - apartament 3, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 04.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat-recurent la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /17.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./19.06.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Ion Avram
