Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 351/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 351/
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și nemenținerea măsurii arestării preventive a inculpatului. Arată că a declarat recurs și împotriva respingerii cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă. Apreciază că, există elemente noi în sensul că au fost audiați toți martorii care precizează că au avut relații contractuale cu inculpatul însă nici unul nu este prejudiciat. A achitat creditul la BCR în totalitate și nu s-a folosit de bilete la ordin sau CEC-uri bancare. A avut o colaborare directă cu organele de urmărire penală, are un an și o lună de când este arestat astfel încât apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului. El nu a cunoscut că pedeapsa anterioară a fost prescrisă. Solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, poziția lui, de faptul că beneficiază de o locuință în C și că va colabora cu instanța de judecată pentru că este în interesul său. Nu există pericolul că se va sustrage cercetării judecătorești sau că va influența probele care deja au fost administrate.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică motivat de împrejurarea că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive. Pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului. Inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere natura infracțiunii comise, faptul că s-a sustras executării unei pedepse de 20 de ani închisoare și nu există certitudinea că va avea un comportament procesual adecvat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 9 iunie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat, prin apărător, ca nefondată.
În baza art.3002C.P.P. raportat la art. 160bal.3 a C.P.P. menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.59/29.05.2008 pronunțata de Judecătoria Constanta, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o durata de 29 de zile, începând cu data de 29.05.2008 si pana la 26.06.2008, iar prin încheierea nr. 65/23.06.2008, încheierea nr. 85/22.07.2008, încheierea nr. 99/21.08.2008 ale Tribunalului Constanta, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu cate 30 de zile începând pana la data de 24.09.2008.
La pronunțarea încheierilor s-a avut în vedere faptul că, în cauză sunt indicii temeinice, în sensul art. 68 proc.pen. privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost cercetat (fiind, astfel, incidente dispozițiile art. 143.proc.pen.) și, de asemenea, ca sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f proc.pen.
Prin încheierea din data de 25.09.2008, a Tribunalului Constantas -a constatat ca măsura arestării preventive s-a luat in condiții de legalitate si s-a dispus menținerea acesteia, apreciindu-se ca subzistă temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive.
Instanța a procedat la audierea inculpatului, au fost audiați mai mulți martori din lucrări, au fost depuse înscrisuri de către inculpat, urmează să fie audiați martorii ce nu s-au prezentat in fata instanței până la acest moment si care au fost propuși prin actul de sesizare si sa fie administrate si alte probe.
La acest moment procesual, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatului subzistă, neexistând până în acest moment procesual elemente noi, care să opereze în favoarea acestuia și care să justifice punerea sa în libertate.
S-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exista probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat prin prisma modalității concrete de săvârșire a faptelor reținute in sarcina acestuia, care prezentându-se sub alte identități a luat un credit bancar, s-a prezentat la diverse instituții sub aceste identități false si a derulat activități comerciale in aceasta manieră.
S-a reținut si împrejurarea ca inculpatul s-a sustras de la executarea unei pedepse de 20 de ani închisoare, din care nu a executat nimic, si chiar după ce s-a constatat prescripția executării acelei pedepse, exista presupunerea rezonabila ca acesta ar fi comis infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si fata de modalitatea in care a reușit sa se sustragă de la executarea pedepsei aplicate, nu exista certitudinea ca pe viitor ar putea sa aibă un comportament procesual adecvat.
Totodată, măsura arestării preventive se justifica în continuare, fără a încalcă prezumția de nevinovăție de care se bucura inculpatul, până la rămânerea definitiva a hotărârii, întrucât a fost luată si menținută pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unor infracțiuni, fără a se face vreo referire la vinovăția acestuia, măsura arestării preventive având la acest moment procesual caracter rezonabil, cu atât mai mult cu cât, cercetarea judecătorească este in curs de desfășurare.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat, prin apărător, instanța a apreciat că este neîntemeiată, pentru considerentele sus expuse, la acest moment procesual impunându-se privarea de libertate a inculpatului, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva încheierii, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul inculpat prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea încgheierii recurate si rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Se invocă în esență atitudinea cooperantă a inculpatului in cursul urmăririi penale, achitarea în totalitate a prejudiciului, împrejurarea că are o locuință în C, neexistând pericolul că se va sustrage cercetării judecătorești.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Examinând hotărârea recurată în raport de criticile aduse și din oficiu conform art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din analiza materialului probator administrat până în acest moment procesual, instanța constată că in cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, respectiv art. 143 si art. 148 lit. f cod pr. penală, impunându-se continuarea privării de libertate pentru buna desfășurare a procesului penal.
La acest moment procesual, curtea apreciază că, lăsarea in libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal in raport de natura si gravitatea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecată de conduita anterioară avută, când s-a sustras de la executarea unei pedepse privative de libertate de 20 de ani.
Astfel că, în mod corect a apreciat prima instanță că inculpatul nu prezintă garanții suficiente pentru a fi judecat în stare de libertate.
Ca atare, reținând că hotărârea recurată este legală și temeinică, în lipsa unor cauze de nulitate, curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art. 192 al. 2 cod pr. penală va obliga recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală,
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./16.06.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Zoița Frangu
