Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 355/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 355/
Ședința publică din data de 11 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva în încheierii de ședință din data de 01.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat ales G - în baza împuternicirii avocațiale depusă în dosarul instanței de fond.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, învederează instanței că înțelege să își mențină recursul declarat în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținu măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind că această este nefondată, având în vedere stadiul procesual în care se află cauza, a început cercetarea judecătorească, a fost audiat inculpatul, partea vătămată și martori.
Consideră că, în aceste condiții, motivele care au justificat inițial luarea măsurii arestării preventive, nu se mai mențin, aspect susținut și la recursurile declarate anterior.
Precizează că partea vătămată este plecată în Spania și înainte de a pleca, și-a precizat poziția față de această cauză, motiv pentru care depune la dosar declarația acesteia autentificată, declarația pe care precizează că a depus-o și la instanța de fond, prin poștă, dar nu a ajuns.
Apreciază că, dacă la momentul la care partea vătămată a fost audiată, aceasta s-a rezumat la a spune "nu știu, să facă legea ce-o vrea", susținând și pe parcursul cercetării judecătorești, faptul că inculpatul și partea vătămată s-au împăcat, fiind și prieteni de altfel.
Curtea, întreabă pe apărătorul ales al recurentului, dacă operează acțiunea de împăcare.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având din nou cuvântul, precizează că nu a spus că aceasta este obligatorie, ci faptul că tensiunea de la început este una atenuată iar starea de pericol social pe care instanța și-a motivat menținerea măsurii arestării preventive, nu se mai justifică la momentul de față.
Consideră că temeiurile care au justificat inițial luarea măsurii arestării preventive, nu mai subzistă, având în vedere relațiile dintre părți și starea procesuală.
De asemenea, precizează că situația familială a inculpatului este deosebită, soția acestuia urmează să nască și este singurul susținător al familiei sale iar prezența acestuia în familie este necesară.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea măsurii arestării preventive dispusă de instanța de fond, apreciind că și în acest moment, subzistă temeiurile arestării preventive iar probele administrate până în această fază, nu au demonstrat că acestea s-au modificat.
Consideră că, argumentele invocate atât la instanța de fond cât și la instanța de recurs, de inculpat, nu sunt de natură a demonstra că nu subzistă și în acest moment pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul, raportat la fapta comisă și care ar duce într-un fel sau altul la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Apreciază că, faptul că între inculpat și partea vătămată a operat o împăcare, aceasta este o altă problemă care nu are nici un fel de influență asupra cursului procesului penal, nu operează în nici un fel și nu are efect de împăcare, aspect pe care urmează a îl avea în vedere instanța de fond cu ocazia de circumstanțierii faptei și a individualizării pedepsei.
Față de aceste împrejurări, solicită menținerea măsurii arestării preventive și respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 1 august 2008ronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.3002cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 11.01.1985.
Inculpatul a declarat recurs în termen.
Apărătorul inculpatului a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotărârii instanței de fond, deoarece temeiurile care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Instanța de fond a început cercetarea judecătorească, au fost audiați inculpatul și partea vătămată, care și-a schimbat poziția față de declarațiile date la urmărirea penală, împrejurarea care îi profită inculpatului.
Cei doi sunt rude și buni prieteni, ca atare, dacă legea i-ar fi permisă, partea vătămată își retrage plângerea penală.
Verificând din oficiu, motivul de recurs, constată a fi nefondat.
Din probele administrate în faza de cercetare judecătorească, nu rezultă elemente noi, de natură a schimba situația de fapt. Faptul că partea vătămată declară ulterior, în fața unui notar public că, în prezent conștientizează că inculpatul a lovit cu cuțitul la întâmplare, sunt aspecte de fond, ce urmează a fi examinate de judecător, în cadrul încadrării faptei în drept.
ulterioare ale părții vătămate, nu sunt de asemenea de natură a aprecia că pericolul pentru ordinea publică ce o prezintă inculpatul în raport de natura faptei pentru care a fost trimis în judecată, au încetat.
Ca atare, instanța de fond a apreciat corect că până la momentul verificării arestării preventive a inculpatului nu au intervenit temeiuri noi care să justifice punerea de îndată în libertate a inculpatului și revocarea arestării preventive, urmând a respinge ca nefondat recursul.
Cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva în încheierii de ședință din data de 01.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr-.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 14.08.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas, Maria Uzună
