Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 36
Ședința publică de la 15 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dublea Aurel
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Scriminți Elena
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia fost reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr- prin care a fost menținută măsura de arest preventiv luată față de acesta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că acesta a recurat încheierea Tribunalului Iași prin care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv pornind de la ideea că această măsură este nelegală și netemeinică. Așa cum a susținut și în fața instanței de fond, consideră că în cauză este cu mult depășit termenul rezonabil al arestării preventive, în condițiile în care inculpatul este arestat preventiv din luna august 2008. S-a derulat urmărirea penală, iar cercetarea judecătorească este aproape finalizată, urmând a se mai administra doar o serie de probe pe care inculpatul, dacă s-ar afla în stare de libertate, nu ar avea cum să le influențeze.
Completul de judecată a mai soluționat un recurs al inculpatului și la acel moment a susținut că probele administrate în cauză nu vin să dovedească fapta imputată inculpatului.
Este vorba de o pretinsă înregistrare cu un telefon mobil, efectuată de fiind inculpatului, care susține că acesta ar fi întreținut cu ea relații sexuale. Fiica adoptivă a inculpatului a formulat plângere în luna august și de atunci inculpatul este arestat preventiv. Este aberant să se susțină că o persoană "cu viol din culpă" acceptă să fie filmată și nu face nimic, nu ia nicio măsură să închidă telefonul. Solicită a se avea în vedere declarațiile date de partea vătămată, care nu evidențiază în niciun mod infracțiunile de viol și incest, probele depuse raportat la această presupusă parte vătămate, care dovedesc că nu a avut niciun moment vreun prejudiciu moral, vreo traumă psihică, așa cum pretinde. Este un șantaj pus la cale de fiica vitregă a inculpatului și unchiul acesteia, pentru a face rost de bani. Solicită a se avea în vedere declarația unuia dintre martorii care a fost de față atunci când a avut loc o discuție între inculpatul și unchiul părții vătămate când săpau în beci, acesta din urmă cerând bani de la inculpat și spunându-i că în caz contrat înregistrările și filmările vor ajunge la poliție.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a încercat să influențeze cu nimic desfășurarea procesului, cercetarea judecătorească este aproape finalizată, astfel încât inculpatul poate fi judecat în stare de libertate. În acest sens solicită a se avea în vedere inclusiv practica Curții de APEL IAȘI în ceea ce privește durata termenului rezonabil al arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu va insista asupra aspectelor pentru care inculpatul a fost arestat, întrucât acestea exced recursului penal de față. Prin încheierea instanței de fond s-a verificat și s-a constatat că temeiurile arestării inițiale subzistă. De la acel moment și până în prezent a fost finalizată urmărirea penală, cercetarea judecătorească este aproape de final, probele în baza cărora inculpatul a fost arestat preventiv fundamentând convingerea instanței că se impune menținerea măsurii de arest preventiv luată față de acesta. În încheierea recurată instanța de fond și-a motivat hotărârea de a menține starea de arest preventiv luată față de inculpat luând în calcul și faptul că după arestarea preventivă inculpatul a luat legătura cu partea vătămată, încercând să o influențeze pentru a-și schimba declarația; nu mai face referiri și cu privire la caracterul imoral. În aceeași cauză există declarațiile martorilor pentru care s-a dispus efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă. Instanța de fond a avut în vedere toate aceste aspecte, fapta imputată inculpatului, apreciind că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază încheierea ca fiind legală și temeinică, recursul inculpatului nefiind fondat, motiv pentru care solicită a fi respins.
Av. pentru inculpatul recurent, solicitând cuvântul în replică arată că în ceea ce privește susținerile referitoare la împrejurarea că inculpatul ar fi încercat să influențeze partea vătămată, "este o chestiune pe care partea vătămată a pus-o pe tapet, dacă aceasta nu vroia să își vadă tatăl, nu ar fi mers la arest să îl vadă"; în plus, la dosar nu există nimic din care să rezulte că inculpatul ar fi încercat să influențeze partea vătămată. În ceea ce privește cei doi martori față de care se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, arată că există două dosare pentru frații inculpatului, care au dat declarație în fața doamnei procuror, fără, însă, a li se aduce la cunoștință că raportat la calitatea lor de rudă în raport cu inculpatul, au dreptul de a nu da declarație. Ideea că s-a încercat eludarea adevărului nu poate fi primită și cu siguranță cele două dosare se vor finaliza cu scoaterea de sub urmărire penală.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că a fost șantajat, chiar și la ultima înregistrare se poate vedea că a fost provocat, că partea vătămată a tras pur și simplu de el. Solicită să fie judecat în stare de libertate.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 07.04.2009 a Tribunalului Iași, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, conform art.300 ind.2 raportat la art.160 ind. b Cod procedură penală, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "viol "
Instanța a reținut că temeiurile care au stat la baza luării inițiale a arestării preventive nu s-au schimbat, subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În termen legal această încheiere a fost atacată cu recurs de către inculpat și criticată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând prin apărătorul său judecarea în stare de libertate cu motivarea că:
- nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu va fi afectată buna desfășurare a procesului penal;
- temeiurile inițiale care au stat la baza arestării nu mai subzistă și nici temeiuri noi nu justifică menținerea acestei măsuri restrictive.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, din următoarele motive:
Inițial, arestarea preventivă a fost luată față de inculpat cu motivarea că sunt indicii și chiar probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală în sensul prevederilor art.143 Cod procedură penală, faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum prevăd dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală.
Aceste temeiuri nu s-au schimbat, subzistă și în prezent, așa încât impun în continuare privarea de libertate, în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
În raport cu art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în buna condiții a procesului penal.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modul și împrejurările prin care se presupune că s-a comis fapta, din natura relațiilor sociale presupus a fi lezate și își mai găsește expresia și prin starea de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul societății de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor fapte de o gravitate sporită ar fi judecate în stare de libertate.
Și instanța de recurs reține că se impune în continuare menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, pentru buna desfășurare a procesului penal și în această fază de judecată.
Pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 07.04.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
23.IV.2009.-
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 24.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 36. din 15.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 30 August 1962)pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
Tehnored.
2 ex.
24.04.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 15.04.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 36. din 15.04.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 30 August 1962)un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
Tehnored.
2 ex.
15.04.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 15.04.2009
CĂTRE
TRIBUNALUL IAȘI
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr- (277 file) la care este atașat dosarul de urmărire penală nr. 2058/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, precum și o copie a dispozitivului deciziei penale nr.36 din 15.04.2009 prin care a fost respins ca nefondat recursul de declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
PREȘEDINTE,
Judecător, - - GREFIER,
Tehnored.
2 ex.
15.04.2009
Președinte:Dublea AurelJudecători:Dublea Aurel, Anton Dan, Scriminți Elena
