Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 380/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 380/
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata - deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 3 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta inculpată, în stare de arest și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată, critică încheierea pronunțată de Tribunalul Constanța pentru nelegalitate și netemeinicie. Raportat la modalitatea de comitere a faptei, față de recunoașterea inculpatei și contribuția ei la descoperirea și identificarea altor persoane, instanța putea să ajungă la concluzia că, inculpata poate fi judecată în stare de libertate. Simplul fapt că în cauză s-a întocmit rechizitoriul, poate conduce la concluzia că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au modificat. Prejudiciul creat in cauză este mult mai mic decât cel reținut prin actul de inculpare, iar infracțiunea nu este una consumată ci a fost săvârșită în forma de tentativă. Solicită a nu se confunda pericolul pentru ordinea publică cu rezonanța faptei. Solicită judecarea inculpatei in stare de libertate și înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului Constanța, care este temeinică și legală și prin care in mod corect s-a apreciat că, temeiurile care au determinat arestarea se mențin. Aspectele invocate de inculpată prin apărător vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei. Raportat la conceperea planului infracțional, modul de săvârșire a faptei si urmarea produsă, consideră că inculpata prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurenta inculpată în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său. Regretă fapta și este la primul conflict cu legea penală.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 3 2008, Tribunalul Constanța, a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 3002. Pr. Pen. raportat la art. 160 alin. 3. Pr. Pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 28.11.1959 în mun. M, jud.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 60/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 zile, de la data de 11.06.2008 până la data de 09.07.2008.
Prin încheierea nr. 75/04.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei pentru o perioadă de 20 zile, de la data de 10.07.2008 până la data de 29.07.2008.
Prin rechizitoriul nr. 60/P/2008 din data de 23.07.2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatei sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5. cu aplicare art. 41 alin. 2., și art. 293 alin. 1., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a
În sarcina inculpatei s-a reținut că la datele de 05.06.2008, 06.06.2008 și 10.06.2008, prin utilizarea unei cărți de identitate falsificate, s-a prezentat în mod mincinos sub numele de, titulară a unui cont bancar deschis la - Sucursala 13 B, și în această calitate a solicitat funcționarilor bancari retragerea în numerar a sumelor de 4000 euro, 3.500 euro, 4.000 euro și 1.250.000 euro, fiindu-i eliberată suma totală de 1.132.000 euro. De asemenea, inculpata s-a prezentat organelor de poliție sub o identitate falsă, respectiv, în momentul când la 10.06.2008 a fost depistată la sediul Băncii - Sucursala
Potrivit disp. art. 3002Cod. proc. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 Cod proc. pen.
În actualul stadiu procesual sunt în continuare îndeplinite cerințele art. 143. Pr. Pen. privind existența unor indicii temeinice că inculpata a săvârșit faptele pentru care este a fost trimisă în judecată. Ținând seama de mijloacele de probă enumerate în actul de sesizare a instanței coroborat cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatei rezultă presupunerea rezonabilă că aceasta a săvârșit faptele care fac obiectul judecății.
De asemenea, este incident cazul prev. de art. 148 lit. f Pr. Pen. deoarece infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5. cu aplicare art. 41 alin. 2. pentru care este cercetată inculpata este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin lăsarea în libertate a inculpatei se creează un pericol concret pentru ordinea publică. Așa cum s-a arătat și în anterioara încheiere de menținere a arestării preventive, moment procesual de la care nu au intervenit modificări, pericolul concret pentru ordinea publică este determinat de natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care inculpata este cercetată, împrejurările concrete în care se reține că ar fi planificat și ar fi acționat faptele, prejudiciul cauzat, recuperat în parte datorită intervenției organelor de urmărire penală, scopul urmărit, amploarea cunoscută de acest fenomen infracțional, rezonanța socială negativă, sentimentul de neliniște și de insecuritate în rândul societății produs prin comiterea unor asemenea infracțiuni.
Atitudinea sinceră, colaborarea cu organele de urmărire penală, circumstanțele personale ale inculpatei nu sunt suficiente pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică creat prin punerea în libertate a inculpatei. Pericolul concret pentru ordinea publică nu trebui raportat doar la conduita inculpatei, lipsa unor elemente din care să rezulte că aceasta ar îngreuna desfășurarea cercetării judecătorești, ci și la percepția societății față de faptele comise, întrucât scopul legii penale este ocrotirea valorilor sociale. În cazuri de natura a contura un puternic sentiment de nesiguranță socială este justificată restrângerea drepturilor individuale, respectiv privarea de libertate, cum este situația de față, soluție în acord și cu jurisprudența CEDO.
Instanța a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea sa de libertate.
Atât timp cât nu au fost schimbate temeiurile inițiale, nu sunt îndeplinite cerințele art. 139 alin. 1. Pr. Pen pentru a se putea înlocui măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva hotărârii, in termen legal, inculpata a declarat recurs, motivând că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au schimbat numai prin simplul fapt că in cauză s-a întocmit rechizitoriul și a fost sesizată instanța de judecată.
Criticile nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 160 cod pr. penală, în cursul judecății, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune menținerea arestării preventive.
În cauză, temeiurile avute în vedere la luarea arestării preventive, nu s-au modificat, instanța de fond a fost sesizată cu rechizitoriu și, până la acest moment procesual nu s-au administrat probe care să conducă instanța la concluzia că, menținerea stării de arest preventiv a inculpatei nu se mai justifică.
Întrucât nu există motive pentru punerea in libertate a inculpatei și cum nu s-a găsit vreun caz de nulitate a hotărârii, recursul este nefondat și, in baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va fi respins.
In baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, inculpata va fi obligată la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpata - deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 3 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 cod pr. penală,
Obligă la 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./10.09.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu
