Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 380/ DOSAR NR-
Ședința publică din 5 iunie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu inculpatul arestat, acesta din urmă comunicându-i un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționarea și în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 02 iunie 2009 prin care s- menținut măsura arestării preventive și pe cale de consecință judecarea inculpatului în stare de libertate. Apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. A se avea în vedere că nu îndeplinite cumulativ cele două teze prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, într-adevăr pentru fapta săvârșită de inculpat pedeapsa este mai mare de 4 ani închisoare, însă condiția în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică nu este îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 2 iunie 2009, ca legală și temeinică. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, respectiv dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală subzistă și la acest moment procesual și că lăsarea în libertate inculpatului ar genera un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 2 iunie 2009, Tribunalul Brașov în baza art. 3002raportat la art. 160 alin. 1, 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Pericolul concret pentru ordinea publică rezidă în primul rând din natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, cu un pericol social crescut și cu o rezonanță deosebită în societate, dar și din modalitatea de comitere a acesteia, cu atât mai mult cu cât faptele săvârșite în condițiile date, fac parte dintr-o categorie de infracțiuni care produc prin însăși săvârșirea lor o stare de neliniște și nesiguranță, inculpatul alegând să acționeze în loc public, pe timp de zi și să exercite violențe fizice asupra unei femei pentru a-și asigura scăparea având asupra sa borseta cu bani și acte sustrasă din taraba nesupravegheată. Au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, în vârstă de 32 de ani, multirecidivist în infracțiuni contra patrimoniului, existând probe temeinice de săvârșire a prezentei fapte în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1743/2008 al Judecătoriei Brașov, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 861Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, punerea sa în libertate, pentru faptul că se confruntă cu probleme deosebite familiale, având 8 copii minori în întreținere.
Verificând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 4/9.01.2009 a Judecătoriei Brașov, pentru faptul că în data de 9.01.2009, orele 11,45 inculpatul a sustras din interiorul unei tarabe din, borsetă aparținând părții vătămate care conținea 1100 lei, 16600 forinți, actele de identitate și cheile de la autoturismul acestuia, iar apoi pentru a-și asigura scăparea a lovit-o pe martora - cu un lacăt sustras de la aceeași, ce poate constitui infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod procedură penală, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Prin sentința penală nr. 585/09.04.2009 a Judecătoriei Brașovs -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a, b, Cod penal și s-a menținut în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală arestarea preventivă a acestuia.
Temeiul avut în vedere la data luării arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă și în prezent, având în vedere gravitatea deosebită a faptei, dar și periculozitatea inculpatului. Modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, prin violență, pe timp de zi și într-un loc public, cât și împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie sunt probe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică chiar și în prezent. Timpul scurs de la data săvârșirii faptei nu a atenuat rezonanța socială a faptei și nici nu a diminuat pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului. Nici situația familială deosebită a acestuia nu este un argument pentru lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere gravitatea faptei pentru care a fost arestat preventiv și necesitatea menținerii măsurii preventive pentru buna desfășurare a procesului penal.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului câte 150 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
pt. - - aflată în concediu - - - -
de odihnă semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER
- -
Red.EB/02.07.2009
Tehnoredact.DS/06.07.2009/2 ex.
Jud.fond./.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Elena Barbu, Nicoleta Hădărean
