Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.381/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Alba la data de 04.06.2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat -, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar motive de recurs formulate în scris.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune:
- în principal revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
- în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile preventive prev. de art.136 lit.b sau c Cod procedură penală, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
În susținerea recursului învederează că în prezent nu subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive acestuia întrucât materialul probator a fost administrat, urmărirea penală a fost finalizată, fiind învestită instanța de judecată.
Arată că raportat la cele menționate mai sus lăsarea în libertate a inculpatului nu poate denatura aflarea adevărului.
Critică hotărârea penală atacată întrucât instanța de fond a făcut confuzie între pericol social al faptei care trebuie avut în considerare la stabilirea vinovăției și pericol concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă în prezent inculpatul.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică precizează că acesta nu mai subzistă în prezent și nici nu au intervenit elemente noi, care să justifice menținerea măsurii arestării preventive inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului învederează că acesta a fost sincer și cooperant pe parcursul cercetărilor, nu a fost o persoană publică, iar în prezent nemaideținând funcția de executor bancar nu poate săvârși o altă infracțiune de genul celei pentru care este cercetat.
Arată că prejudiciul a fost redus, inculpatul este tânăr, are o situație familială precară sub aspect financiar și sub aspect medical, fiica sa suferind de anorexie psihică și aflându-se sub tratament și supraveghere medicală. Inculpatul și soția sa au la momentul săvârșirii faptei urmau terapie de cuplu, iar detenția putând avea o consecință negativă.
Invocă practică judiciară cu referire la același complet de judecată de la instanța de fond, întrucât într- cauză asemănătoare s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
Învederează că instanța de fond făcut confuzie între pericolul social al faptei și pericolul concret pentru ordinea publică pe care- prezintă inculpatul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta și dorește să fie alături de familie, întrucât aceasta se află într-o situație precară sub aspect financiar și medical. Mai arată că în prezent este el în situația de a fi executat pentru credite bancare.
Învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată în ședința camerei de consiliu din 04.06.2009 în dosar nr- Tribunalul Alba - Secția penală a dispus, în temeiul art. 300 ind. 1 al. 1 și 3.pr.pen. rap. la art. 160 ind. 2.pr.pen. menținerea stării de arest a inculpatului, aflat în Arestul IPJ A și trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art.6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254.pen.
A fost respinsă cererea inculpatului de înlocuire a măsurii preventive cu una din măsurile prev. de art. 136 lit. b și c pr.pen.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că temeiul avut în vedere la arestarea preventivă subzistă, iar la acest moment nu este oportună luarea unei măsuri mai puțin restrictive.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal revocarea măsurii, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea ei, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În expunerea motivelor de recurs, s-a învederat că urmărirea penală a fost finalizată, nu există posibilitatea de a denatura aflarea adevărului, a fost suspendat din funcție, astfel că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul a invocat circumstanțe de ordin personal, arătând că nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost cooperant pe parcursul cercetărilor, iar situația familială dificilă justifică lăsarea sa în libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 385 ind. 6 al. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 13/11.05.2009 a Tribunalului Alba pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 12.05.2009 și până la data de 09.06.2009, temeiul arestării constituindu-l cel prevăzut de art. 148 lit. f pr.pen.
La luarea acestei măsuri s-a reținut că există indicii din care rezultă că inculpatul, în calitatea sa de executor bancar la România, a pretins și a primit suma de 2.000 lei de la denunțătorul, în scopul de a tergiversa executarea silită a unui imobil aparținând denunțătorului și ipotecat în favoarea băncii.
S-a reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gravitatea faptei comise, la calitatea deținută de inculpat până în acel moment și la modalitatea în care inculpatul a reacționat la prinderea în flagrant, încercând să îngurgiteze bancnotele primite.
În mod corect instanța de fond, sesizată la data de 03.06.2009 cu rechizitoriul emis în cauză, a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, dispunând, pe cale de consecință, menținerea acestei măsuri, conform art. 300 ind. 1 al. 1 și 3.pr.pen.
Timpul scurt de la data arestării preventive și până la momentul verificării legalității și temeiniciei acestei măsuri nu poate conduce la concluzia estompării pericolului concret prezentat de lăsarea în libertate a inculpatului.
În contextul gravității faptei de corupție reținute în sarcina acestuia, reacția negativă a societății nu a dispărut, ecoul defavorabil amplificându-se în ipoteza în care s-ar dispune cercetarea sa în stare de libertate.
De asemenea, de la evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică, prezentat de lăsarea în libertate a inculpatului în acest stadiu procesual, nu se pot omite circumstanțele în care a fost comisă fapta, calitatea în care a acționat inculpatul, atitudinea de nerecunoaștere a faptei în contextul surprinderii în flagrant și conduita efectivă din momentul flagrantului, concretizată în încercarea de a îngurgita bancnotele, respectiv de a le ascunde într-un recipient cosmetic.
Aspectele menționate constituie argumente care justifică privarea de libertate, ordinea publică fiind în continuare amenințată.
Referitor la criticile formulate de inculpat, Curtea apreciază că, raportat la motivele expuse și avute în vedere la luarea, respectiv menținerea arestării preventive, este lipsit de relevanță faptul că în prezent inculpatul nu mai deține funcția avută anterior, aflându-se în imposibilitatea de a comite fapte similare, deoarece nu pericolul continuării activității infracționale a determinat luarea unei măsuri privative de libertate.
De asemenea, nici împrejurarea că ancheta penală a fost finalizată nu este de natură să determine lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere că dosarul este în prezent înregistrat la instanță, iar cercetarea judecătorească nu a început, urmând a fi audiat inculpatul și a fi administrate probe în acuzare, respectiv apărare.
Raportat la aceste considerente, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a considerat că la acest moment nu este oportună nici revocarea măsurii arestării preventive, nici înlocuirea ei cu o altă măsură mai puțin restrictivă.
Circumstanțele personale invocate de inculpat, conduita anterioară corespunzătoare, precum și atitudinea avută în raport cu organele judiciare sunt împrejurări ce pot fi luate în considerare cu ocazia soluționării fondului cauzei, însă în această fază procesuală nu reprezintă, în opinia Curții, motive suficiente pentru a determina lăsarea lui în libertate, necesitatea protejării unui interes de ordin public general al societății primând celui personal al inculpatului.
Pentru considerentele expuse, apreciind nefondate criticile aduse de inculpat încheierii atacate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge recursul formulate în cauză și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, conform prevederilor art. 192 al. 2.pr.pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Alba la data de 04.06.2009 în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/11.06.2009
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Monica Farcaș, Oana Maria
