Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 382/
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă -
- Biroul Teritorial Galați -
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de av. și av. - - apărători aleși, recurentul inculpat în stare de arest și asistat de av. și - - apărători aleși, recurentul- inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales și recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebați fiind, recurenții inculpați, și, arată că își însușesc recursurile declarate de apărătorii aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat -, având cuvântul, apreciază că încheierea din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați este nelegală și netemeinică, în mod greșit instanța menținând măsura arestării preventive a inculpaților și tot în mod greșit a apreciat subzistența temeiurilor care impun menținerea măsurii arestării preventive.
Cu privire la subzistența temeiurilor prev. de art. 143 raportat la art. 146, 148 alin.1 Cod pr.penală, arată că practica judiciară a statuat că indicii temeinice pot justifica arestarea preventivă, menținerea sau prelungirea dar nu pot justifica îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 Cod pr.penală după întocmirea rechizitoriului.
Apreciază că instanța de fond nu a pipăit fondul cauzei, la arestarea preventivă instanța a bănuit că s-a săvârșit fapta și pe parcurs, timp de 4-5 luni trebuia să se adauge acte care să întărească acuzația adusă. Arată că la început a existat doar o declarație dată de un martor sub acoperire, ulterior martorul a spus că el este martorul sub acoperire și că nu mai menține decât unele declarații date în data de 22/23.01.2009 iar de la arestarea preventivă și până în prezent nu s-au adăugat elemente noi și solicită să se constate că în cauză instanța se bazează doar pe o bănuială.
Reținerea prev. art. 148 lit. f Cod pr.penală este argumentată de instanța de fond în sensul existenței infracțiunilor dar argumentația privind lipsa probelor se răsfrânge și asupra art. 148 lit. f Cod pr.penală. problemei o reprezintă faptul că nu sunt probe, totul se rezumă la construcții pur teoretice bazate pe niște convorbiri telefonice, din nici un act nu rezultă că inculpatul a instigat pe cineva să facă contrabandă cu țigări sau să treacă fraudulos frontiera.
Apreciază că dacă se va menține măsura arestării preventive și hotărârea judecătorească se va baza tot pe bănuieli.
Invocă cauza privind Tomasi contra Franței cu privire la termenul rezonabil și arată că inculpații nu au antecedente penale și solicită admiterea recursului și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul, apreciază că inculpatul este arestat fără a fi probe împotriva lui, acesta nefiind autorul vreunei fapte, în cauză existând doar bănuieli.
Arată că inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă stabil, nu are interes să zădărnicească aflarea adevărului și solicită admiterea recursului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul, apreciază că în mod greșit s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului întrucât nu există indicii că ar fi săvârșit o infracțiune. Nici din interceptările telefonice nu există probe din care să rezulte că a săvârșit măcar un act material și nu se poate produce bănuiala că este autor al unei infracțiuni.
Solicită admiterea recursului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul, arată că nu este posibil ca o persoană să figureze în același dosar ca inculpat și martor sub acoperire. Inculpatul a recunoscut că a participat la faptă în noaptea de 23/24.01. și este neclară contopirea dintre și martorul sub acoperire iar în acest moment, când s-a desconspirat cine este nu se mai justifică măsura arestării preventive a inculpatului.
În încheierea recurată s-a arătat că nu s-a început cercetarea judecătorească dar acest aspect nu are legătură cu starea de arest iar cu privire la termenul rezonabil apreciază că acesta a trecut deja de foarte mult timp.
Solicită admiterea recursului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul, arată că în cauză sunt judecate 6 persoane, 4 pentru 3 infracțiuni și 2 pentru o infracțiune.Consideră că se ignoră numărul de infracțiuni, inculpatul are contribuția asemănătoare cu a lui carer se află în stare de libertate și în mod greșit instanța de judecată a reținut că nu contează că este cercetat în stare de libertate, fiind părtinică și nerespectând principiul echității.
Arată că inculpatul este angajat cu contract de muncă, nu are antecedente penale, este tânăr, are o contribuție mult mai mică față de ceilalți inculpați și solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, să se constate că nu a fost prezent la momentul flagrantului și a se dispune înlocuirea măsuzrii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv mun.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că încheierea recurată este legală și temeinică.
În mod corect instanța a reținut că nu s-au schimbat temeiurile prev. de art. 143, 148 lit. f cod pr.penală, în încheierea de ședință sunt menționate actele efectuate și instanța a precizat că nu poate purcede la stabilirea probelor.
Cu privire la termenul rezonabil arată că nu a fost depășit termenul de 5 luni iar cu privire la cauza invocată, respectiv Tomasi contra Franța, arată că în acea cauză reclamantul a fost arestat 5 ani.
Cu privire la paralela făcută între inculpatul și, arată că primul inculpatul a avut o atitudine retractară, nu a colaborat și a susținut o altă variantă iar la momentul flagrantului nu a fost prezent întrucât se afla cu inculpatul și alți inculpați, într-un bar, de unde coordonau activitatea.
Solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Avocat, în replică, arată că nu a solicitat să se constate vinovăția sau nevinovăția inculpatului, acesta era acasă iar din procesul verbal de percheziție efectuat la domiciliul său rezultă că nu s-au găsit țigări.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
Recurentul inculpat -, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27.05.2009, Tribunalul Galați, în baza art. 3001Cod pr.penală în ref. la art. 160 Cod pr.penală, a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, și, pe care a menținut-
A respins cererea inculpaților ȘI de revocare a măsurii arestării preventive.
A respins cererea inculpaților și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 1451în ref. la art. 136 alin.1 lit. c Cod pr.penală a dispus luarea față de inculpatul a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței și i-a impus respectarea disp.art. 1451alin.2 pr.penală în ref. la art. 145 alin.11Cod pr.penală.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond, fiind sesizată prin rechizitoriul nr. 63/D/P/2008 din 24.05.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Galați și având în vedere disp.art. 3001Cod pr.penală, a reținut următoarele:
Inculpatul, în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpații și, precum și cu făptuitorii - și, grup la care a aderat și inculpatul, în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.
Același inculpat în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a determinat alte persoane să introducă ilegal în Romania din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră, diverse cantități de țigări, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006(Codul vamal); cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Același inculpat în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a determinat alte persoane să intre și să iasă în mod repetat din Romania prin traversarea ilegală a frontierei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001; cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Inculpatul în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpații și, precum și cu făptuitorii - și, la care ulterior a aderat și inculpatul, în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă,faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.
Același inculpat în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a introdus ori a determinat alte persoane să introducă ilegal în Romania din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră, diverse cantități de țigări, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006(Codul vamal); cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Același inculpat în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a intrat și a ieșit în mod repetat din Romania prin traversarea ilegală a frontierei ori a determinat alte persoane la aceasta,faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001; cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Inculpatul în perioada decembrie 2008 -ianuarie 2009, constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpații și, precum și cu făptuitorii - și, la care ulterior a aderat și inculpatul, în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.
Același inculpat în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a introdus ilegal în Romania din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră, diverse cantități de țigări, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006(Codul vamal); cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Același inculpat în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a intrat și a ieșit în mod repetat din Romania prin traversarea ilegală a frontierei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Inculpatul în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, aderat la un grup infracțional organizat de către coinculpații, și împreună cu făptuitorii - și, în scopul obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.
Același inculpat în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a introdus ilegal în Romania din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră, diverse cantități de țigări, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006(Codul vamal) cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Același inculpat în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a intrat și a ieșit în mod repetat din Romania prin traversarea ilegală a frontierei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Inculpatul în noaptea de 22/23.01.2009, împreună cu alte persoane, a ajutat pe inculpații și să introducă în mod ilegal în Romania din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră, cantitatea de 12.299 de pachete de țigări marca ce aveau aplicate timbre de accizare din Republica M, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art 26 Cod penal în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006(Codul vamal).
Inculpatul în noaptea de 22/23.01.2009, împreună cu alte persoane, a ajutat pe inculpații și să introducă în mod ilegal în Romania din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră, cantitatea de 12.299 de pachete de țigări marca ce aveau aplicate timbre de accizare din Republica M, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art 26 Cod penal în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006(Codul vamal).
Prin încheierea de ședință din data de 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pentru o durată de 30 de zile, cu începere de la 23.01.2009 și până la 21.02.2009, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, art. 148 lit. f Cod procedură penală și art. 136 Cod procedură penală.
Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 20 de zile cu începere de la 01.04.2009 și până la 29.04.2009 inclusiv, constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, art. 148 lit. f Cod procedură penală și art. 136 Cod procedură penală.
Măsura arestării preventive a celor 5 inculpați a fost prelungită în mod succesiv de către instanța de judecată.
De asemenea, avându-se în vedere probele existente la dosar, instanța de fond a reținut și a constatat că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, și subzistă și impun în continuare privarea de libertate iar măsura arestării preventive este temeinică și legală, fiind indicii temeinice că aceștia au comis fapte prevăzute de legea penală pentru care se prevede închisoarea mai mare de 4 ani.
Se mai susține că măsura arestării preventive este justificată și prin prisma disp.art. 136 Cod pr.penală, fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în faza de judecată.
Cu privire la inculpatul instanța de fond a reținut că măsura obligării de a nu părăsi țara trebuie menținută în scopul unei bune desfășurări a procesului penal.
Împotriva măsurilor dispuse, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs inculpații, și.
Inculpații și, prin apărători aleși susținut că nu mai sunt suficiente indicii temeinice pentru menținerea măsurii arestării preventive și că temeiurile prevăzute de art. 143 Cod pr.penală nu ar mai subzista.
Deasemeni se mai arată că la dosar nu sunt probe din care să rezulte vinovăția inculpaților dar și faptul că aceștia au avut o atitudine procesuală corectă și nu constituie un pericol concret pentru ordinea publică, apreciind că disp.art. 148 lit. f Cod pr.penală nu mai subzistă și că în ce privește vinovăția lor ar fi mari dubii.
Inculpații, și, prin apărători, susțin în motivele de recurs că nu sunt probe relevante care să dovedească vinovăția acestora, că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și că procesul poate continua și cu aceștia în stare de libertate.
Inculpații recurenți, prin apărători, solicită în principal casarea încheierii de ședință din 27.05.2009 și continuarea procesului penal - faza de judecată - în stare de libertate, fie doar și prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate de inculpați, fiecare în parte, sunt nefondate.
Din verificarea încheierii de ședință din 27.05.2009 și analiza ansamblului probator existent până la data prezentă la dosar, rezultă că soluția dată cu privire la starea de arest a inculpaților este temeinică și legală.
Din probele existente la dosar rezultă indicii temeinice că inculpații în grup organizat au comis fapte prevăzute de legea penală, indicii care de la data reținerii și arestării preventive nu au încetat să subziste.
Se constată deasemeni că până la data prezentei, respectiv terminarea urmăririi penale și sesizarea instanței de judecată competentă să judece cauza nu au intervenit elemente noi în situația de fapt și cea în drept esențiale, a modului și împrejurărilor în care faptele au fost săvârșite ( constatate și prin flagrant ) care să justifice înlocuirea măsurii sau punerea în libertate pentru a se judeca în această stare sau a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara ( localitatea ).
Pe de altă parte, se constată că faptele pentru care sunt indicii ca fiind comise de inculpați sunt cu un grad de pericol social deosebit de ridicat și care sunt sancționate de legiuitor.
Gradul de pericol social se acutizează și datorită faptului că inculpații au premeditat faptele comise, s-au organizat într-un grup infracțional pentru a spori și mai mult siguranța în reușită, iar activitatea infracțională s-a repetat într-o perioadă apreciabilă de timp.
Susținerile inculpaților cum că la dosar nu sunt probe relevante sau lipsesc probele din care să rezulte vinovăția lor sunt combătute cel puțin până la data prezentei de probele existente la dosar, printre care cea mai importantă este a flagrantului, așa încât susținerile inculpaților în apărare nu sunt și probate.
Pe de altă parte, este de observat că faptele pentru care sunt indicii că au fost comise de inculpați au luat o amploare semnificativă pe scara criminalității și are un grad de complexitate ridicat, așa încât și în sensul disp.art. 136 Cod pr.penală o mai bună administrare a justiției se va putea face doar prin continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de arest.
Faptul că inculpații au contribuții diferite cu referire la modalitatea sau împrejurările în care faptele s-au derulat sau că au avut o poziție procesuală pozitivă, ori au sau nu antecedente penale, rămâne o problemă ce revine instanței de fond dacă îi va găsi vinovați și în ce măsură să aprecieze cu privire la sancțiunea posibilă de aplicat.
În drept, Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală, că sunt indicii că inculpații au comis fapte penale cu un grad ridicat de pericol social și că punerea acestora în libertate este inoportună și în defavoarea unei bune desfășurări, într-un termen rezonabil, a cercetărilor judecătorești, fiind îndeplinite disp.art. 143, 136 și 148 lit. f Cod pr.penală.
Față de considerentele reținute și având în vedere disp.art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală urmează să se respingă,pentru fiecare inculpat, recursul declarat ca fiind nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală, va fi obligat fiecare inculpat - recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții - inculpați, ( născut în anul 1965, luna 05, ziua 19 în mun. G, județul G, fiul lui și, CNP- -, domiciliat în mun. G,-, - 33,. 21, jud. G), ( născut în anul 1984, luna 06, ziua 14 în mun. G, județul G, fiul lui și, CNP- -, domiciliat în G,-, - 4 B,. 34, jud. G; în G,-, jud. G), ( născut în anul 1981, luna 12, ziua 11 în mun. G, județul G, fiul lui și, CNP- -, domiciliat în loc., jud. T ) și (fiul lui și, născut la data de 20.08.1986 în B, CNP - -, domiciliat în B,-,. 30,. 2,. 1,. 30, jud.B ), toți deținuți în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din data de 27 mai 2009 a Tribunalului Galați ( dosar nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă pe fiecare inculpat la câte 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Av. / 04.06.2009
Tehnored./10.06.2009/2 ex.
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Petruș Dumitru, Maria Tacea
