Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 390/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.390/2008
Ședința publică din 28 iulie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Marius Motolea
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 23.07.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere cazierul judiciar al inculpatului recurent, modalitatea de săvârșire a faptei precum și comportamentul anterior al victimei. Mai arată că inculpatul s-a stabilit cu familia în Spania.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată, întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită a fi cercetat în stare de libertate. Învederează că dorește să lucreze și să-și întrețină familia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare constată că prin încheierea penală din 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a dispus respingerea cererii de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului.
În baza art.300/2 Cod procedură penală raportat la art.160/b al.3 Cod procedură penală s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Sibiua reținut în esență următoarele:
În ce privește măsura arestării preventive a inculpatului s-a apreciat că, în raport de prevederile legale care reglementează materia, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și că în speță, sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Astfel, infracțiunea pentru care a fost arestat inculpatul este sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, împrejurare care rezultă din modul de săvârșire al infracțiunii și din faptul că ar genera o stare de neliniște în rândul societății și a comunității din care face parte.
Pe de altă parte, s-a apreciat că în cauză nu a fost depășit termenul rezonabil al detenției preventive prin prisma art.5 paragraful 3 din CEDO.
Pentru aceleași considerente a fost respinsă și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva încheierii penale a declarat recurs în termenul legal prev. de art.160/b (4) Cod procedură penală inculpatul, fără expune critici apte de a fi considerate motive de casare în sensul art.385/9 Cod procedură penală.
Oral, în fața instanței inculpatul arată că dorește să fie pus în libertate pentru a desfășura o activitate care să- permită întreținerea familiei sale.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele expuse dar și din oficiu în limitele impuse de art.385/6 al.3 Cod procedură penală Curtea constată că recursul nu este fondat.
1.Instanța fondului a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului în considerarea dispozițiilor art.160/b al.3 Cod procedură penală, apreciind în mod corect, în baza probelor de la dosar că temeiurile care au justificat privarea de libertate subzistă în continuare.
2. rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei fapte grave, de un pericol concret extrem reprezintă rațiuni plauzibile ce justifică privarea de libertate.
3. Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, este prezumat de către prin prisma naturii faptei de care este acuzat și caracterului violent, agresiv al acestuia, ce rezultă din modalitatea concretă în care a acționat.
4. Aspectele de ordin personal invocate de inculpat nu reprezintă, în opinia Curții motive suficiente pentru a justifica lăsarea sa în libertate, necesitatea protejării unui interes de ordin public general al societății primând celui personal al inculpatului.
5. Curtea, apreciind că în cauză privarea de libertate a inculpatului este indispensabilă pe baza circumstanțelor, va respinge conform art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală recursul acestuia cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 23.07.2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr.204//85/2008.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 90 lei cheltuieli judiciare din care 40 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.07.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/29.07.2008
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Marius Motolea
