Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 4
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 6 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul - în stare de arest, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții și constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive, deoarece inculpatul a fost cooperant, nu s-a sustras de la urmărire penală, nu a încercat să influențeze administrarea probelor, astfel încât nu există dovezi că acesta ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, pericol care trebuie să fie real și nu prezumat.
Se mai solicită ca, în urma revocării arestării preventive, aceasta să fie înlocuită cu o altă măsură preventivă, respectiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea, invocându-se și faptul că prevenția inculpatului nu este rezonabilă, în raport de dispozițiile art. 5 și 6 din Convenția Europeană.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea arestării preventive nu s-au schimbat, fiindcă antecedentele inculpatului sunt motive serioase care să ducă la concluzia că acesta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, evalurarea care trebuie a fi făcută și în raport de natura și gravitatea infracțiunii de care este în prezent acuzat inculpatul - recurent.
Inculpatul - recurent, declară că își însușește concluziile apărătorului și dorește admiterea recursului, așa cum a fost susținut.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 6 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art. 3002rap.la C.P.P. art. 160 din C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la data de 11.04.1977 în C, județul D, cu domiciliul în C,-, județul D, CNP -, în prezent în stare de arest preventiv în C.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Dolja constatat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul, au declarat apel împotriva sentinței penale nr.2728/10.11.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, prin care s-au dispus următoarele:
În baza art.211 al.1, al.2 lit.c, al.21lit.a și b Cp cu aplicarea art.37 lit.a Cp
A condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.04.1977 în C, județul D, cu domiciliul în C,-, județul D, CNP -, în prezent deținut în C, la pedeapsa de 9 ani închisoare.
În baza art.20 Cp rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.e și i Cp cu aplicarea art.37 lit.a Cp, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp, a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare.
În baza art.61 Cp, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 995 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin 650/04 a Tribunalului Dolj, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare.
A făcut aplicarea art.64 lit.a teza II, lit.b Cp, 71 Cp
În baza art.350 Cpp, 88 Cp, a menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată, durata efectiv executată, de la 04.05.2009 la zi.
A admis acțiunea civilă formulată de părțile civile cu domiciliul în orașul S,-, județul D și, cu domiciliul în C,-, județul
A obligat inculpatul la plata sumei de 262 lei despăgubiri civile către partea civilă și la 500 lei despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art.118 lit.b Cp, a dispus confiscarea cuțitului de la inculpat.
A obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Tribunalul Dolj cu privire la cererea formulată de inculpatul, privind revocarea menținerii măsurii de arestare preventivă a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru următoarele considerente:
Prevederile art. 136 pct. 8.C.P.P. arată acele condiții speciale care se circumscriu temeiniciei sau după caz netemeiniciei atunci când se dispune luarea unei măsuri procesuale.
Perseverența recurentului inculpat de a comite același gen de infracțiuni la intervale scurte de timp și nu în ultimul rând frecvența acestor fapte care pun în pericol relații sociale de importanță majoră (viața și integritatea oamenilor), constituie puternice argumente alături de cele enumerate inițial, pentru aprecierea ca necesară a judecării în stare de arest preventiv.
În speță, subzistă temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului și măsura privativă este necesară în continuare pentru protecția ordinii publice având în vedere natura, multitudinea, gravitatea faptelor pentru care este acuzat inculpatul, consecințele și urmările faptelor ce i se impută, circumstanțele reale, ale faptelor de care este acuzat.
Pe lângă aceste circumstanțe reale, și circumstanțele personale ale inculpatului, dovedesc o perseverență infracțională manifestată constant, având în vedere și antecedentele penale, conform fișei de cazier care atestă o condamnare de 7 ani a inculpatului prin sent.pen.650/04.10.2004 a Curții de APEL CRAIOVA fiind recidivist post condamnatoriu, astfel deși a beneficiat de clemență fiind liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 22.08.2008 cu un rest de pedeapsă de 995 zile, s-a reținut o atitudine de sfidare a relațiilor sociale ocrotite de lege, care, coroborat cu natura și numărul faptelor, consecințele lor, circumstanțele reale pentru care este cercetat, tribunalul a constatat că subzistă acea stare de insecuritate creată în rândul opiniei publice și riscul săvârșirii de noi infracțiuni ceea ce justifică menținerea arestului.
Până în prezent, nu s-au constatat argumente care să concluzioneze că în speță ar fi suficientă o altă măsură alternativă neprivativă de libertate, existând acele date concrete care dovedesc riscul punerii în libertate risc pentru ordinea public și risc pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
Totodată trebuie avut în vedere frecvența unor asemenea fapte care a luat amploare în ultimul timp în societate, impactul asupra ordinii publice, încurajarea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, credința că justiția nu acționează destul de ferm, că cetățeanul nu este suficient apărat că starea de securitate este afectată.
Împotriva acestei încheieri, a declarat - în termen legal - recurs inculpatul, oral, prin apărător, criticând încheierea pentru netemeinicie și susținând că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, deoarece a recunoscut și regretat faptele comise, nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală și judecată și nu a încercat să împiedice administrarea probelor, invocând și faptul că durata arestării sale nu este rezonabilă.
Recursul este nefondat și va fi respins, cu următoarea motivare.
Așa cum temeinic și legal a reținut și instanța de fond la primirea dosarului și în momentul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive dispuse anterior, în cursul urmăririi penale, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un cert pericol pentru ordinea publică, deoarece inculpatul nu are studii ori ocupație și nici vreo sursă de venit, iar conform fișei de cazier, anterior a suferit condamnări privative de libertate pentru tentativă de omor și lipsire de libertate, iar noua infracțiune de tâlhărie - infracțiune cu un grad ridicat de pericol social, care denotă o perseverență a inculpatului în comiterea de infracțiuni grave contra persoanei - este săvârșită în stare de recidivă.
În ceea ce privește susținerea că durata arestării sale nu este rezonabilă, Curtea reține că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 04 mai 2009 de Judecătoria Craiova, pe o durată de 29 de zile și că, până în prezent, cauza a parcurs deja faza de urmărire penală și de judecată în fond, ea aflându-se pe rolul tribunalului, în apel, iar în raport de procedurile desfășurate până în prezent, se apreciază că acestea s-au desfășurat cu celeritate, iar privarea de libertate a inculpatului, în raport de faza procesuală și de natura și gravitatea infracțiunii de care este acuzat și găsit vinovat în primă instanță, nu este exagerată.
Neexistând motivele de casare invocate în temeiul art. 3856alin. 3 Cod Procedură penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea încheierii, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 6 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 210 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 ianuarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
dact. 2 ex./IB - 15.02.2010
8 ianuarie 2010,
C va încasa de la rec.inc. suma de 219 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
