Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 407/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 407/
Ședința publică de la 07 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - a - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurile declarate de inculpații G, G, împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns în stare de arest recurenții inculpați G, G, și, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar, recurentele inculpate și asistate de apărătorul ales, avocat, cu delegație la dosar și recurentul inculpat asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată stabilit în cauză.
Întrebați fiind, recurenții inculpați precizează că își mențin recursurile formulate.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat, apărător ales al recurentelor inculpate și arată că la termenul din 23.06.2008 s-a dispus amânarea cauzei pentru lipsa apărătorului, av. și s-a acordat termen la data de 24.06.2008, fără a fi fixată în prealabil o anumită oră.
La termenul din 24.06.2008 dosarul a fost luat fără el, inculpatele și, fiind asistate de av. ce l-a substituit dar fără a avea acordul său sau al inculpatelor.
Față de această împrejurare apreciază încheierea de ședință din 24 iunie 2008 lovită de nulitate absolută, conform dispozițiilor art.197 alin.2 Cod procedură penală, fiind încălcat dreptul la apărare al inculpatelor.
Solicită a se constata nulitatea încheierii de ședință din 24.06.2008, a se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Pe fond, precizează că rechizitoriul întocmit în această cauză are 320 pagini, sunt trimiți în judecată 47 inculpați dintre care 9 sunt arestați preventiv.
S-a reținut în sarcina inculpatelor comiterea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003 în sensul că au aderat la un grup constituit din, -, aceștia trei fiind din Pitești și G, din Referitor la acest grup arată că inculpatele nu au văzut niciodată pe cei din Pitești,
În sarcina inculpatei s-a reținut și comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune ori aceasta nu a făcut decât să pună în legătură niște "boschetari" cu o altă persoană. Aceștia au scris la dictare ce li se spunea, care e activitatea infracțională a inculpatei.Pentru inculpata s-a reținut că ar fi pus în legătură 7 "boschetari" cu o persoană iar pentru inculpata, s-au reținut 3 " boschetari".DIICOT a stabilit în sarcina acestor inculpate un prejudiciu de circa 2 miliarde lei deși sumele primite au fost mult mai mici.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive având în vedere că inculpatele au fost arestate pentru fapte puse sub semnul îndoielii ca și modalitatea de comitere, prejudiciul cauzat.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului, solicită ca în cazul în care se va admite excepția nulității absolute ionvocate de av. să se dispună casarea încheierii în mod global pentru că situașia inculpaților este indivizibilă.
Pe fond, arată că inculpatul nu a contestat săvârșirea faptelor și într-o anumită măsură a conștientizat urmările faptei. Spune că într-o anumită măsură întrucât nu a cunoscut cuantumul prejudiciului, nu a cunoscut exact pe cei care mergeau la bancă pentru încasarea creditelor.
Solicită a se avea în vedere că autorii faptelor respectiv cei care mergeau la bancă+ pentru încasarea creditelor, și care aveau tăria de a-și declina calitatea, de a prezenta actele întocmite de inculpatul,de a încheia contractele de credit, sunt cercetați în stare de libertate. Apreciază că aceștia prezintă un adevărat pericol social pentru ordinea publică.
Inculpatul a relatat ceea ce a cunoscut, nu a fost un agent mobilizator, executant al infracțiunilor de inducere în eroare.
Solicită a se avea în vedere conduita sa sinceră, atitudinea cooperantă,asumarea vinovăției, lipsa antecedentelor penale, faptul că este căsătorit, are doi copii minori. Pentru aceste considerente solicită a nu se mai menține măsura arestării preventive și a fi înlocuită aceasta cui măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat I, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți G, G, -, și, arată că aceștia au declarat recurs împotriva încheierii prin care a fost menținută măsura arestării preventive arătând în declarațiile de recurs că acest dosar se va afla pe rolul instanțelor o perioadă lungă de timp așa încât solicită a fi cercetați în stare de libertate.Recurentul inculpat G arată în motivele de recurs că starea sa de sănătate s-a agravat iar o ameliorare a sănătății nu se poate realiza cât timp nu primește medicamente, arată că are doi copii minori și este singurul întreținător al familiei sale iar - arată că are un copil de 1 an și 6 luni,mama sa este bolnavă: toți inculpații solicită a fi cercetași în stare de libertate cererile lor fiind întemeiate pe motive familiale.
Solicită admiterea recursurilor promovate precum și acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Publi c arată că recursurile promovate de inculpați sunt neîntemeiate, încheierea din 24.06.2008 a Tribunalului Galaț i prin care instanța, în mod corect, conform dispozițiilor art.3001Cod procedură penală, a constatat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, subzistă.
Referitor la primul motiv prin care se solicită a se constata nulitatea absolută a încheierii de ședință din 24 iunie 2008 conform art.197 alin.2 Cod procedură penală, arată că legiuitorul a arătat care sunt dispozițiile ce se sancționează cu nulitatea absolută. Astfel, cele două inculpate avea un apărător ales, iar din cuprinsul încheierii de ședință rezultă că la primul apel, avocatul ales a lipsit motiv pentru care s-a dispus lăsare cauzei la a doza strigare, stabilindu-se o anumită oră. Cum și de această dată apărătorul ales al inculpatelor a lipsit, fiind incidente astfel dispozițiile art.171 alin.4 Cod procedură penală, dat fiind obiectul cauzei, celeritatea acesteia, instanța a procedat la judecarea cauzei, inculpatele fiind asistate de un avocat desemnat din oficiu.
Dispozițiile art.197 alin.2 Cod procedură penală prevăd clar lipsa de apărare ori în această cauză apărătorul a existat și a exercitat apărare juridică. Putea fi vorba cel mult de o nulitate relativă care însă trebuia invocată de partea ale cărei interese sunt lezate și în termenul prevăzut de lege.
Pe fond, cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, arată că susținerile inculpaților sunt nefondate, instanța a constatat incidența dispozițiilor art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, a arătat pe larg care sunt indiciile ce duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele imputate.S-a avut în vedere caracterul organizat al infracțiunii, perioada mare de timp în care aceasta s-a desfășurat, valoarea reală a prejudiciului, faptul că unii dintre inculpați nu se află la primul impact cu legea penală.Apreciază, raportat la momentul la care se află această cauză, respectiv la începutul cercetării judecătorești, că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursurilor promovate de inculpați obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocat, în replică, precizează că av. nu a fost un apărător desemnat din oficiu ci l-a substituit fără a avea acordul său sal al inculpatelor, și, mai mult decât atât, inculpații al căror apărător a fost aveau interese contrare.
Dacă nulitatea nu este absolută ci se apreciază că relativă acesta este primul termen de judecată la care poate fi invocată.
Recurentul inculpat -,având cuvântul, arată că nu a semnat rechizitoriul pentru că nu i s-a arătat ce conține, nu știe pentru ce a fost arestat, a solicitat reanchetarea; solicită a se ține cont de abuzurile care s-au făcut și a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat G,având cuvântul, solicită a se ține cont de starea sa de sănătate, arată că este foarte bolnav, soția sa este arestată așa încât copiii săi minori, au rămas fără supraveghere; solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurenta- inculpată G,având cuvântul, solicită a fi cercetată în stare de libertate întrucât copiii săi au rămas singuri.
Recurentul inculpat,având cuvântul, arată că a recunoscut totul, a greșit dar apreciază încadrarea la 10 -20 ani prea gravă, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat,având cuvântul, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurenta- inculpată,având cuvântul, solicită a fi cercetată în stare de libertate întrucât este foarte bolnavă.
Recurenta- inculpată,având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales, nu a avut apărare la ultimul termen de judecată, nu a fost întrebată dacă este de acord cu asistența juridică, precizează că are un copil cu un handicap sever ce are o tumoare canceroasă la cap și trebuie operat de urgență la Spitalul din B; solicită a fi cercetată în stare de libertate sau a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recurentul inculpat,având cuvântul arată că a recunoscut ceea ce a făcut nu tot ceea ce i se impută prin rechizitoriu; i s-a promis în noaptea în care a fost audiat că, dacă va recunoaște ceea ce a făcut i se va înjumătăți pedeapsa; solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat,având cuvântul arată că este la prima abatere, are un băiat de 13 ani și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- s-a dispus în baza art.3001alin. 3 Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală menținerea stării de arest a inculpaților -,G, G, și.
Totodată s-a respins ca nefondată cererea inculpaților și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 111/D/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT - Biroul Teritorial Galați, înregistrat la această instanță sub nr -, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților. -, G, G, și pentru săvârșirea în concurs real și ideal și în diferite forme de participație a infracțiunilor prevăzute de disp. art 7 al 1 din Legea 39/2003, 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal, 288 al 1 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal, art 290 al 1 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal și art 291 al 1 teza I și II cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că inculpații -, și G au constituit un grup infracțional organizat, bine structurat la care ulterior au aderat și alți inculpați în scopul săvârșirii în mod continuat a unor înșelăciuni cu consecințe deosebit de grave în dauna mai multor instituții Bancare; că inculpații au determinat prin diferite metode, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale în mod direct/ sau prin intermediul altor membri al grupului infracțional pe alți învinuiți să inducă în eroare pe angajații părților vătămate BCR, CREDIT EUROPE BANK, BANCA ROMÂNEASCĂ; BANK,BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE și BANK cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale prin folosirea unor calități mincinoase și utilizarea unor documente false, cauzând prejudicii în valoare totală de 764.237 lei și 86549 Euro; că au determinat /ajutat prin furnizarea de date personale și prin remiterea cărților de identitate ale persoanelor racolate la falsificarea prin contrafacerea scrierii și subscrierii a mai multor înscrisuri.
În cauză, față de inculpații G,G, și s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea de ședință din 02.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați ( dosar nr-)- măsura fiind ulterior prelungită în mod succesiv de către instanța de judecată.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru 29 zile prin încheierea de ședință din 06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați ( dosar nr -)- măsura fiind ulterior prelungită succesiv, iar inculpații - și arestați preventiv la 13.02.2008 respectiv la 28.03.2008 - măsurile fiind ulterior prelungite de către instanța de judecată.
Prezenta cauză penală a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 20.06.2008.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților mai sus menționați instanța a constatat că temeiurile care au impus măsura preventivă în privința acestora reclamă în continuare privarea de libertate.
Din evaluarea acestor temeiuri s-a apreciat ca fiind în continuare întrunite condițiile generale procedurale prev. de disp. art. 143 și art. 148 litera f Cod procedură penală.
Astfel, materialul probator administrat în prima fază procesuală conturează infracțiunile deduse judecății presupus a fi săvârșite de inculpații -, G,G, și.
S-au avut în vedere declarațiile inculpaților G, G,procesele-verbale de recunoaștere din grup foto, declarațiile martorilor A, -, totodată declarațiile inculpaților, -, R, procesele - verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; înscrisuri ( contracte de credit, facturi,etc), relații obținute de la diverse instituții (bancare - părți vătămate ).
Totodată pentru două dintre infracțiunile reținute în sarcina fiecărui inculpat( constituire a unui grup infracțional organizat prev de art 7 al 1 din Legea nr 39/2003 și înșelăciunea prev de art 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal- independent de forma de participație) legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Analizând cele mai sus reținute coroborat cu elementele care circumstanțiază pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a inculpaților s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a acestora:Astfel sub aspectul gravității deosebite a faptelor penale în discuție, a valorilor sociale lezate, având în vedere modalitatea de săvârșire(prin numărul mare al persoanelor implicate - valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului, amploarea infracțiunilor ) s-a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică este conturat.
Totodată s-a avut în vedere și faptul că inculpații G, - nu se află la primul impact cu legea penală și că măsura preventivă este de asemenea eficientă și prin prisma criteriilor complementare prev. de alin. ultim al art 136 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în practicaua prezentei decizii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara.
Analizând încheierea recurată conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele considerente:
Tribunalul a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art.3001alin.3 Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală apreciind că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților-recurenți, constatând totodată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate.
Astfel,cauza care face obiectul dosarului nr.- este complexă, inculpații fiind cercetați și trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.111/D/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT-Biroul Teritorial Galaț i pentru săvârșirea în diferite forme de participație a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,fals material în înscrisuri oficiale,fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,art.288 cp, art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se în esență următoarele:
Inculpații -, și G au constituit un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și alți inculpați în scopul săvârșirii prin acțiuni repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în paguba mai multor instituții bancare (R, Credit Europe Bank, Banca Românească, Bank, Banca Română pentru Dezvoltare și B) pe care le-au indus în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea unor calități mincinoase și utilizarea unor documente false, cauzând astfel un prejudiciu total în sumă de 764.237 lei și 86. 549 euro.
Existența indiciilor de vinovăție a fost analizată atât la luarea efectivă a măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat în parte, cât și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acesteia de către prima instanță, care a constatat în mod corect că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, probatoriul administrat în faza de urmărire penală conducând la concluzia că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală și art. 143 Cod procedură penală, întregite cu cele ale art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, justificându-se bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit faptele penale deduse judecății. neimpunându-se deci revocarea ori înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definitivă prin jurisprudența O, ori că, raportat la probatoriile administrate până la acest moment în fața organelor de urmărire penală, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală.
sancțiunilor prevăzute de legiuitor ( de la 5 la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de la 10 ani la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ) reliefează gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, datele care circumstanțiază faptele, punând în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni precum și pentru unitățile bancare, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Faptul că inculpații sunt bănuiți că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt arestați nu îi privează de dreptul inițial de a fi prezumați nevinovați până la momentul dovedirii vinovăției lor, în condițiile legii.
Analizând măsura preventivă din perspectiva art.5 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea de la Strasbourg a apreciat că, proclamând dreptul la libertate, scopul articolului este de a se asigura că nicio persoană nu trebuie să fie deposedată de libertatea sa în mod arbitrar(cauza Amuur împotriva Franței), dar, protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (Cauza Tomasi versus Franța).
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a fiecărui inculpat conform dispozițiilor art.3001Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind încă declanșată, instanța raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, cât și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a celor 9 inculpați, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Nu se poate susține că inculpatele și au fost lipsite de apărare la termenul din 24.06.2008, și că deci, încheierea de ședință atacată ar fi lovită de nulitate absolută, atât timp cât acestea au fost asistate de un avocat care a prezentat delegație de substituire a avocatului ales, acesta din urmă invocând oral în fața instanței de recurs lipsa acordului de a fi substituit, fără ca la dosarul de fond să existe vreo dovadă în acest sens, cu atât mai mult cu cât cauza a fost lăsată de judecătorul fondului la a doua strigare, tocmai ca apărătorul ales să-și exercite obligațiile derivând din contractul de asistență juridică.
Se constată, așadar, că apare ca nefondată critica formulată de apărare privind incidența în cauză a dispozițiilor art.197 alin.2 cpp, ori ale art.197 alin.1 și 4 cpp.
Cum împrejurările care au condus la judecarea în stare de libertate a unor inculpați acuzați de săvârșirea în calitate de autori a faptei de inducere în eroare a instituțiilor bancare, sunt diferite de cele care au generat situația juridică în care se află inculpații recurenți, nu se poate vorbi de încălcarea egalității în fața legii, acest principiu constituțional vizând egalitatea în drepturi între cetățeni și nu identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor.
Faptul că inculpatul a manifestat o conduită procesuală corectă nu poate fi analizat în această fază procesuală, neconstituind temei al aplicării dispozițiilor art.139 cpp.
De asemenea, starea sănătății inculpatului G, ori situațiile familiale ale celorlalți inculpați, nu pot constitui motive de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Pentru toate aceste considerente recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:
- G, - fiul lui și -, născut la data de 27.11.1970 în Mun. Pitești, Jud. A, CNP- -, domiciliat în Pitești,-,. 46,.2, jud.A, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,
- G, - fiica lui și, născută la data de 29.12.1973 în G, CNP- -, domiciliată în G,-, jud.G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,
-, - fiul lui și, născut la data de 13.02.1975 în Mun. T, Jud. G, CNP- -, domiciliat în comuna, sat, jud.G în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,
-, - fiica lui - și, născută la data de 25.03.1959 în Com., Jud. G, CNP- -, domiciliată în G,-, jud.G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,
-, fiica lui - și, născută la data de 01.10.1966 în Municipiul G, CNP- -, domiciliată în G,-, - 8,.2, jud.G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,
-, fiul lui și, născut la data de 23.08.1976 în Pitești, Jud. A, CNP - -, domiciliat în Mun.Pitești,-,.75,.2, jud.A, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,
-, - fiul lui și -a, născut la data de 20.07.1987 în G, CNP--, domiciliat în com. sat, jud.G în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,
-, fiul lui și, născut la data de 25.04.1977 în mun. Pitești, județul A, CNP- -, domiciliat în Pitești,-, - 21,.2, jud.A, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,
-, fiul lui și, născut la data de 07.05.1979 în Pitești, județ A, domiciliat în Pitești,-, -.17,CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă pe fiecare dintre inculpații, și la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă pe fiecare dintre inculpații -, G -, G, și la plata către stat a câte 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 40 lei pentru fiecare, reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.07.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored. / 2 ex/ 14.07.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Constantin Cârcotă, Mița Mârza
