Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 410/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.410/
Ședința publică din data de 12 Iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Vrancea, împotriva încheierii de ședință din 03 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2785/11.06.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată; inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii din 3.06.2009 a Tribunalului Vrancea, prin care i-a fost menținută măsura arestării preventive, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că menține recursul formulat.
Curtea, potrivit disp.art.294 alin. ultim Cod procedură penală, acordă recurenților-inculpați posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul său.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, critică încheierea Tribunalului Vrancea pentru aceea că în mod nelegal s-a dispus arestarea sa preventivă deoarece în momentul producerii faptei nu era la locul săvârșirii acesteia. Având în vedere că în cauză s-a început cercetarea judecătorească, că susținerile inculpatului pot fi verificate prin coroborarea cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și ale inculpatei, care în mod intenționat a mințit spunând că recurentul a fost prezent la săvârșirea faptei, apreciază că există posibilitatea ca instanța de judecată să admită recursul formulat, să caseze încheierea și să dispună punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca nefondat, Tribunalul Vrancea apreciind în mod legal că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal. temeinice care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri persistă în continuare raportat la declarațiile minorului, care atestă comiterea infracțiunii de către inculpatul și inculpata, dar și din conținutul înregistrării discuțiilor care au fost făcute în prezenta cauză,
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, consideră că acesta continuă să subziste ținând seama de modalitatea concretă în care a fost comisă infracțiunea de omor din prezenta cauză.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, nu a fost prezent la locul faptei deoarece în zilele de luni și a fost la coasă, în Sării, și nu are cunoștință de ceea ce a făcut sora sa.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin încheierea de ședință din 03.06.2009, Tribunalul Vranceaa menținut starea de arest a inculpaților și constatând că temeiurile care au determinat arestarea lor inițială nu s-au schimbat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs in termen legal inculpatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina sa.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.3002și art.160 al.3 din Codul d e procedură penală, instanța de fond, verifică, periodic, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și dacă temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive a acestora se mențin.
În mod corect, Tribunalul Vranceaa considerat că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și, respectiv art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, se mențin.
Astfel, potrivit art.148 al.1 în referire la art.143 din Codul d e procedură penală, există probe și indicii temeinice că cei doi inculpați ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina lor, respectiv fapta de omor, prev.de art.174 alin.l Cod penal, victimă fiind numitul.
Săvârșirea acestei fapte se probează, conform actelor existente la dosarul cauzei, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarațiile inculpaților, din care reiese că aceștia au fost prezenți la locul faptei și au agresat-o pe victimă împreună cu minorul, raportul de constatare medico-legală din care reiese că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute pe fondul fracturilor costale multiple, precum și declarațiilor martorilor, probe ce infirmă și apărarea inculpatului care susține că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Din analiza acestor probe, precum și a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, respectiv violența cu care a fost lovită victima în prezența și împreună cu un minor, denotă pericolul deosebit pe care îl prezintă inculpații pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, inculpații nu au prezentat nici o probă din care să reiasă că temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării lor s-ar fi schimbat.
Motivul invocat de inculpat că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus arestarea sa preventivă excede cadrului procesual fiind un motiv ce vizează fondul cauei, neputând fi deci analizat.
Așa cum s-a menționat mai sus, la dosarul cauzei există indicii că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei deduse judecății, urmând ca pe fond instanța de judecată să se pronunțe asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului.
În consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 04.04.1962 în comuna Sării, județul V, cu domiciliul în comuna Sării, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Vrancea ) împotriva încheierii de ședință din 03 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Vrancea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 180 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /15.06.2009
Tehnored. -/ 2 ex./19.06.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
