Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 416/
Ședința publică de la 14 Iulie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Încheierii din 26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat B, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 02/14.07.2008, emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat B, prin apărător, apreciază că incheierea prin care s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Cercetarea judecătorească a fost începută iar la fiecare termen de judecată se constată că motivațiile și probele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Dacă inițial s-a avut în vedere faptul că la dosar existau o serie de interceptări telefonice, care erau de bază pentru a se cere arestarea preventivă și cercetarea inculpatului B pentru două infracțiuni: inșelăciune și constituire de grup infracțional, se constată că, și față de incheierea de ședință a instanței de la termenul anterior, că nu se pot trimite autorizațiile de interceptare.
Deși, inițial, se vorbea de un prejudiciu de 7 miliarde lei ROL, în prezent se constată că două din societățile care s-au constituit părți civile nu au mai insistat pe constituirea de parte civilă, nu s-a mai făcut dovada unei sume de 2 miliarde lei. Parchetul doar a adunat filele CEC care au fost emise de societate, fără a vedea dacă, într-adevăr, aceea reprezintă și suma care se constituie prejudiciu. Nu s-a făcut un audit financiar contabil, nu s-a făcut o expertiză financiar-contabilă, care să constate prejudiciul creat la acea societate în discuție.
Arată că la fiecare teren de judecată s-a insistat asupra faptului că inculpatul B nu a semnat niciun document financiar contabil, avea late atribuții în cadrul firmei, răspundea la telefon.
În plus, infracțiunea de înșelăciune constă în emiterea de file CEC fără disponibil în bancă. Insă, inculpatul nu verifica disponibilul din bancă pentru că nu era în atribuțiile sale. Inculpatul doar stătea intr-un birou și răspundea la telefon, era interfața.
Inculpatul B este singurul care a avut o atitudine sinceră, a dat declarații ample, spunând tot ceea ce cunoștea, Parchetul a reținut că a avut o atitudine cooperantă, motiv pentru care apreciază că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului-recurent, în condițiile în care au fost audiați 15 martori la primul termen, cercetarea judecătorească urmează să fie finalizată, și niciun martor nu a indicat ca persoană sau ca nume pe B.
Inculpatul nu a avut o implicare directă în săvârșirea infracțiunilor, are o vârstă inaintată, suferă de afecțiuni de sănătate, nu are antecedente penale, nu a obstrucționat desfășurarea urmăririi penale și a cercetării judecătorești, astfel incat apreciază că măsura de menținere a arestării sale preventive este nelegală. Apreciază că, lăsat în libertate, nu ar putea impieta cu nimic desfășurarea corectă a cercetării judecătorești.
Pentru aceste considerente, solicită a se constat dacă măsura arestării preventive nu se mai impune, să se desființeze incheierea prin care s-a dispus menținerea acestei stări și solicită revocarea măsurii arestării preventive și să fie cercetat inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că incheierea instanței de fond este legală și temeinică; instanța depune toate diligențele pentru o bună desfășurare a procesului penal, iar grija asupra celerității judecării cauzei nu poate priva magistratul de obligația de a face lumină cu privire la temeinicia sau netemeinicia acuzațiilor.
Față de aceste aspecte, consideră că, față de existența îndeplinirii condițiilor prev. de art.143 Cod procedură penală și art.148 lit f Cod procedură penală, în mod corect s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul-inculpat B, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin. 3 Cod procedură penală, arată că susține concluziile formulate de apărătorul său și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.06.2008 Tribunalul Galația respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.3002ref. la art.160 Cod procedură penală s-a menținut starea dea rest a inculpaților, G și B.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile care au impus măsura arestării preventive reclamă în continuare privarea de libertate a acestora și că sunt întrunite condițiile generale procesuale prev. de art.143 Cod procedură penală și art. 148 lit.f Cod procedură penală.
Se mai susține că din probele existente la dosar se conturează faptele penale deduse judecății iar pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate nu se impune.
Împotriva acestei măsuri dispuse în termenul prevăzut de lege inculpatul Bad eclarat recurs.
Prin motivele de recurs susținute oral de inculpatul-recurent, prin apărător, se apreciază că menținerea stării de arest este netemeinică și nelegală.
Se susține că din prejudiciul constatat inițial de 7 miliarde de lei (ROL) pentru 2 miliarde de lei nu s-a mai făcut dovada.
Se arată, de asemenea, că nu s-a făcut un audit financiar contabil, nu s-a făcut o expertiză contabilă care să constate prejudiciul cauzat societății în discuție.
Recurentul mai precizează prin apărător că inculpatul nu verifica disponibilul din bancă pentru că nu era în atribuțiunile sale ci doar stătea într-un birou și răspundea la telefon.
Se mai arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, că au fost audiați 15 martori și că în această situație nu se mai impune menținerea stării de arest.
Se solicită punerea în libertate a inculpatului întrucât inculpatul poate răspunde la toate chemările instanței.
Recursul declarat de inculpatul B este nefondat.
Din verificarea încheierii date de instanța de fond sub aspectul temeiniciei și legalității menținerii stării de arest precum și probele existente la dosar până la data prezentei, Curtea constată că încheierea dată cu privire la menținerea stării de arest este temeinică și legală.
Din probele existente la dosar rezultă că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului nu s-au schimbat existând indicii temeinice că inculpatul a comis fapta prevăzută de legea penală, sancționată cu pedepse mai mari de patru ani.
Situația de fapt și nici încadrarea juridică nu au suferit schimbări esențiale menite să justifice cererea inculpatului de schimbare a măsurii preventive, respectiv a stării de arest cu obligarea de a nu părăsi țara (localitatea).
Susținerea recurentului cu privire la prejudiciul inițial stabilit prin actul de sesizare în sensul că acesta nu este unul real, dar și faptul că pentru stabilirea acestui prejudiciu se impune efectuarea de exertize contabile sau verificări prin audit financiar sunt probleme ce vizează fondul cauzei și țin în mod direct de apărările de care poate uzita inculpatul la instanța de fond.
De asemenea, faptul că inculpatul a fost sincer și că în activitatea infracțională are o contribuție mai mică sau deloc este o altă problemă care vizează probleme de fond și de individualizare a unei posibile sancțiuni penale.
Caracterul complex al cauzei și numărul mare de martori ce urmează a fi audiați, pentru o bună eficiență și bună administrare a actului de justiție, având în vedere că indiciile temeinice încă subzistă, schimbarea măsurii nu se impune și nici punerea în libertate a inculpatului.
În drept sunt îndeplinite disp.art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B (fiul lui și, născut la data de 31.01.1954 în G, județul G, CNP:-, domiciliat în G,-, blco B 4, apartament 54, județul G, fără forme legale în G, strada - -, bloc U 12, apartament 31, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Încheierii din 26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /16.07.2008
Tehnored. -/17.08.2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Constantin Cârcotă
