Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 42/
Ședința publică din 30 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a -
procuror șef Secția judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații ( fiul lui si, născut la 11.10.l970), - (fiul lui G și, născut la 03.07.l989)și - (fiul lui G si, născut la 09.07.l990), toți, în prezent aflați în Penitenciarul Focșani,împotriva încheierii de ședință nr- din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpații, - și -, în stare de arest, asistați de av., în baza delegației nr.1553 din 30.03.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, inculpații, - și -, având pe rând cuvântul, arată că își mențin recursurile declarate.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților recurenți arată că inculpații au formulat recurs împotriva încheierii din 23.03.2009, cu privire la încetarea menținerii măsurii arestării preventive.
În ceea ce privește pe inculpatul, în susținerea recursului acestuia precizează că în cauză nu sunt probe care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, sens în care solicită să fie lăsat în libertate pentru a fi judecat în libertate, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
În ceea ce-l privește pe inculpatul - solicită a se constata că acesta a fost arestat în timpul minorității, a trecut un an de la măsura arestării,iar prevederile legale arată că arestarea minorilor nu poate să dureze mai mult de 60 de zile,decât în cazuri excepționale, motiv pentru care solicită judecarea inculpatului în stare de libertate, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
În ceea ce-l privește pe inculpatul -, arată că acesta precizează că, lăsat în libertate nu prezintă pericol social,respectiv acesta promite să se prezinte în fața instanței în orice moment, să coopereze, a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat și lăsarea inculpaților în libertate. Depune o cerere din partea inculpatului, prin care solicită copii de pe toate încheierile pronunțate.
Reprezentanta Ministerului Public arată că recursurile declarate de cei trei inculpați -, - și -, le apreciază ca fiind nefondate, încheierea din 23.03.2009 a Tribunalului Vrancea este legală și temeinică. În mod corect în referire la dispozițiile procesual penale care reglementează legalitatea și menținerea măsurii arestării în cursul judecății, de această dată în apel, Tribunalul Vranceaa apreciat că temeiul luării și menținerii succesive a măsurii arestării preventive a celor trei inculpați subzistă și la data de 23.03.2009.
Instanța a apreciat că în cauză sunt probe din care rezultă că inculpații în cursul anului 2007, spre sfârșitul anului și începutul anului 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin efracție au sustras bunuri din locuințele mai multor părți vătămate, de pe raza județului
A avut în vedere că există probe că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de lege și sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.Relevant este și faptul că inculpații sunt judecați în apel, și o instanță de judecată deja a statuat asupra probelor și a vinovăției lor și a avut în vedere în raport de faptele săvârșite, de modalitățile concrete de săvârșire a acestora, de perseverența lor infracțională, că lăsarea lor în libertate prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică. Cererile formulate, în sensul încetării de drept a măsurii arestării preventive pentru inculpatul, care, este adevărat că este minor, dar măsura arestării preventive cu durata de 60 de zile nu are relevanță și nu are aplicare în această cauză, inculpatul este trimis în judecată, este condamnat, cauza în prezent se află în faza de judecată a apelului la Tribunalul Vrancea și nu există nici un caz în care se poate dispune încetarea de drept a măsurii arestării preventive.
Apreciază că încheierea din 23.03.2009 a Tribunalului Vrancea este legală și temeinică și solicită respingerea recursurilor, cu obligarea la cheltuieli.
Inculpatul recurent arată că reprezentanta Ministerului Publica spus că la sfârșitul anului 2007, începutul anului 2009, a sustras mai mute bunuri,iar după cum bine a spus, nici nu știe de când este arestat.
El a recunoscut că a cumpărat niște bunuri, sunt scrisori la dosar, dar nu se uită nimeni la ele, deși scrisorile sunt probe certe, dar nu concrete. La confruntările făcute, ei au spus adevărul, după aceea au revenit, fiind influențați de mama fraților care i-a fost concubină și care vrea să îl bage la pușcărie.În instanță s-a făcut confruntare și inculpații au revenit, iar el este condamnat în prima instanță pe baza unor declarații, fără probe concrete. Se spune că era cu dubă de culoare albastră, a cerut să se consemneze în acest dosar, că el a avut dubă de culoare albă. Lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent - lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul recurent - arată că de un an și ceva i se spune că prezintă pericol public, dar nu a primit nici o motivare să știe de ce prezintă pericol public. La tribunal nu are cum să influențeze, martorii dacă s-ar judeca în stare de libertate. Dacă mai durează procesul încă 5 ani, mai trebuie să stea arestat încă 5 ani, pentru ce?
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1662/12.11.2008 a Judecătoriei Focșani au fost condamnați, printre alții:
- inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal și a infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal;
- inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c Cod penal;
- inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 1662/12.11.2008 a Judecătoriei Focșani au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpații, și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca motive de nelegalitate Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania invocat, printre altele, că în cazul inculpaților și, instanța de fond a omis să facă aplicarea art. 83 Cod penal și să revoce suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1798/2.11.2007 a Judecătoriei Focșani.
Ca motive de netemeinicie s-a invocat că, față de modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele și de perseverența infracțională a acestora, pedepsele aplicate sunt prea mici.
În apel cauza formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Vrancea, cu primul termen de soluționare la data de 19.01.2009,termen la care cauza a fost amânată la data de 9.02.2009, respectiv la data de 2.03.2009, apoi la data de 23.03.2009.
Prin încheierea de ședință din 23.03.2009, Tribunalul Vrancea, procedând conform art.3002în ref. la art.160bCod pr.penală a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și a dispus menținerea acestei măsuri.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă, fapt ce impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, ținând seama de gravitatea, consecințele faptelor, valoarea prejudiciilor și persoana inculpaților.
Împotriva încheierii de ședință din 23.03.2009 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, au declarat recurs inculpații, și.
Inculpatul -, prin apărător, a solicitat a se constata că a fost arestat în timpul minorității, a trecut un an de la măsura arestării, iar prevederile legale arată că arestarea minorilor nu poate să dureze mai mult de 60 de zile, decât în cazuri excepționale, motiv pentru care a solicitat judecarea sa în stare de libertate, respectiv a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Inculpatul -, prin apărător, a solicitat a se constata că lăsat în libertate nu prezintă pericol social, respectiv că promite să se prezinte în fața instanței în orice moment, să coopereze, a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului formulat și lăsarea sa în libertate.
Inculpatul, în susținerea recursului a precizat că în cauză nu sunt probe care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, sens în care solicită să fie lăsat în libertate pentru a fi judecat în libertate, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Tribunalul Vranceaa apreciat că în cauză sunt probe din care rezultă că inculpații, spre sfârșitul anului 2007 și începutul anului 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin efracție au sustras bunuri din locuințele mai multor părți vătămate, de pe raza județului
Din actele și lucrările dosarului rezultă că măsura arestării preventive a celor trei inculpați este legală, deoarece a fost luată cu respectarea condițiilor impuse de art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală.
Astfel:
- faptele pentru care sunt cercetați inculpații prev. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;
- la dosar există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele, de valoarea mare a prejudiciilor cauzate și a perseverenței infracționale a inculpaților.
Sub aspectul pericolului pentru ordinea publică trebuie avut în vedere că inculpații nu sunt la primul impact cu legea penală, inculpatul săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, iar inculpații și, prin sentința penală nr. 1798/2.11.2007 a Judecătoriei Focșani au mai fost condamnați la câte o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului - de a se constata încetarea de drept a măsurii arestării preventive, întrucât prevederile art.160hal.2 Cod pr.penală nu sunt aplicabile în cauză, acestea referindu-se la durata arestării inculpatului minor în faza urmăririi penale,ori, inculpatul este trimis în judecată, condamnat de prima instanță, iar cauza în prezent se află în faza de judecată a apelului la Tribunalul Vrancea.
Întrucât și la acest moment subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, apreciem că nu sunt îndeplinite disp.art.139 al.1 Cod pr.penală și nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Față de cele de mai sus, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit.b Cod pr.penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui si, născut la 11.10.l970 în F, cetățenie, studii 10 clase+. profesionala, necăsătorit, recidivist, domiciliat in comuna Urechesti județul V, stagiul militar nesatisfăcut, CNP--,în prezent aflat în Penitenciarul Focșani ), - (fiul lui G și, născut la 03.07.l989 in F, cetățenie, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat in comuna Urechesti sat Urechești județul V, CNP--, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani ),și - (fiul lui G si, născut la 09.07.l990 in F județul V, cetățenie, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat in comuna Popești sat Popești județul V, cu antecedente penale, CNP--, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani ),împotriva încheierii de ședință nr- din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații, - și - la câte 200 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2009.
Președinte, pt. Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflată în,conf.art. 312 al.2 Cod pr.penală
semnează
Președintele completului
- -
Grefier,
Red.dec.jud./01.04.2009
Jud.fond -
Tehnired.CG/2 ex./01.04.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
