Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 428/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 428/
Ședința publică de la 07 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, împotriva încheierii de ședință din 15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că s-a depus la dosar o cerere formulată de avocat prin care aduce la cunoștință rezilierea, de comun acord cu clientul său, a contractului de asistență juridică.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat arată că fapta dedusă judecății este încadrată ca și trafic de droguri în legea specială ceea ce a determinat instanța de fond să mențină succesiv starea de arest inculpatului și Curtea, să respingă repetat recursurile promovate de inculpat.
După o perioadă de 1 an și o lună de arest preventiv consideră că această măsură trebuie să se finalizeze pentru că orice măsură procesuală trebuie să aibă un scop și o finalitate.Scopul este buna desfășurare a procesului penal, iar finalitatea de obicei nu se cunoaște.
Instanța de fond când a arătat că termenul rezonabil nu s-a împlinit a motivat că această cauză este una complexă ori nu se poate ajunge la această concluzie având în vedere că în speța de față este cercetată o singură persoană și aceea este inculpatul; de altfel au fost audiați toți martorii propuși de procuror și au mai rămas de audiat doi martori propuși în apărare de inculpat; la acest moment judecarea pe fond a cauzei este suspendată pentru soluționarea unei excepții de neconstituționalitate. Cauza ar fi fost complexă dacă trebuia să fie audiat un număr mare de persoane, dacă ar fi fost necesară efectuarea unei comisii rogatorii,sau efectuarea unor probe științifice.
Instanța de fond a arătat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică întrucât fapta comisă a vizat sănătatea publică dar aceste chestiuni vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei; cu toate acestea nici un martor nu arată că ar fi consumat droguri procurate de la inculpat. Inițial au existat două declarații împotriva inculpatului dar acestea au fost retractate ulterior.S-a reținut că inculpatul ar fi traficat un număr de 24 pastile ecstasy, ori acesta este un număr redus.Consideră că instanța de fond anticipează aplicarea unei pedepsei, și în ceea ce privește termenul rezonabil a invocat cauza Tomasi contra Franța unde se arată că libertatea persoanei trebuie raportată la activitatea instanței,ori în cauza de față, la acest moment, instanța nu are nimic de făcut.
Măsura preventivă dispusă în cauza de față a depășit termenul rezonabil, inculpatul nu are antecedente penale, provine dintr-o familie bună, nu eop ersoană care, lăsată în libertate, ar pune în pericol comunitatea.Singurul motiv pentru care instanța menține măsura arestării preventive îl reprezintă limitele de pedeapsă ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
Deasemeni arată că a solicitat în permanență să se observe că lipsesc autorizațiile date de procuror colaboratorilor așa încât nu se poate ști dacă livrările au fost făcute sau nu de către inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul promovat de inculpatul ca nefondat, încheierea din 15.07.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică. Instanța de fond a procedat la verificarea temeiurilor avute în vedere la momentul arestării preventive și a constatat că acestea se mențin; a motivat incidența dispozițiilor art.143 Cod procedură penală și a indicat punctual indiciile din care rezultă că inculpatul a comis fapta.
S- avut în vedere fapta săvârșită, natura acesteia, urmarea produsă, gravitatea acestui tip de infracțiuni.Critica invocată la acest moment cu privire la rezonabilitate a fost invocată și la fond și în mod corect s-a apreciat că termenul rezonabil nu s-a împlinit și că nu sunt încălcate dispozițiile art.5 din CEDO întrucât instanța nu a motivat numai pe complexitatea cauzei ci și pe comportamentul inculpatului.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat
Recurentul inculpat având cuvântul solicită a fi judecat în stare de libertate, urmând, în cazul în care va fi găsit vinovat, să fie condamnat.
CURTEA
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală coroborat cu art. 160 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a apreciat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului și nu au intervenit aspecte noi favorabile acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată în conformitate cu disp.art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000,constând în aceea că în cursul anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale,în mod repetat a deținut, comercializat și oferit spre consum droguri de mare risc și anume comprimate extasy.
Existența indiciilor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, a fost analizată în concret la luarea efectivă a măsurii preventive, precum și cu ocazia verificărilor succesive a legalității și temeiniciei măsurii, temeiurile avute in vedere subzistând și în prezent, neimpunându-se deci revocarea ori înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definitivă prin jurisprudența O, ori că, raportat la probatoriile administrate nemijlocit până la acest moment în fața instanței de fond, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (Cauza Tomasi versus Franța).
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpatului conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind finalizată, instanța raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cât și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată, infracțiune cu un puternic ecou în rândul societății civile, atât prin gravitatea ei deosebită cât și prin recrudescența fără precedent mai ales în segmentul populației tinere.
Faptul că inculpatul este bănuit că a săvârșit infracțiunea dedusă judecății, nu îl privează de dreptul său inițial de a fi prezumat nevinovat până la momentul dovedirii vinovăției, în condițiile legii, astfel că în faza procesuală de față, nu poate fi primită susținerea privind lipsa de consistență a probatoriului care să dovedească vinovăția inculpatului, precum și a autorizațiilor date de procuror.
Pentru toate aceste considerente recursul de față vor fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -, fiul lui - și, născut la data de 09.09.1985 în G, domiciliat în G,-, -. 25, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.07.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored. /2 ex/30.07.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Constantin Cârcotă, Mița Mârza
