Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 437/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 437/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 7 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru Maria
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat deinculpatul,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 25.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.628/7.08.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduc e la cunoștință inculpatului că este acuzat că la data de 8/9 iunie 2008, pe fondul unei stări conflictuale a aplicat victimei lovituri cu un obiect înțepător, cauzându-i leziuni care au produs moartea acesteia, că s-a întocmit rechizitoriu care a fost înaintat la Tribunalul Galați și că s-a fixat termen de judecată la data de 2 septembrie 2008. La data de 25 iulie 2008, s-a verificat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive. Este întrebat inculpatul dacă își menține recursul declarat.
Inculpatul-recurent susține că își menține recursul declarat.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat ales, susține că încheierea pronunțată este netemeinică și nelegală, pentru că nu sunt în îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv disp.art.148 lit.a și a48 lit.f Cod procedură penală, pentru a se menține măsura arestării preventive. Art.148 lit.a Cod procedură penală cere ca inculpatul să se fi sustras. După incident, inculpatul a fost la niște rude, nu a încercat să fugă. Art.148 lit. Cod procedură penală, cere pe lângă limitele de pedeapsă, să existe probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Nu există la dosar aceste probe, așa cum cer disp.art.63 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Procurorulsusține că modalitatea în care a fost reținut și identificat inculpatul conduce la concluzia că acesta s-a sustras, iar disp.art.148 lit.f Cod procedură penală sunt greșit pune în discuție de apărătorul inculpatului. Pentru a se dovedi pericolul pentru ordinea publică nu se impune administrarea de probe. Acest pericol se deduce din probele existente deja la dosar. Faptele reținute în sarcina inculpatului sunt de o periculozitate deosebită. poate exista și pentru inculpat. Fapta reținută este gravă pentru că a încetat din viață o persoană.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat. Hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Inculpatul-recurent, în ultimul cuvânt. Se consideră nevinovat. Susține că a lovit victima doar cu pumnii și că nu l-a omorât el.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 25.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în baza art. 3001Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și, constatându-se legalitatea și temeinicia acestei măsuri, respingându-se totodată cererea formulată de inculpatul de revocare a măsurii arestării preventive.
Pentru hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.289/P/2008 din 23.07.2008, au fost trimiși în judecată inculpații:
- pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Fapta reținută în sarcina acestora constă în aceea că în noaptea de 8/9.06.2008, pe fondul unei stări conflictuale, în loc public - strada - - din micro 16, mun.G, au aplicat victimei lovituri repetate cu pumnii și picioarele și simultan cu un obiect înțepător/tăietor (cuțit tip baionetă) peste tot corpul, cauzându-i leziuni ce au produs moartea victimei.
Din probele adminJ. în cauză rezultă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor.
Mijloacele de probă care conturează respectivele fapte sunt următoarele: proces-verbal de cercetare la fața locului din 09.06.2008, planșe fotografice, raport de constatare medico-legală (necropsie), raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistic, raport de constatare tehnico-științifică traseologică, declarațiile martorilor, C, proces-verbal de consemnare a declarației orale a martorului, audiat conform art.861alin.1, 3, 6 Cod procedură penală.
Tribunalul Galația constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.a, f Cod procedură penală pentru ambii inculpați, în sensul că aceștia au fugit în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală conform actelor de căutare, pedeapsa prevăzută de lege e mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, instrumentul folosit, amploarea acestor fapte, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiuni ar fi în libertate.
Pentru inculpatul s-a reținut ca fiind incident și temeiul prev.de art.148 lit. Cod procedură penală, în sensul că acesta are mai multe condamnări în antecedente și a comis din nou cu intenție o infracțiune.
Prin urmare s-a considerat că se impune privarea de libertate în continuare a inculpaților pentru o bună desfășurare a procesului penal.
De asemenea, s-a reținut că nu este fondată cererea de revocare a arestării preventive formulată de apărătorul inculpatului, întrucât după cum s-a arătat și anterior, fapta reținută în sarcina acestuia are un grad ridicat de pericol social, iar acest inculpat nu este la primul impact cu legea penală, fiind în stare de recidivă post condamnatorie. Sunt elemente care duc la concluzia că măsura arestării preventive este oportună față de acest inculpat.
Față de cele arătate și de disp.art.136, 143,148 lit.a,d și f, art.3001Cod procedură penală, prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și, constatând legalitatea și temeinicia acesteia și a respins ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de apărătorul inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs doar inculpatul susținând că a avut o contribuție redusă la comiterea faptei și că la dosar nu există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Recursul declarat de inculpatul este nefondat și urmează a fi respins.
Examinând încheierea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate de inculpatul recurent, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală în mod justificat dispunându-se în cauză menținerea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați.
Este cunoscut că în astfel de cauze, în care inculpații sunt acuzați de comiterea unor fapte extrem de grave, impactul asupra comunității este deosebit de puternic iar menținerea ordinii publice, inclusiv a climatului de încredere al cetățenilor cu privire la eficiența luptei împotriva fenomenului infracțional, poate fi realizată doar prin luarea și menținerea unor măsuri preventive ferme față de inculpați.
În acest context Curtea nu poate primi susținerea inculpatului recurent referitoare la lipsa probelor care dovedesc pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea sa în libertate, întrucât cauza de față a beneficiat de o puternică mediatizare, datorită notorietății persoanelor implicate și modalității de desfășurare evenimentelor, aspecte față de care se poate considera că punerea în libertate a inculpatului recurent ar afecta ordinea și siguranța publică existând totodată pericolul unor acte de violență între gruparea inculpatului și cea din care făcea parte victima.
În plus nu trebuie omis faptul că inculpatul s-a ascuns după comiterea faptei și nu este la primul impact cu legea penală elemente ce justifică prin ele însele judecarea acestuia în stare de detenție preventivă.
Cât privește susținerile inculpatului referitoare la contribuția redusă pe care ar fi avut-o la comiterea faptei Curtea va reține că aceste aspecte urmează a fi analizate și stabilite cu ocazia cercetării judecătorești și că la acest moment procesual ele nu pot determina revocarea măsurii arestării preventive.
Față de cel mai sus arătate se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul cu obligarea acestuia, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat deinculpatul,fiul lui și, născut la 17.02.1977 în G, domiciliat în G,-, -/1,.31,în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva Încheierii de ședință din 25.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 40 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 12.08.2008/ Tehnored. - 12.087.2008/ 2 ex/ Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Petruș Dumitru Maria
