Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 442/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.442/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Mariana
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarearecursurilor declarate de inculpații, și,toți deținuți în Penitenciarul Vrancea, împotriva Încheierii de ședință din 6.08.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns, în stare de arest, inculpații: asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.108/18.08.2008, - asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.110/14.08.2008 și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.530/14.08.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referat cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru angajarea unui apărător ales, la cererea inculpatului, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpaților că Tribunalul Vrancea prin încheierea de ședință din 6.08.2008, a menținut măsura arestării preventive, încheiere împotriva căreia au declarat recurs. Sunt întrebați inculpații dacă își mențin recursurile declarate.
Inculpații, - și, pe rând, declară că își mențin recursurile formulate.
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Apărătorul inculpatului, avocat, depune la dosar motive de recurs și acte în susținerea acestora, respectiv procese verbale de confruntare, extrase din practica judiciară, extras de pe cartea de muncă și extrase din Ziarul de
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că motivele de recurs vizează menținerea măsurii arestării preventive și cererea pentru revocarea acestei măsuri cu consecința încetării de drept a acesteia. Cu privire la menținerea arestării preventive susține că încheierea pronunțată conține o serie de nulități relative care converg către o nulitate absolută, pentru că s-a produs o vătămare inculpatului. Sentința penală nr.202/27.05.2008 a Tribunalului Vranceaa fost casată prin decizia penală nr.391/R/26.06.2008 a Curții de Apel Galați, cu trimitere cauzei spre continuarea judecății.
La Tribunalul Vrancea cauza a fost înregistrată ca și cum a fost trimisă spre rejudecare și s-a apreciat că judecata se reia de la primul termen. Astfel, în mod greșit, s-a dispus în baza art.3001Cod procedură penală, verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive. Verificarea măsurii arestării preventive trebuia să se facă în camera de consiliu și menținută pentru o perioadă de 30 zile. Mai mult, instanța a completat această dispoziție cu prevederile art.3002și 160 Cod procedură penală. Referirile la disp.art.148 lit.f Cod procedură penală nu-și aveau rostul. S-a adus o vătămare inculpatului, pentru că în conf.art.6 teza I din CEDO, oricine are dreptul la dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil. Considerându-se că este primul termen de judecată, s-a prelungit procesul, s-a întârziat soluționarea dosarului și nu din culpa inculpatului.
Tribunalul Vranceaa fost sesizat în urmă cu 6 luni. Dacă acest proces s-ar fi derulat în condiții normale, la acest moment s-ar fi administrat J din probe și s-ar fi putut pune în discuție în alt mod temeiurile arestării preventive. Reluând procesul de la primul termen de judecată, inculpatul fost prejudiciat în ceea ce privește termenul rezonabil de soluționare al unui proces penal. Este o situație evidentă de nulitate absolută prevăzută de art.197 alin.2 Cod procedură penală.
Temeiurile reținute de instanță pentru menținerea măsurii arestării preventive sunt nelegale și netemeinice. Motivele nu sunt pertinente și nu justifică menținerea măsurii. La data luării măsurii arestării preventive, temeiurile erau justificate, în raport de încadrarea juridică și reacția mediatică de la acel moment. Astăzi, la un an de la acea dată, acel impact mediatic nu-și mai produce efectele. Mai mult, practica și literatură de specialitate a statuat că simpla complexitate a cauzei sau gravitatea și rezonanța socială a acesteia nu pot constitui motive de menținere ori de prelungire a unei măsuri de arestare preventivă. Aceasta trebuie coroborată cu alte situații care ar putea periclita desfășurarea procesul penal sau care se referă la pericolul pentru ordinea publică. A face doar referire la faptul că inculpații sunt acuzați prin actul de sesizare, de săvârșirea unor fapte pedepsite cu pedepse mai mare de 4 ani închisoare și că acestea au o rezonanță negativă nu sunt suficiente. Nu există niciun element din care să rezultă că inculpatul s-ar putea sustrage de la procesul penal.
Apreciază că termenul rezonabil s-a împlinit. În cele 6 luni de arest preventiv, s-au administrat probe doar în ultima lună, timp de 5 luni nu s-a făcut nimic. Inculpatul nu a făcut niciun fel de cereri care să ducă la tergiversarea soluționării cauzei, pentru a se ajunge la administrarea de probe, inculpatul fiind arestat de 1 an. Din acest motiv, apreciază că nu se mai impune menținerea arestării preventive, care trebuie înlocuită cu măsura de a nu părăsi țara sau localitatea, situație care ar asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Cu privire la revocarea măsurii arestării preventive susține că la data de 29 iulie 2008, această măsură a încetat de drept. Instanța de recurs a admis recursul declarat de Parchet privind restituirea cauzei, a casat sentința Tribunalului Vrancea și a respins totodată și recursurile inculpaților împotriva măsurii arestării preventive. În dispozitivul deciziei se face mențiunea menținerii stării de arest a inculpaților. Locul de deținere a înregistrat această deciziei ca o nouă menținere de 60 zile. Din hotărârea Curții de Apel Galați se poate observa că niciun moment nu s-a pus în discuție menținerea măsurii arestării preventive. Termenul de recurs excedea la data pronunțării deciziei, termenului final la care expira măsura arestării preventive. Restituirea cauzei pentru continuarea judecății putea să se facă într-o lună și J fără a exista pericolul expirării măsurii. Menținerea arestării preventive s-a făcut ca urmare respingerii recursurilor declarate de inculpați și nu ca urmare a verificării acestei măsuri într-un termen de 60 zile. Din aceste motive apreciază că această măsură a încetat de drept la data de 29 iulie 2008. Este o greșeală datorită faptului că în urma restituirii, cauza a fost înregistrată ca o cauză nouă și nu în continuarea judecății. Instanța de fond trebuia să verifice măsura înainte de expirarea celor 60 zile. Acest lucru nu s-a întâmplat din culpa inculpatului, astfel că acesta trebuia pus în libertate la data de 29 iulie 2008.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a declarat recurs împotriva încheierii Tribunalului Vrancea apreciind ca fiind nelegală și netemeinică în ceea ce privește menținerea arestării preventive și netemeinică în ceea ce privește respingerea cererii de revocare a stării de arest. Încheierea este nelegală pentru că instanța s-a pronunțat cu privire la măsura arestării conform art.3001Cod procedură penală socotind că este la primul termen de judecată. S-a reținut că instanța a fost investită prin restituirea dosarului în urma deciziei Curții de Apel Galați. Astfel, în ședință publică, cu încălcarea normelor privind legalitatea măsuri, s-a pus în discuție această măsură și a fost admisă. măsurii trebuia făcută în camera de consiliu. Este un caz de nelegalitate, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, punerea în libertate a inculpatului.
Cu privire la netemeinicia încheierii atacate susține aceleași motive prezentate și în fața primei instanțe. Starea de arest preventiv datează de 1 an, inculpatul este acuzat de comiterea unor infracțiuni de natură economică. De-a lungul urmării penale s-au administrat probe cu martori pentru a dovedi calitatea de administrator de fapt la 3 societăți comerciale. În mod corect s-a dispus introducerea în cauză a unor părți responsabile civilmente, iar la termenul când s-a discutat regularitatea actului de sesizare, instanța a dispus restituirea dosarului. Într-un termen de 9 luni nu s-au discutat probele în apărarea inculpatului, există doar depoziții ale martorilor care dovedesc că a avut o anumită implicație în administrarea unei societăți comerciale, motiv pentru care s-au reținut infracțiunile de evaziune fiscală. Rezonabilitatea măsuri preventive a fost de mult depășită în condițiile în care s-a tergiversat soluționarea cauzei, nu din vina inculpaților ci datorită faptului că recursul a fost motivat după 30 zile de la pronunțarea sentinței de restituire. Cererile formulate de inculpați pentru administrarea unor probe care converg la dovedirea nevinovăției lor, au fost respinse.
Cu privire la revocarea măsurii arestării preventive susține că la termenul din 27 mai 2007, instanța discutând regularitatea actului de sesizare a menținut starea de arest preventiv. S-a declarat recurs, s-a admis recursul Parchetului și s-a dispus trimiterea dosarului pentru continuarea judecății. Respingându-se recursul inculpaților conf.art.38515Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest. Instanța de fond a considerat greșit că menținerea arestării preventive operează după ce se soluționează recursul. Este netemeinic și nelegal. Măsura arestării a încetat de drept pe 28 iulie 2008 pentru că nu a mai fost pusă în discuție până la acel termen. Consecința acestei situații este de punere în libertate. La înregistrarea dosarului, Tribunalul Vrancea nu a verificat când expiră arestarea preventivă. Este o greșeală a instanței de fond care nu trebuie să influențeze starea de libertate inculpaților.
Apărătorul inculpatului, avocat - orga Roxana-AliceHorconsideră că menținerea măsurii arestării preventive este netemeinică și nelegală pentru că din varii motive dosarul a fost înregistrat sub un număr nou. Instanța de fond în mod eronat a apreciat că s-a dispus de rejudecarea cauzei. Cauza a fost trimisă la Tribunalul, V pentru continuarea judecății. Măsura arestării era deja expirată, încetată de drept la data de 29 iulie 2008, Instanța a trecut peste acest aspect, luând în calcul data pronunțării hotărârii în recurs. Prin prisma art.3001Cod procedură penală, aplicat în mod greșit, menținerea măsurii ar fi trebuit făcută în cameră de consiliu și nu în ședință publică. Din acest punct de vedere încheierea este lovită de nulitate. Măsura arestării s-a menținut conf.art.146 coroborat cu art.148 lit.f Cod procedură penală. În recurs Curtea de Apel Galați nu a verificat legalitatea și temeinicia măsurii ci a judecat strict recursul formulat de către inculpați. Recursul s-a respins conf. art.38517Cod procedură penală, nu s-a făcut aplicarea art.160 Cod procedură penală.
Total netemeinic și nelegal, Tribunalul Vranceaa respins cererea de revocare ca urmare a încetării de drept a măsurii arestării preventive. În încheierea din 6 august 2008, nu s-a motivat cererea de înlocuire a măsurii considerându-se că a fost formulată prematur. Din înscrisurile depuse astăzi, rezultă că inculpatul este nevinovat. În perioada reținută că și-a desfășurat activitatea infracțională, întinsă pe o perioadă de 2 ani, 2005 - 2007, inculpatul a fost angajat la o altă societate comercială. Această situație este reținută în rechizitoriu. A fost angajat la societatea în cauză în luna martie 2007, pentru a efectua diferite lucrări în construcții, la hala din. Mult mai târziu a început să lucreze la producerea vinurilor. În luna septembrie 2007 fost arestat preventiv. A lucrat efectiv 3-4 luni, ca muncitor necalificat, nu a fost asociat la niciuna din societăți, nu a avut drept de semnătură, nu a emis facturi, chitanțe, nu a încasat sume de bani, a lucrat la îmbutelierea vinurilor. Primea ordine de la prin intermediul numitului. A fost paznic la o societate comercială, desfășurând această funcție a avut o anumită conduită, a prezentat încredere. Se poate aplica o măsură de înlocuire a măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, prezentând multe garanții. În aceste condiții arestarea devine nelegală. Detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional. Inculpatul nu poate influența martori, experți, desfășurarea cursului procesului penal, în situația în care ar fi judecat în stare de libertate.
Pentru aceste motive, să se admită recursul, să se caseze încheierea recurată și să se revoce măsura arestării preventive pentru că a încetat de drept la data de 29.07.2008, iar în subsidiar să se înlocuiască măsura arestării preventive cu altă măsură preventivă cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Procurorulsusține că criticile aduse deciziei penale nr.391/R/26.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați nu fac obiectul prezentului recurs. Obiectul recursurilor declarate de inculpați vizează menținerea măsurii arestării preventive. Curtea de Apel Galațis -a pronunțat asupra recursurilor declarate de inculpați în baza art.38517și art.382 alin.2 și 3 Cod procedură penală, a pus în discuție măsura arestării preventive pentru că obiectul recursului se referea la revocarea măsurii. Concluziile puse de apărare și procuror s-au pus cu referire la această măsură. Data de la care se calculează durata arestării preventive este cea la care s-a pronunțat instanța de recurs, pentru că hotărârea a fost casată în totalitate. Corect s-a apreciat de către instanța de fond că termenul de verificare este cel de 60 zile. Termenul rezonabil la o măsură preventivă invocat de apărare nu există. Faptul că este o cauză este complexă și necesită studiu deosebit, au fost aspecte invocate de apărare. Complexitatea cauzei poate prelungi termenul rezonabil.
Înregistrarea cauzei sub un număr nou nu este un aspect procesual, nu are consecințe asupra măsurii arestării preventive, nu are legătură cu nulitatea prevăzută de art.197 Cod procedură penală. De la data luării măsurii nu au intervenit situații noi, nu a intervenit nicio schimbare care să ducă la revocarea sau înlocuirea măsurii. Temeiurile arestării se mențin în continuare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate, și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că din cei 8 inculpați cercetați în cauză doar trei mai sunt arestați. Ceilalți aflați în stare de libertate pot oricând lua legătura cu martorii. Solicită să fie pus în libertate.
Inculpatul -, având cuvântul, susține că este arestat de 1 an, că nu lucra la societățile în cauză ci la Dorește să fie pus în libertate pentru că procesul va mai, nu s-a ajuns încă la administrarea de probe.
Inculpatulsusține că este nevinovat, că este arestat de 11 luni, iar cei care sunt într-adevăr vinovați sunt liberi. Nu a completat nicio factură, a executat doar ordinul numitului, el fiind muncitor. Solicită să fie pus în libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin cererile conexe înregJ. pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpații, și au formulat recurs împotriva Încheierii de ședință din 6.08.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a dispus în baza art.3001și art.3002Cod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
În recursurile formulate, inculpații, prin apărători aleși, au susținut în esență următoarele:
- instanța de fond a făcut în mod nejustificat aplicarea concomitentă a prevederilor art.3001Cod procedură penală și art.3002Cod procedură penală, cele două instituții fiind distincte;
- menținerea arestării preventive a inculpaților s-a făcut în ședință publică, iar dispozițiile art.3001Cod procedură penală prevăd că astfel de cereri să se judece în Camera de Consiliu;
- măsura arestării preventive a inculpaților ar fi încetat de drept la data de 28.07.2008, dată la care au expirat cele 60 zile de menținere a stării de arest preventiv dispusă prin sentința penală nr.202/27.05.2008 a Tribunalului Vrancea;
- măsura arestării preventive a atins și depășit caracterul rezonabil prev.de art.6 din CEDO, urmând a se avea în vedere și că inculpați, care au avut o participație penală mai gravă în cauză, sunt cercetați în stare de libertate.
Au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din 6.08.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare să se dispună revocarea arestării preventive sau înlocuirea ei cu una din măsurile preventive prevăzute de art.145 Cod procedură penală sau art.1451Cod procedură penală.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, urmând să fie respinse, din următoarele considerente:
1. Instanța de fond, în baza art.3001Cod procedură penală, a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și netemeinică, iar în baza prevăzută de art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală și art.148 lit.f Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților (de observat că trimiterea în dispozitivul încheierii de ședință la prevederile art.1608Cod procedură penală referitoare la liberarea provizorie sub control judiciar constituie o eroare materială, fapt atestat și de încheierea scrisă olograf de judecător în care se consemnează corect art.160 Cod procedură penală).
Într-adevăr, trimiterea la dispozițiile art.3001Cod procedură penală constituie o deficiență a instanței, aceasta neaflându-se în situația prevăzută de acest text de lege, cât vreme în cauză s-a pronunțat sentința penală nr.202/27.05.2008 a Tribunalului Vrancea și decizia penală nr.391/R/26.06.2008 a Curții de Apel Galați.
Indicarea acestui text de lege, în mod suplimentar, nu poate constitui o nulitate absolută în sensul prev.de art.197 alin.2 Cod procedură penală.
Judecarea cauzei în ședință publică a făcut să fie respectat principiul publicității ședinței de judecată, doctrina și practica în materie fiind constante în a aprecia că, în cazul în care o cerere ce trebuie să se judece în Camera de Consiliu a fost judecată în ședință publică, nu au fost vătămate interesele legale ale persoanei și s-a respectat principiul publicității ședinței de judecată.
2. În mod greșit, inculpații apreciază că măsura arestării preventive ar fi încetat de drept la data de 28.07.2008 când s-ar fi împlinit termenul de 60 zile de menținere a arestării preventive, dispus prin sentința penală nr.202/27.05.2008 a Tribunalului Vrancea.
Sentința penală nr.202/27.05.2008 a Tribunalului Vranceaa fost casată în totalitate prin decizia penală nr.391/R/26.06.2008 a Curții de Apel Galați, dispunându-se continuarea cercetării judecătorești.
Cu această ocazie, instanța de recurs a făcut aplicarea prevederilor art.38517Cod procedură penală, care fac trimitere la dispozițiile art.382 Cod procedură penală și art.350 Cod procedură penală, privitoare la obligativitatea pronunțării asupra stării de arest preventiv a inculpaților, menținând starea de arest preventiv a acestora.
De la data de 26.06.2008 curge un nou termen de 60 zile, care s-ar fi împlinit la 25.08.2008, astfel încât măsura arestării preventive a inculpaților a fost verificată și menținută în termen legal.
De altfel, apărarea că numai Tribunalul Vrancea putea să verifice stare de arest preventiv a inculpaților încalcă principiul de drept că "cine poate mai mult poate și mai puțin" și reprezintă în esență un sofism.
Inculpații au beneficiat de asistență juridică din partea unor apărători aleși, profesioniști ai dreptului, și care au formulat ei însăși recurs solicitând casarea dispoziției instanței de fond prin care s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a acestora.
Dacă recursul inculpaților ar fi fost admis și s-ar fi dispus revocarea arestării preventive, inculpații ar fi solicitat punerea de îndată în executare a dispozițiilor Curții de Apel Galați.
Mergând însă pe raționamentul lor, Curtea ar fi trebuit să nu se pronunțe asupra stării de arest preventiv și să trimită dosarul Tribunalului Vrancea pentru a dispune asupra revocării arestării preventive. Or, un asemenea raționament este în mod vădit greșit și partinic, încălcând prevederile art.38517Cod procedură penală, respectiv legalitatea și obligativitatea instanței de recurs de a se pronunța asupra arestării preventive a inculpaților.
3. Asupra rezonabilității duratei arestării preventive a inculpaților, Curtea apreciază că și acest motiv este nefondat.
Practica CEDO este constantă în sensul că durata rezonabilă a arestării preventive se apreciază de la caz la caz, în funcție de particularitățile fiecărui caz în parte.
Față de perioada lungă de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, caracterul complex al acestei activități infracționale, modul în care s-au organizat și acționat inculpații, numărul de persoane implicat în activitatea infracțională, prejudiciul produs, urmările pe care le putea avea activitatea infracțională a inculpaților asupra sănătății populației, numărul mare de dosare de urmărire penală (33dosare de urmărire penală), a faptului că cercetare judecătorească nu a debutat, că există riscul ca prin lăsarea în libertate a inculpaților, aceștia, care nu au cooperat în faza de urmărire penală, să denatureze probele și să împiedice aflarea adevărului și soluționarea într-un termen rezonabil a cauzei, Curtea apreciază că nu a fost depășit termenul rezonabil al arestării preventive.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpați, împotriva încheierii de ședință din 6.08.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr.-/2008, iar în baza prev.de art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:
-, fiul lui și, născut la 7.10.1977 în F, jud.V, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani,
-, fiul lui și, născut la 16.04.1983 în T, jud.G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani,
-, fiul lui și, născut la 28.03.1973 în T, jud.G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani,
împotriva Încheierii de ședință din 6.08.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre inculpații-recurenți la plata către stat a sumei de câte 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 20.08.2008 / Tehnored. - 21.08.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu Mariana
