Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 444/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 444
Ședința publică din data de 22 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din 13.08.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurenții inculpați și în stare de arest, asistați de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat în substituire pentru avocat, apărător.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurenții inculpați, și având pe rand cuvântul, precizează că își însușesc recursurile declarate în numele lor de avocați.
Apărătorii aleși ai recurenților inculpați solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților inculpați și susține că recursurile declarate vizează măsura menținerii arestării preventive, instanța de fond reținând că există indicii temeinice că aceștia au comis fapta reținută și că prezintă pericol pentru ordinea publică.
În continuare, apărătorul ales al recurentului inculpat supune în atenția Curții, faptul că acesta are o situație delicată în raport cu situația celorlalți inculpați din prezenta cauză.
La data arestării preventive a recurentului inculpat s-a reținut că a deținut și traficat cocaină și hașiș și s-ar fi asociat cu ceilalți inculpați din prezenta cauză, constituind un grup organizat specific Legii nr. 39.
Recursul declarat de inculpatul vizează următoarele motive: este adevărat că încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, este oarecum în limite destul de mari; pericolul concret pentru ordinea publică, în ceea ce privește o persoană, trebuie analizat în fiecare caz, particular, și nu prin prisma limitelor de pedeapsă, sens în care invocă practica judiciară unanimă, la nivelul instanțelor din țară.
Consideră că în cauză trebuie să se evidențieze alte probe și indicii din care să rezulte că inculpatul lăsat în libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nicidecum numai limitele de pedeapsă.
Supune în atenția Curții, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, iar pe parcursul cercetărilor, fiind lipsit de libertate a fost prezent și și-a concursul autorităților, în sensul că în această cauză, chiar dacă s-a prevalat de dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.
Întrucât organele de urmărire penală au finalizat cercetările, consideră că motivele pentru care instanța de fond a considerat că buna desfășurare a procesului penal ar fi împietată prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Invocă faptul că ceilalți inculpați recurenți în cauză se află în stare de libertate, fapt de constituie că și inculpatul, dacă ar fi lăsat în libertate, nu ar avea cum să împieteze desfășurarea procesului penal.
Solicită a se constata că probele au fost adminJ. și inculpatului există posibilitatea să i se impună obligația prevăzută de art. 145 Cod procedură penală, în condițiile în care se va considera că nu există acest pericol pentru ordinea publică.
În ce-l privește pe inculpatul, acesta are o situație oarecum diferită, recursul vizând nelegalitatea hotărârii de fond, întrucât s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara. Această măsură fusese deja luată față de inculpat de procurorul DIICOT încă din luna februarie 2008.
Solicită a se constata că în ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond a fost sesizată conform art. 3001Cod procedură penală, s-a considerat a fi citat și inculpatul recurent pentru a se discuta eventualitatea menținerii măsurii preventive luată față de acesta, în condițiile în care procurorul luase deja această măsură ce a fost prelungită pe parcursul urmăririi penale, textul prevăzut de art. 3001Cod procedură penală arată că menținerea se putea face numai pentru menținerea măsurii arestării preventive; instanța a apreciat că poate lua măsura față de aceeași persoană, pentru aceeași faptă în aceeași cauză, apărătorul apreciind că în aceste împrejurări nu ar fi o măsură legală.
Solicită a se constata că dispozițiile art. 145 Cod procedură penală se referă doar la măsura preventivă luată pe parcursul urmăririi penale și că pe parcursul judecății nu mai este aceeași.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpații și, casarea încheierii, în ceea ce-l privește pe inculpatul să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar în ce-l privește pe inculpatul recurent, în urma casării încheierii să se constate că măsura preventivă luată împotriva acestuia a încetat de drept.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că recursul declarat de acesta vizează măsura dispusă de instanța de fond prin încheierea pronunțată în cauză.
În recurs, se solicită a se constata că de la data de 21.03.2008 când a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea și până la data de 13.08.2008 când a fost pusă în discuție, potrivit art. 3001Cod procedură penală, temeinicia și legalitatea acelei măsuri, inculpatul a respectat dispozițiile instanței, precum și a organelor de urmărire penală, prezentându-se de fiecare dată când a fost chemat și a dat declarații, astfel încât să ajute la conturarea situației de fapt ce a fost expusă în actul de sesizare.
Totodată, apărătorul ales solicită a se avea în vedere atitudinea acestuia, datele personale ce-l caracterizează, pentru a se constata că la acest moment nu există indicii cum că ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică sau ar încălca dispozițiile instituite prin dispozițiile art. 145 Cod procedură penală, respectiv 1451al. 2Cod procedură penală.
Solicită admiterea recursului cu consecința casării încheierii pronunțate de Tribunalul Galați la data de 13.08.2008 și revocarea măsurii preventive instituite față de inculpatul recurent.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că recursul declarat de acesta împotriva încheierii de ședință din data de 13.08.2008, vizează aceleași aspecte.
În susținerea prezentului recurs, apărătorul ales susține că își însușește același punct de vedere ca și al avocatului și consideră că măsura luată de instanță este nelegală, motiv pentru care solicită admiterea recursului, în sensul înlăturării mențiunii privitoare la măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat, întrucât apreciază că prezența acestuia în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând seama de natura faptelor deduse judecății și gravitatea acestora.
Conform mijloacelor de probă adminJ. până la acest moment, s-a făcut dovada că în cursul anului 2008 inculpatul a constituit un grup infracțional organizat, împreună cu ceilalți inculpați din cauză, în scopul săvârșirii de fraude informatice, prin falsificarea unor instrumente electronice de plată.
Având în vedere datele legate de persoana inculpatului, se apreciază că măsura arestării preventive a acestuia este legală și temeinică.
Referitor la ceilalți recurenți inculpați din prezenta cauză, solicită respingerea recursului, întrucât măsura luată de instanță a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale ale art. 1451Cod procedură penală în referire la art. 145 Cod procedură penală, precum și prevederilor art. 145 Cod procedură penală, conform cărora instanța putea să dispună luarea acestei măsuri preventive și în condițiile în care în faza de urmărire penală nu s-ar fi luat o asemenea măsură.
Recursul în interesul legii chiar dacă nu este publicat în prevede la art. 414 alin. 2 Cod procedură penală, face referire la faptul că se publică, însă nu condiționează intrarea în vigoare și aplicarea acestor dispoziții pentru recursul în interesul legii; atât dispozițiile din Codul d e procedură penală cât și cele din Codul d e procedură civilă, interpretarea sistematică a acestor dispoziții conduc la concluzia că aplicarea acestora imediat ce hotărârea respectivă este publicată pe site-ul Înaltei Curți de Casație și Justiție și instanțele sunt încunoștiințate în mod direct și de către Ministerul Justiției.
Consideră că hotărârea instanței de fond cu privire la luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea și respectiv țara, este legală și pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, cu obligarea recurenților inculpați la plata cheltuielilor judiciare.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați, și care solicită admiterea recursului pentru motivele invocate de apărătorii aleși.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în baza art. 3001Cod pr. penală raportat la art. 160 Cod pr. penală, s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
Prin aceeași încheiere s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea G față de inculpații și și luarea măsurii de a nu părăsi țara față de inculpatul. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 145 al. 11, art. 145 al. 12și art. 1451al. 2 Cod pr. penală și s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor ce le revin se va lua față de ei măsura arestării preventive.
Pentru hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 112/D/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - Biroul Teritorial Galați și înregistrat la Tribunalul Galați sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de disp. art. 2 alin. 1 și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal precum și a infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin același act de sesizare au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 27 alin. 3 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
S-a reținut în fapt că inculpatul, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2007 a procurat, deținut, comercializat și oferit mai multor persoane diverse cantități de cocaină și canabis, droguri de mare risc înscrise în tabele anexă nr. II respectiv III al Legii nr. 143/2000; totodată s-a reținut faptul că în cursul anului 2008 același inculpat a constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți 3 inculpați în scopul săvârșirii de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului că în cursul anului 2008 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații și, precum și cu învinuitul, în scopul săvârșirii de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
Fapta aceluiași inculpat care în perioada 2006-2008, a transmis în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, datele de identificare ale unor carduri bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prevăzută de art. 27 alin. 3 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpatul a comis infracțiunile sus menționate în concurs real, fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului care, în cursul anului 2008 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații și, precum și cu învinuitul, în scopul săvârșirii de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.
Fapta inculpatului care, în cursul anului 2008 a aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații, și, în scopul săvârșirii de fraude informatice prin falsificarea unor instrumente electronice de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
În cauză față de inculpatul a s-a dispus reținerea pentru 24 ore prin ordonanța nr. 15 din 20 martie 2008 a DIICOT - Biroul Teritorial Galați iar la aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat.
Prin încheierea de ședință din 21 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul pentru o durată de 29 zile - măsură preventivă ce a fost prelungită ulterior de către instanța de judecată până la data de 14 august 2008.
Față de inculpații și s-a dispus de asemenea reținerea pentru 24 ore prin ordonanțele cu nr. 16 respectiv 17 din 20 martie 2008 ale DIICOT - Biroul Teritorial Galați, la aceeași dată dispunându-se punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceștia.
Prin încheierea de ședință din 21 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați (dosar nr-) a fost respinsă cererea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații și dispunându-se totodată luarea față de aceștia a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea - măsură ce a fost prelungită succesiv prin ordonanțele DIICOT - Biroul Teritorial Galați până la 17 august 2008.
Cauza a fost înregistrată la instanță la data de 9 august 2008.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului precum și incidența dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. b și c Cod procedură penală în privința celorlalți inculpați, tribunalul a apreciat că temeiurile care au impus măsurile preventive mai sus menționate reclamă în continuare privarea de libertate a inculpatului, respectiv restrângerea dreptului de circulație în privința celorlalți inculpați.
Astfel, materialul probator administrat cauzei în prima fază a procesului penal conturează săvârșirea infracțiunilor deduse judecății; s-au avut în vedere: procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, procesele-verbale de transcriere a convorbirii telefonice, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpaților și, declarațiile învinuiților, C,.
Totodată, în privința inculpatului, pentru infracțiunile obiect al sesizării, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise faptele, gravitatea deosebită a acestora, numărul mare al persoanelor implicate, rezonanța social negativă a acestor infracțiuni care proliferează în ultima perioadă de timp, demonstrează pericolul concret pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a acestui inculpat.
De asemenea, în privința celorlalți inculpați, întrunite fiind dispozițiile art. 143 alin.1 Cod procedură penală și la acest moment al cercetării și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal s-a impus adoptarea măsurilor preventive sub imperiul cărora s-au aflat aceștia în prima fază a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul susținând că în cauză nu se mai impune ținerea sa în stare de detenție preventivă și că lăsarea sa în libertate nu ar mai prezenta un pericol pentru ordinea publică. De asemenea încheierea a fost atacată cu recurs de către inculpații, și care au susținut că luarea de către instanță a măsurilor preventive de a nu părăsi localitatea respectiv țara, după ce acestea fuseseră luate deja de către procuror în cursul urmăririi penale, este nelegală.
Recursurile declarate de inculpații, și sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică.
În ceea ce privește pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului Curtea reține, așa cum a arătat și cu alte ocazii, că acesta rezultă implicit din gravitatea faptelor de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul și din caracterul continuat al acestora, aspecte de natură să producă o rezonanță deosebită în rândul opiniei publice.
Este astfel de netăgăduit că în asemenea cazuri sentimentul de siguranță colectivă poate fi menținut doar prin luarea și menținerea de către organele judiciare a unor măsuri preventive ferme față de inculpații acuzați de comiterea unor fapte antisociale grave, faptul că inculpatul recurent se află la primul impact cu legea penală neputând răsturna celelalte temeiuri care pledează pentru ținerea sa în stare de detenție preventivă.
Așa fiind Curtea apreciază că în mod justificat a dispus instanța de fond menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, această măsură fiind în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul promovat de inculpat.
Cât privește motivul de recurs invocat de inculpații recurenți, și Curtea reține că acesta este vădit nefondat.
Astfel prin decizia nr. LXXVI (76) din 5 noiembrie 2007 (publicată în Monitorul Oficial nr. 545/18.07.2008), Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au decis într-un recurs în interesul legii că:
"Dispozițiile art. 145 și 1451din Codul d e procedură penală se interpretează în sensul că măsurile preventive referitoare la obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara dispuse sau prelungite fie de procuror, fie de judecător, în cursul urmăririi penale, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, nu pot fi prelungite sau menținute de către instanța de judecată, urmând a fi discutată luarea acestora, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 alin. 1 din Codul d e procedură penală."
Față de cele mai sus arătate, ținând seama și de prevederile art. 414 indice 2 al. 3 Cod procedură penală conform cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate în soluționarea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, Curtea va constata că în mod corect a procedat Tribunalul Galați atunci când a dispus luarea măsurilor preventive de a nu părăsi localitatea respectiv țara, după ce acestea fuseseră luate deja de către procuror în cursul urmăririi penale astfel că recursurile declarate de inculpații, și sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (CNP: -, fiul lui și, născut la 14.10.1981 în G, domiciliat în G,-, -lt 3,.59,.4, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), (fiul lui - și născut la 10.10.1984 în G, domiciliat în G,-, -rateș 2. 3,.51, CNP: -), (fiul lui și născut la 26.11.1973 în G, domiciliat în G,-, -.20 CNP: -) și (CNP: -, fiul lui și -, născut la data de 29.06.1983 în G, domiciliat în G-, Bloc T 4,.1, scara 1, parter) împotriva încheierii din 13.08.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpații recurenți la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.08.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26 august 2008,
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Marcian Marius Istrate, Daniela
