Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 446/
Ședința publică din data de 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 12.06.2009 a Tribunalului Galați, prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și s-a dispus menținerea stării de arest.
Consideră că încheierea astfel pronunțată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a motivat că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive întrucât pedeapsa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Consideră că împrejurarea avută în vedere de instanța de fond, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, nu este suficientă pentru a se menține starea de arest a inculpatului. Consideră că la acest moment textul cere existența unor probe care să evidențieze pericolul concret pentru comunitate, iar din actele și lucrările dosarului nu rezultă acest lucru.
Consideră că la acest moment nu sunt probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a recurentului inculpat prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Mai mult decât atât, solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul are o vârstă înaintată, că la termenul din 12.06.2009 s-au depus acte medicale din care rezultă starea precară de sănătate a inculpatului și că acesta a recunoscut pe parcursul cercetărilor că a agresat victima.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 12.06.2009 și, în rejudecare, să nu se mai mențină starea de arest a inculpatului, urmând ca acesta să fie judecat în stare de libertate.
În situația în care se va aprecia că se impune o măsură preventivă, solicită ca în rejudecare să se constate că pot fi incidente disp. art. 1451Cod procedură penală și să se dispună ca recurentul inculpat să nu părăsească țara fără încuviințarea organului care a dispus măsura.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea din 12.06.2009 a Tribunalului Galați este legală și temeinică.
În cauză, cercetarea judecătorească este aproape finalizată, s-au administrat probe, dar nu s-au modificat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului.
Întrucât subzistă temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală și față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, pe care a săvârșit-o inculpatul, față de modalitatea în care acesta a acționat, antrenând în activitatea sa și alte persoane și înțelegând să-și facă singur dreptate, consideră că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este foarte bolnav, că are probleme cu inima, cu ficatul, că suferă și de diabet.
Solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 12.06.2009 a Tribunalului Galați, în baza art. 3002în referire la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a respins totodată cererea formulată de către acesta, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului promovat s-a arătat că la dosar nu sunt probe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai arătat faptul că inculpatul are o stare de sănătate precară.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursul formulat nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Considerăm că se mențin și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât:
- infracțiunea pentru care e cercetat inculpatul (art. 20 Cod penal ref. la art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal) e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (art. 148 lit. f teza I Cod procedură penală);
- la dosar există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică (art. 148 lit. f teza II Cod procedură penală).
Această condiție rezultă și din gravitatea infracțiunii presupus a fi săvârșită, modalitatea de comitere (inculpatul a lovit partea vătămată în mod repetat cu un târnăcop în zona capului, provocându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața), natura relațiilor sociale încălcate, relații ce ocrotesc viața persoanei, și persoana inculpatului care nu e la primul impact cu legea penală.
Circumstanțele personale ale inculpatului nu pot fi privite disociat de cele în care se reține că s-a săvârșit fapta și nu vin să diminueze pericolul pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate.
Întrucât și la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, considerăm că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 139 Cod procedură penală, motiv pentru care în mod corect s-a respins cererea inculpatului recurent de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Văzând și dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpatului în stare de arest.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 05.10.1951 în comuna Greci, județul B, CNP -, domiciliat în comuna L, sat L, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 12 iunie 2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/25.06.2009
Tehnored. /29.06.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
