Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 460/
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale promovate de inculpata împotriva încheierilor de ședință din 17 iulie 2008 și 20 august 2008 ale Tribunalului Galați pronunțate în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta inculpată în stare de arest asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Întrebată fiind, recurenta inculpată precizează că își menține recursurile promovate.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat arată că inculpata a formulat recurs împotriva încheierilor de ședință din data de 17.07.2008 și 20.08.2008 ale Tribunalului Galați prin care s-a dispus față de aceasta menținerea măsurii arestării preventive. Inițial inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, fiind condamnată la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, sentință împotriva căreia a promovat apel.
Apreciază încheierile prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive,netemeinice.
Raportat la temeiul avut în vedere de instanță la momentul menținerii măsurii arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere că inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni, cuantumul acesteia fiind astfel sub 4 ani; apreciază că se poate dispune față de inculpată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu atât mai mult cu cât aceasta a executat 1 an, iar caracterul educativ poate fi atins și cu inculpata în stare de libertate.
Solicită, pentru cele expuse, admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul promovat împotriva încheierii de ședință din 17 iulie 2008 este lipsit de obiect, întrucât l-a formulat la momentul când instanța s-a pronunțat prin încheierea din 20.08.2008.
În ceea ce privește recursul promovat de inculpată împotriva încheierii din 20.08.2008, acesta este nefondat, în mod corect instanța a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Inculpata a fost condamnată printr-o sentință, chiar nedefinitivă ce a statuat asupra vinovăției acesteia, s-a avut în vedere pericolul pentru ordinea publică pe care-l reprezintă inculpata, pericol ce rezultă din natura și împrejurările concrete, nu au survenit elemente noi care să justifice schimbări în ceea ce privește starea de arest.
Solicită respingerea recursului promovat împotriva încheierii de ședință din 20.08.2008.
Recurenta-inculpată, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărător.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Inculpata a formulat recurs împotriva încheierilor de ședință din 17.07.2008 și 20.08.2008 prin care Tribunalul Galația menținut măsura arestării preventive a inculpatei.
Pentru a pronunța aceste hotărâri, instanța de fond a apreciat că în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpată.
În raport de încheierile recurate Curtea urmează să constate că recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 17.07.2008 prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei este rămas fără obiect motivat de faptul că ulterior, prin încheierea de ședință din 20.08.2008 s-a menținut aceeași măsură a arestării preventive, situație în care hotărârea de menținere a arestării preventive luată la data de 17.07.2008 a intrat în autoritatea lucrului judecat.
Pe cale de consecință urmează a se analiza pe fond doar recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 20.08.2008.
Inculpata apreciază că menținerea stării de arest este netemeinică și nelegală deoarece a fost condamnată la o pedeapsă minimă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care ar putea avea ulterior prin judecarea pe fond a cauzei în căile de atac, ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere și deasemeni că este arestată preventiv în această cauză de aproximativ 1 an de zile.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 697/2008 Judecătoria Galația condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 și 3 Cod penal, având ca modalitate de executare privarea de libertate.
În sarcina inculpatei s-a reținut că în perioada februarie 2006-august 2007 înlesnit practicarea prostituției de către trei persoane de sex feminin din care una minoră.
Hotărârea nu este definitivă, inculpata atacând-o cu apel.
Instanța de apel a menținut măsura arestării preventive, apelul fiind în curs de judecată.
În acest context se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive respectiv gradul de pericol social al faptei-înlesnirea practicării prostituției de către trei persoane din care una minoră pe o perioadă relativ lungă de timp- coroborat și cu persoana inculpatei care nu este la primul impact cu legea penală, se mențin și la acest moment procesual, respectiv pericolul social al faptei.
Chiar dacă inculpata a primit o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare acest lucru nu poate duce la concluzia că în mod automat ar putea fi judecată în stare de libertate.
Lăsarea inculpatei în libertate ar constitui un sentiment de insecuritate în rândul comunității referitor la capacitatea de ripostă a statului față de acest gen de infracțiuni de o gravitate ridicată.
În consecință, neschimbându-se temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatei, urmează a se respinge ca nefondat.
Referitor la al doilea motiv de recurs în sensul că este arestată de un an de zile, în raport de complexitatea cauzei specifică infracțiunilor de proxenetism, coroborat și cu faptul că în această perioadă de detenție preventivă s-au efectuat mai multe acte din procesul penal, respectiv urmărirea penală, judecata în fond a cauzei și judecata în apel Curtea apreciază că această durată este rezonabilă.
Față de aceste considerente, hotărârea recurată fiind legală și temeinică urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata (fiica lui G și -, născută la data de 24.11.1969 în G, cu domiciliul în G,-, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G)împotriva încheierii de ședință din 20.08.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
Constată ca rămas fără obiect recursul declarat de inculpată, împotriva încheierii de ședință din 17.07.2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 40 lei, către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./ 2 ex/5.09.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
