Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 461
Ședința publică din data de 21 iulie 2008
PREȘEDINTE: Florin Burghelea judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii din 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar din partea inculpatului o serie de acte medicale privind-o pe concubina sa și o copie a certificatului de naștere al fiului acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii din data de 15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, motivat de faptul că inculpatul este unic întreținător al familiei sale, are un copil minor, iar soția sa este grav bolnavă și nu se poate ocupa de acesta.
Solicită revocarea măsurii arestului preventiv și judecarea în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. De asemeni, solicită onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că faptele săvârșite de inculpat prezintă un pericol social ridicat și nu au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, motive pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită judecarea în stare de libertate întrucât are un copil minor și soția grav bolnavă.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin încheierea din 15 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Neamț, în temeiul art.3001al.1 și 3 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174, 175 lit.i penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 al.1 penal, constând în aceea că la data de 22 martie 2008 a lovit pe victima G cu o peste tot corpul, după care l-a imobilizat legându-l de mâini și picioare.
În urma loviturilor aplicate i-au fost cauzate leziuni ce au determinat decesul victimei.
Reținând că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care este trimis în judecată inculpatul, reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de mare frecvență în zona în care se produc, pericolul pentru ordinea publică găsindu-și expresia și prin starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane învinuite de săvârșirea unor infracțiuni grave sunt cercetate și judecate în stare de libertate; prima instanță a dispus așa cum s-a reținut anterior.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, care, oral, în instanță, prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate urmând a fi judecat în stare de libertate deoarece are un copil minor, rezultat dintr-o relație de concubinaj, el fiind întreținător al familiei.
A solicitat, față de această situație, cât și de faptul că nu prezintă pericol social, fiind infractor primar, să se înlocuiască măsura preventivă a arestului cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul formulat este nefondat.
Analizând încheierea recurată funcție de motivele invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și lipsire de libertate, faptele caracterizate de un pericol social sporit.
Pericolul social al faptelor deduse judecății rezultă din modalitatea săvârșirii lor, cât și din rezonanța produsă în colectivitatea în care au fost comise.
În atari împrejurări, prima instanță în mod corect a dispus menținerea măsurii preventive luate față de inculpat.
Așa fiind și cum alte motive de casare din cele ce pot fi luate în considerare din oficiu, nu există, urmează ca în baza art.38515pct.a lit.b să C.P.P. respingă ca nefondat recursul formulat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.a lit.b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat,împotriva încheierii din 15 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Neamț.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va suporta din fondul special al
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 90 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 iulie 2008, în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Florin Burghelea, Ecaterina Ene, Ștefan Nimineț
GREFIER,
Red.înch. -
Red. - Fl.
Tehnored. - - 2 ex.
21/21.07.2008
Președinte:Florin BurgheleaJudecători:Florin Burghelea, Ecaterina Ene, Ștefan Nimineț
