Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.462/ DOSAR NR-
Ședința publică din 03 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 1.07.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat arată că a luat legătura cu inculpatul arestat și nu sunt cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 01 iulie 2009 prin care s- menținut măsura arestării preventive a acestuia, casarea încheierii și pe cale de consecință punerea în libertate a inculpatului. Apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală. A se avea în vedere că încă de la început inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de anchetă. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta bunul mers al procesului penal și nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Covasna ca legală și temeinică Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, reținându-se că la data de 6.06.2009, inculpatul deținut fără drept cantitatea de 250,06 gr rezină de canabis pe care intenționa să o comercializeze altor persoane. Consideră că în cauză au fost respectate dispozițiile legale incidente în această materie, la dosar există probe din care rezultă o bănuială rezonabilă relativ la comiterea de către inculpat a faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală. Apreciază că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv dispozițiilor art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani și există probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 1.07.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, în baza art. 300/1 Cod procedură penală, raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiind totodată respinsă cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Fiind verificată sub aspectul legalității măsura arestării preventive a inculpatului, potrivit art. 300/1 Cod procedură penală, s-a constatat că în cauză au fost respectate dispozițiile legale incidente în această materie, la dosar existând probe din care rezultă o bănuială rezonabilă relativ la comiterea de către inculpat a faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, înainte de a se proceda la ascultarea inculpatului, i-au fost aduse la cunoștință acestuia drepturile procesuale prevăzute de art. 70 alin. 2 Cod procedură penalăă și acesta a fost ascultat în prezența unui apărător din oficiu.
Împrejurările concrete în care a fost comisă presupusa infracțiune, natura și gravitatea acesteia, faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu, conduc la concluzia că aceasta a creat în rândul opiniei publice un sentiment de indignare și insecuritate socială, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce constituie obiectul acuzației este mai mare de 4 ani și există probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest sentiment de insecuritate socială există și în prezent, astfel că, pentru o bună desfășurare a procesului penal, se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin severă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, admiterea cererii privind înlocuirea măsurii arestării preventive. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală. Încă de la început inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de anchetă. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta bunul mers al procesului penal și nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică
Analizând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventive în data de 7.06.2009, prin încheierea nr. 8/2009 a Tribunalului Covasna, pentru faptul că la dat ade 6.06.2009 a deținut fără drept cantitatea de 250,06 gr rezină de cannabis pe care intenționa să o comercializeze altor persoane, ce poate constitui infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Acesta subzistă și în prezent, la aproximativ o lună de la data luării măsurii arestării preventive, având în vedere gravitatea deosebită a faptei, relevată de natura acesteia, de cantitatea de drog ce urma să fie comercializată, cât și persoana inculpatului, care a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie. În plus, măsura este necesară și în prezent pentru buna desfășurarea a procesului penal, în data de 26.06.2009, instanța fiind sesizată cu rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată, urmând sa se deruleze cercetarea judecătorească.
Față de aceste considerente, dat fiind faptul că temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au modificat și nici nu au dispărut, curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul inculpatului și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 1 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ptr.- - pl.în concediu - - -
semnează președinte instanță
GREFIER,
- -
Red. 10.07.2009
Dact. 24.07.2009
2 exemplare
Jud fond
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Aurelia Munteanu, Nicoleta Grigorescu
